Решение по делу № 2-783/2020 от 10.06.2020

УИД 37RS0019-01-2020-001297-63

Дело № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Мочегова А.П.,

ответчика Копрова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 31 августа 2020 года гражданское дело по иску Куваевой Ольги Вячеславовны к Копрову Роману Геннадьевичу, Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Куваева О.В. обратилась в суд с иском к Копрову Р.Г., Попову С.В. о взыскании о задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу Копровым Р.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее по тексту – КПК «НБ»), Копров Р.Г. получил на срок 24 месяца заем в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,512 % годовых., с условием погашения кредита равными платежами по 65 805,06 руб. ежемесячно, а последний платеж – 63 513,13 руб. По условиям договора Копров Р.Г. должен был дополнительно заключить соглашение об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности. В целях обеспечения исполнения договора потребительского займа между ПКП «НБ» и Копров Р.Г. был заключен договор залога движимого имущества № И33-3108/0001, по условиям которого Копров Р.Г. передал в залог экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, регистрационный знак 37НЕ 7105, залоговой стоимостью 1 800 000 руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договор поручительства № между ПКП «НБ» и Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «НБ» и Куваевой О.В. заключен договор № по которому цедент уступил истцу право требования оплаты денежных сумм задолженности в размере 1 355 469 руб. к должнику Копрову Р.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение по договору залога № к залогодателю Копрову Р.Г., поручителю Попову С.В. по договору поручительства №. Сумма задолженности составляет 1 355 469 руб., состоящая из основного долга в размере 934 609,93 руб., процентов по договору займа в размере 305 416,81 руб., пени в размере 98 642,26 руб., членского взноса в размере 16 800 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиками не выплачена до настоящего времени. На основании изложенного, Куваева О.В. просит суд взыскать с Копрова Р.Г. и Попова С.В. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 1 338 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 руб., расходы по направлению претензии в размере 451,08 руб., почтовые расходы по направлению исков, обратить взыскание на заложенное имущество – Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Копрову Р.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

Истец Куваева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочегов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Копров Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем составил заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок или просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Копрова Р.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска заемщиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «НБ» и Копровым Р.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства размере 1 200 000 руб. сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,512 % годовых (л.д.12-16).

ПКП «НБ» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По вышеуказанному договору Копров Р.Г. принял на себя обязательства производить погашение займа в соответствии с графиком платежей, возвратить полученный займ и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно графику платежей заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязался вносить ежемесячный платеж в счет уплаты суммы основного долга и процентов в размере 65 805,06 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 63 513,13 руб. (л.д. 17).

Кроме того, согласно пункту 9 договора потребительского займа на Копрова Р.Г. была возложена обязанность заключить с ПКП «НБ» соглашение об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ ПКП «НБ» был заключен договор поручительства с Поповым С.В. (№) (л.д.22-23).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из договора потребительского займа №, полностью. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ПКП «НБ» (залогодержатель) и Копровым Р.Г. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, рама № №, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 18-21).

Между тем, заемщик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере 20 % годовых или 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

27 мая 2019 года между ПКП «НБ» и Куваевой О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-270519/001, согласно условиям которого, права (требования) оплаты суммы задолженности в размере 1 355 469 руб. к Копрову Р.Г. возникшие из вышеуказанного договора о предоставлении потребительского займа, ПКП «НБ» уступил Куваевой О.В. (л.д.24-26).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Копров Р.Г. дал свое согласие на передачу ПКП «НБ» прав требования по договору займа третьим лицам.

Куваева О.В. уведомила Копрова Р.Г. о состоявшейся уступке прав требования.

16 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой им предлагалась погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти календарных дней.

Однако до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 669 руб., в том числе: основной долг в сумме 934 609,93 руб., проценты по договору займа - 305 416,81 руб., пени – 98 642,26 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет на предмет его несоответствия условиям договора займа либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом характера нарушения заемщиком принятого на себя обязательства, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере, поскольку ее размер отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание то, что поручитель Попов С.В. обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заемщик Копров Р.Г., не исполнил, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, с учетом установленного факта неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 1 338 669 руб.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога, установив начальную продажную цену 1 800 000 руб. Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора по Ивановской области указанный экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете за Копровым Р.Г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа, исполнение которого обеспечено залогом экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное Копровым Р.Г. нарушение условий заемного обязательства является значительным с учетом размера задолженности и периода просрочки, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки Копровым Р.Г. исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа. С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

                                                                Согласно представленным квитанциям Куваева О.В. понесла почтовые расходы в размере 802,42 руб. по направлению ответчикам досудебной претензии, копий искового заявления с приложенными документами.

Указанные расходы были необходимы истцу для предъявления иска в суд. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что их следует признать необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 401,21 руб. с каждого ответчика.

Также при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 15 193 руб., что подтверждается чеком-ордером от 5 июня 2020 года (л.д.7).

                                                                Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 338 669 руб. государственная пошлина составляет 14 893 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893 руб., а также с ответчика Копрова Р.Г. – 300 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куваевой Ольги Вячеславовны к Копрову Роману Геннадьевичу, Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Копрова Романа Геннадьевича и Попова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Куваевой Ольги Вячеславовны задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 1 338 669 руб., в том числе основной долг в сумме 934 609,93 руб., проценты в размере 305 416,81 руб., пени в размере 98 642,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, рама № №, принадлежащий Копрову Роману Геннадьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

    Взыскать с Копрова Романа Геннадьевича и Попова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу Куваевой Ольги Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 893 руб.

Взыскать с Копрова Романа Геннадьевича в пользу Куваевой Ольги Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 401,21 руб.

Взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу Куваевой Ольги Вячеславовны почтовые расходы в сумме 401,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2020 года