Решение по делу № 2-1168/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.

при секретаре     Чильчиновой Т.Л.

с участием прокурора                             Тарбанаевой У.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Н к Микаеляну Э о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Н.Е. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Микаеляну Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года около 23 часов 45 минут ответчик Микаелян Э.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по левой полосе движения с включенным ближним светом фар со стороны с. Манжерок Майминского района Республики Алтай в направлении с. Майма Майминского района Республики Алтай со скоростью около 80-90 км/ч на 445 км.+550 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, допустил наезд на пешехода К, вышедшего на полосу движения автомобиля. В результате наезда пешеход К от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Микаелян Э.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, согласно заключению эксперта № 1/462 от 20 августа 2016 года Микаелян Э.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда. Погибший К является мужем истца Кайгородовой Н.Е. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях, чувстве одиночества и беззащитности, в связи с утратой мужа. Истец полагает, что моральный вред может быть заглажен ответчиком Микаелян Э.Н. выплатой ей денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 300 рублей, и расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1099, ст. 151, ст. 1101, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кайгородова Н.Е. и ее представитель Иванков С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Микаелян Э.Н., его представители Дерябина И.В., Банных А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Дерябина И.В. полагала об отсутствии оснований компенсации морального вреда, в связи с тем, что смерть К наступила по вине самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством.

Прокурор Тарбанаева У.Б. полагала, что исковые требования Кайгородовой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2016 года около 23 часов 45 минут водитель Микаелян Э.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по левой полосе движения с включенным ближним светом фар со стороны с. Манжерок Майминского района Республики Алтай в направлении с. Майма Майминского района Республики Алтай со скоростью около 80-90 км/ч на 445 км.+550 м. автодороги Р-256 Чуйский тракт, расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, допустил наезд на пешехода К, вышедшего на полосу движения автомобиля. В результате наезда, пешеход К от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, установлено, что автомобиль ответчика в момент ДТП неисправностей не имел, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Микаелян Э.Н. не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1/462 от 20 августа 2016 года при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда.

В связи с этим, постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай от 24 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Микаелян Э.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заключением эксперта № 103-17 от 22 августа 2017 года также установлен механизм наезда на пешехода К, который заключается в следующем: при движении автомобиля Audi A6 по левой из двух полос данного направления движения при выезде с участка искусственного освещения дороги, в месте расположения обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода, водитель обнаруживает пешехода на обочине дороги и начавшего движение в направлении полосы движения автомобиля, вследствие указанного, водитель применил маневр влево от пешехода, но пешеход нижней частью туловища набежал на боковую правую переднюю часть автомобиля Audi A6, после чего по инерции своего движения контактировал руками о переднюю дверь салона и телом о наружное правое зеркало, а далее верхней частью туловища – головой со стеклом и стойкой задней правой двери салона, после чего упал на проезжую часть, а автомобиль продолжил движение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения смерти потерпевшему К транспортным средством, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Микаеляна Э.Н. не установлено, по результатам автотехнического исследования, проведенного в рамках доследственной проверки, а также в ходе рассмотрения дела, водитель Микаелян Э.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего в момент причинения вреда судом не установлено.

Ссылку стороны ответчика на то, что ответчик Микаелян Э.Н. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, смерь К имела место по вине самого погибшего, покончившего жизнь самоубийством, в связи с чем, Микаелян Э.Н. не обязан возмещать моральный вред, суд отклоняет, поскольку невиновность владельца источника повышенной опасности в ДТП не освобождает его от ответственности по возмещению морального вреда, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что смерть К наступила вследствие его умысла.

Истец Кайгородова Н.Е. является супругой погибшего К, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В связи с потерей супруга К истцу причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого и родного человека.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах закона, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу моральный вред на ответчика Микаеляна Э.Н., владевшего источником повышенной опасности в момент возникновения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено при проведении доследственной проверки, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом К требований и рекомендаций Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 4.1, обязывающего пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части); п. 4.3, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5, обязывающего пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п. 4.6, обязывающего пешехода вышедшего на проезжую часть не задерживаться и не останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях потерпевшего К, ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, имеет место грубая неосторожность.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с изложенным, учитывая обстоятельства причинения вреда погибшему К, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, учитывая то, что к смерти К привели неумышленные действия ответчика, в свою очередь не допустившего нарушений Правил дорожного движения РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, требований разумности и справедливости, данных о личности истца, ответчика и погибшего, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в связи со смертью К его супруге Кайгородовой Н.Е. были причинены существенные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой супруга, наличием длительных психотравмирующих условий в связи со смертью супруга, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, принимая во внимание характеристику и индивидуальные особенности личности истца, испытывающей глубокие нравственные переживания по поводу смерти супруга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Микаелян Э.Н. в пользу истца Кайгородовой Н.Е. компенсации морального вреда в размере в сумме 400 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины истцом рассчитан правильно и подлежит взысканию с ответчика.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Иванкова С.В., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Н к Микаеляну Э о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Микаеляна Э в пользу Кайгородовой Н компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с Микаеляна Э в пользу Кайгородовой Н судебные расходы: издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Н о взыскании с Микаеляна Э компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2017 года.