Решение по делу № 2-1764/2020 от 20.04.2020

    Дело № 2-1764/2020

    73RS0001-01-2020-000544-48

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 июня 2020 года                                                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                   Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем     Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАНТО», Алексееву Сергею Владимировичу, Букарову Константину Евгеньевичу, Гусеву Сергею Юрьевичу, Дедяеву Олегу Юрьевичу, Судакову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ТАНТО», Алексееву Сергею Владимировичу, Букарову Константину Евгеньевичу, Гусеву Сергею Юрьевичу, Дедяеву Олегу Юрьевичу, Судакову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.10.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ЧОП «ТАНТО» заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. Цель кредитной линии – реконструкция, строительство основных средств, срок кредитной линии – 60 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 16,5 % годовых, изменена на 18,5 % с 25.03.2015, комиссия за обязательство по кредитной линии – 0,7% годовых от суммы предоставленного кредита. Истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор об ипотеке №721/4931-0000312-з01 от 27.10.2014 между кредитором и Алексеевым С.В.; договор поручительства № 721/4931-0000312-п01 от 27.10.2014 между кредитором и Алексеевым С.В.; договор поручительства № от 27.10.2014 между кредитором и Дедяевым О.Ю.; договор поручительства № от 27.10.2014 между кредитором и Судаковым О.В.; договор поручительства № от 27.10.2014 между кредитором и Букаровым К.Е. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, платежи вносились несвоевременно, в неполном объеме в нарушение графика, что привело к образованию задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2020 составляет 1 072 909,53 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 914,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 139 137,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 28 465,45 руб. Согласно отчету об оценке недвижимости № 24/01-2020 от 13.01.2020 рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 7 406 464 руб., в том числе: помещения, подвал, номера на поэтажном плане №16-21 рыночная стоимость – 3 961 886 руб.; помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане №10 рыночная стоимость – 3 226 743 руб.; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды на земельный участок) – 219 835 руб. по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.01.2020 в сумме 1 072 909,53 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 914,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 139 137,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 28 465,45 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, определив способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость: помещения, подвал, номера на поэтажном плане №№ 16-21 рыночная стоимость 3 169 508,80 руб., помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане №10 рыночная стоимость 2 581 394,40 руб., право временного владения и пользования (долгосрочной аренды на земельный участок) 175 868 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков ООО ЧОП «ТАНТО» и Алексеева С.В. – Шароухов А.В. в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; полагает, что при установлении начальной продажной стоимости залогового имущества следует принять во внимание заключение судебной экспертизы.

              Ответчики Алексеев С.В., Букаров К.Е., Гусев С.Ю., Дедяев О.Ю., Судаков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

              Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд установил следующее.

     В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 между Банком ВТБ24 и ООО ЧОП «Танто» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб.

Цель кредитной линии – реконструкция, строительство основных средств, срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 16,5 % годовых, изменена дополнительным соглашением на 18,5 % с 25.03.2015, комиссия за обязательство по кредитной линии – 0,7% годовых от суммы предоставленного кредита.

    Погашение кредита должно было производиться Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

    По условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка, размер неустойки составляет 0,09 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

    Согласно п.1.12 кредитного договора (в редакции от 17.11.2015) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор об ипотеке № от 27.10.2014 с Алексеевым С.В.; договор поручительства № от 27.10.2014 с Алексеевым С.В.; договор поручительства № от 27.10.2014 с Дедяевым О.Ю.; договор поручительства № от 27.10.2014 с Судаковым О.В.; договор поручительства № от 27.10.2014 с Букаровым К.Е.; договор поручительства № от 27.10.2014 с Гусевым С.Ю.

     Согласно условиям договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

     Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

      В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик ООО ЧОП «ТАНТО» исполняет ненадлежащим образом. 11.11.2019 Банк направил Заемщику и поручителям требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения.

    Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчёту составляет на 24.01.2020 составляет 1 072 909,53 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 914,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 139 137,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 28 465,45 руб.

    Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита, процентов, неустойки с заемщика и поручителей.

          Представитель ответчиков просил уменьшить размер пени с учетом материального положения.

    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.

      Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 980 306,44 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 914,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб.

       При этом задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в обеспечение обязательств ООО ЧОП «ТАНТО» по кредитному договору Банком с Алексеевым С.В. заключен договор об ипотеке, предметом залога является: помещения, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№16-21, общая площадь 158,4 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г; помещения, назначение нежилое, этаж 1 номера на поэтажном плане №10, общая площадь 88,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:021101:2995, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г; право временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка № 24-2-1046 от 11.12.2015, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торговли, досуга и развлечений, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г.

                    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

      С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

              Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

    Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

        Согласно заключению экспертов ФИО11., ФИО12 №045О/05-2020 от 26.05.2020:

        - рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№16-21, общая площадь 158,4 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 4 211 000 руб.

        - рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: №10, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: г.Улъяновск, проспект Созидателей, дом 23Г по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 3 624 000 руб.

        - рыночная стоимость права временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка №24-2-1046 от 11.12.2015, общая площадь 685 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговали, досуга и развлечений, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 2 567 000 руб.

Поскольку на земельном участке имеются не только оцениваемые помещения, необходимо выделить доли земельного участка, приходящиеся именно на оцениваемые помещения. Площадь всего здания, находящегося на земельном участке составляет 1196,6 кв.м, следовательно, доля земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, составляет 90,68 кв.м., на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м. -50,61 кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость права временного владения и пользования (долгосрочной аренды) доли земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 340 000 руб., на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м, по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 190 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем данная оценка принимается при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, а именно:

              помещение, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№16-21, общая площадь 158,4 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г в размере 3 368 000 руб.(4 211 000 х80%); помещения, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: №10, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый номер 73:24:021101:2995, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г в размере 2 899 200 руб. (3 624 000 х80%), стоимость права временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка №24-2-1046 от 11.12.2015, общая площадь 685 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговали, досуга и развлечений, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г - по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, что составляет 90,68 кв.м. – 272 000 руб. (340 000 х80%), по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м., что составляет 50,61 кв.м. – 152 000 руб. (190 000 х80%).

        В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с каждого по 2 260,75 руб., а с ответчиков ООО ЧОП «ТАНТО» и Алексеева С.В., с учетом заявленных к ним требований неимущественного характера – обращения взыскания на имущество, также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. (с каждого по 3 000 руб.)

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ООО ЧОП «ТАНТО» и Алексеева С.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО ЧОП «ТАНТО» и Алексеева С.В., как с заемщика и залогодателя, в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 44 400 руб., с каждого по 22 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАНТО», Алексеева Сергея Владимировича, Букарова Константина Евгеньевича, Гусева Сергея Юрьевича, Дедяева Олега Юрьевича, Судакова Олега Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 980 306,44 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 767 391,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 914,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 000 руб.

               Обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества:

            - помещение, назначение нежилое, подвал, номера на поэтажном плане: №№16-21, общая площадь 158,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г в размере 3 368 000 руб.;

           - помещения, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: №10, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г в размере 2 899 200 руб.

           - право временного владения и пользования (долгосрочной аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка №24-2-1046 от 11.12.2015, общая площадь 685 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговали, досуга и развлечений, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 23Г - по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 158,40 кв.м, что составляет 90,68 кв.м. – 272 000 руб., по доле земельного участка, приходящегося на нежилые помещения общей площадью 88,40 кв.м., что составляет 50,61 кв.м. – 152 000 руб.

      Взыскать с Букарова Константина Евгеньевича, Гусева Сергея Юрьевича, Дедяева Олега Юрьевича, Судакова Олега Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 2 260,75 руб. с каждого.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ТАНТО», Алексеева Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 5 260,75 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАНТО», Алексеева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Э.Р.Кузнецова