Решение по делу № 2-591/2021 от 22.04.2021

УИД №60RS0002-01-2021-002115-85

Производство № 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием истца Романова В.В., его представителя Чабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Василия Владимировича к Ахмову Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Ахмову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от 08 апреля 2021г. он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей. Согласно условиям договора ответчик гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. В действительности оказалось, что на момент заключения договора продаваемый автомобиль находится в залоге. В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, которая осталась без ответа. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 250000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Романов В.В. и его представитель Чабанов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Ахмов А.А., а также третьи лица – Иванов Е.А. и АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец на основании договора купли-продажи № от 08 апреля 2021г. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей. Денежные средства за автомобиль ответчик получил, о чем имеется отметка в договоре.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц.

Вместе с тем, согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведена регистрация залога 14.02.2020г. Залогодателем указан ФИО7, залогодержателем – АО «<данные изъяты>»

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО7 14.02.2020г., о котором истец Романов В.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Ахмовым А.А. от 08.04.2021 не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Романов В.В. согласился принять от Ахмова А.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец, объявление о продаже автомобиля он увидел на сайте «<данные изъяты>», причем и на данном сайте сведения о залоге отсутствовали. Для уточнения отсутствия возможных проблем с автомобилем он по телефону, который ему дал Ахмов, созванивался с предыдущим собственником транспортного средства - ФИО7, который его также заверил об отсутствии обременений на автомобиле.

В свою очередь ответчик Ахмов А.А., заключая договор купли-продажи с Романовым В.В., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку залог возник еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, Ахмов А.А. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Романова В.В. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль не заложен, в розыске не числится, не является предметом споров третьих лиц, в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 08.04.2021г.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 250000 рублей.

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова Василия Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2021г. заключенный между Романовым Василием Владимировичем и Ахмовым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с Ахмова Алексея Анатольевича в пользу Романова Василия Владимировича денежные средства в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин