Решение по делу № 33-341/2022 (33-6990/2021;) от 14.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-000626-90                                                                     33-341/2022

(33-6990/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Щербаковой Ю.А.,

судей                     Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.,

с участием прокурора            Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумикова Д.С. к Дробышеву В.И., Володину М.А., Радчуку Г.В., Пожидаев С.Н., Парфеновой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Дробышева В.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Чумикова С.В., представителя ответчика Дробышева В.И. Степанищевой О.В., представителя ответчика Володина М.А. Володиной Н.Н., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Чумиков Д.С. обратился в суд с иском, указав, что 15 июля 2019 года в 11 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 232524 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вербицкого Д.Ю. Двигаясь по правой полосе со стороны АО «ОЭМК в направлении <адрес> в районе автозаправочной станции ООО «Лукойл», Вербицкий допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ-54180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «МТМ 933001» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Радчука Г.В. В результате данного ДТП истицу причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с Дробышева В.И., Володина М.А., Радчука Г.В. солидарно вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 900 000 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 исковые требования Чумикова Д. С. к Дробышеву В. И., Володину М. А., Радчуку Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Дробышева В. И., Володина М. А., Радчука Г. В. взыскана солидарно в пользу Чумикова Д. С. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований Чумикову Д.С. отказано. Взыскано с Дробышева В. И., Володина М. А., Радчука Г. В. в доход местного бюджета муниципального района «Чернянский район» государственная пошлина в размере 300 рублей солидарно.

В апелляционной жалобе Дробышев В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что размер взысканного вреда явно завышен, так как истцом уже получены многочисленные выплаты со стороны ПАО «СК «Росгосстрах». Также считает, что Вербицкий Д.Ю. управлял транспортным средством по заданию юридического лица ООО «Торговый дом «Чернянский», которое должно нести ответственность за причиненный вред. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2020 года Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, рассмотрение заявленных в отношении Дробышева В.И. требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Чернянский» Орлов П. В. указал на неверное толкование подателем жалобы правовых норм и отсутствие оснований для возложения обязанности на ООО «Торговый дом Чернянский» по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, так как Вербицкий Д.Ю. при управлении транспортным средством находился в трудовых отношениях с ИП Дробышевым В.И. и действовал по указанию работодателя, то вред причиненный работником, должен возмещать работодатель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела по существу к участию в деле не был привлечен Пожидаев С.Н., которому 31 октября 2013 года Володиным М.А. продан полуприцеп марки МТМ933001 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также Парфенова Е.Г., принявшая наследство после смерти собственника «КАМАЗ-54180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Парфенова А.А.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ не принято мер к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло невозможность сторонам реализовать предоставленные статьей 35, 38, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права.

Полагая, что принятие решения по апелляционной жалобе может существенным образом повлиять на права и обязанности Пожидаева С.Н., Парфеновой Е.Г., суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, применив положения статьи 40 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Пожидаева С.Н., Парфенову Е.Г. в качестве соответчиков.

Истец Чумиков Д.С., ответчик Пожидаев С.Н., финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. – Луговская Т.В., третье лицо Вербицкий Д.Ю., конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Чернянский» Орлов П.В., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке смс – сообщений, данными о получении судебных извещений, направленных заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили.

Ответчики Дробышев В.И., Володин М.А., Парфенова Е.Г., Радчук Г.В., представитель третьего лица ООО «Торговый дом Чернянский» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения заказным письмом с уведомлением возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чумиков С.В. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считал необоснованной.

В судебном заседании суда судебной коллегии представитель ответчика Дробышева В.И. Степанищева О.В. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Володина М.А. Володина Н.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что Володин М.А. является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор в заключении указала, что необходимо взыскать денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью истца, с Парфеновой Е.Г. в размере, не превышающего 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, признает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,       п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная    п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, 15 июля 2019 года примерно в 11 часов Вербицкий Д.Ю. двигался на автомобиле «ГАЗ 232524» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, по 16 километру автодороги по проспекту Алексея Угарова в г. Старый Оскол, по правой полосе со стороны АО «ОЭМК» в направлении <адрес> городского округа, в районе автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ» совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем КАМАЗ 541180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус в составе полуприцепа марки «МТМ 933001» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением Радчука Г.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ Чумикову Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Радчука Г.В. в ходе расследования не установлено, в отношении Вербицкого Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2021 года уголовное по обвинению Вербицкого Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Процессуальное решение по существу по делу судом не принято.

В момент ДТП Вербицкий Д.Ю. управлял автомобилем марки «ГАЗ 232524» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Торговый Дом «Чернянский», путевой лист также был выдан ООО «Торговый Дом «Чернянский». Вербицкий Д.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Дробышевым В.И., что подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2019 года, сведениями из Пенсионного фонда РФ (т. 1 л.д. 128-129), объяснениями Вербицкого Д.Ю. Данных о том, что Вербицкий состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Чернянский» либо действовал по заданию общества, материалы дела не содержат, только факт выдачи обществом путевого листа не свидетельствует о том, что Вербицкий Д.Ю. действовал по заданию юридического лица ООО «Торговый Дом «Чернянский», а не Дробышева В.И., истцом требований к ООО «Торговый Дом «Чернянский» не предъявлено, оснований для замены ответчика по ходатайству представителя Дробышева В.И. не имеется.

В связи с изложенным ответственность за вред, причиненный Вербицким Д.Ю., должен нести работодатель ИП Дробышев В.И.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, карточкам учета транспортного средства КАМАЗ 541180 на момент ДТП зарегистрирован за Парфеновым А.А., 26.03.2020 года автомобиль снят с учета в связи со смертью собственника (т. 1 л.д.183, 185).

Как следует из материалов наследственного дела, Парфенов А.А. умер 29 марта 2019 года, наследником после смерти Парфенова А.А. по закону является жена Парфенова Е.Г., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество (т. 3 л.д. 2-206). Несмотря на то, что на автомобиль КАМАЗ свидетельство о праве на наследство не выдавалось, учитывая, что данных о прекращении права Парфенова А.А. до момента смерти не имелось, право на данное имущество в соответствии со ст. 1110 ГК РФ перешло к наследнику в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда, в связи с чем требования истца к Парфеновой Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Полуприцеп марки МТМ933001 зарегистрирован на имя Володина М.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 184).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 31 октября 2013 года данное транспортное средство продано и передано им Пожидаеву С.Н. (т. 2 л.д. 187).

Ответчиком Пожидаевым С.Н. возражений в данной части не заявлено, доказательств в опровержение доводов Володина М.А. не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства полуприцепа «МТМ 933001» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был Пожидаев С.Н., который обязан отвечать за причиненный транспортным средством вред независимо от вины.

На момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 541180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки МТМ933001, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Радчук Г.В.

Из пояснений представителя истца следует, что требования к Радчуку были предъявлены как к лицу, работавшему у предыдущего собственника КАМАЗа.

Согласно пояснениям Радчука Г.В. на момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях, его попросил съездить на заправку знакомый по имени Александр, фамилию которого он не помнит.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что Радчук управлял транспортным средством КАМАЗ, каких либо сведений о неправомерном завладении транспортным средством не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что он несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм материального права, сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом, суду должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Радчук Г.В. владел автомобилем с разрешения собственника и пользовался транспортным средством по собственному усмотрению и в своих интересах.

На момент ДТП прежний собственник автомобиля КАМАЗ Парфенов А.А. умер, в связи с чем не мог передать автомобиль Радчуку, в случае указаний на то, что Радчук является законным владельцем транспортного средства, обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на новом собственнике Парфеновой Е.Г., которая таких доказательств не представила, на наличие трудовых либо иных договорных отношений между ней и Радчуком не указала, на противоправность выбытия автомобиля из ее обладания не ссылалась.

Таким образом, с учетом оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности законного владения Радчука транспортным средством, в связи с чем требования подлежали предъявлению к собственнику транспортного средства, требования к Радчуку Г.В. подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца    и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Грубой неосторожности в действиях истца, которая служила бы основанием для снижения размера вреда, не установлено.

Согласно выписке из медицинской карты Чумиков Д.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года с диагнозом: сочетанная травма, множественный перелом ребер справа, с повреждением легкого, гемо-пневматорокс. Тупая травма живота с повреждением печени, внутрибрюшное кровотечение, острая кровопотеря. Рваная рана правого локтевого сустава с повреждением лучевого нерва, рана пр. голени. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, тр. шок 3 ст.

Как следует из заключения эксперта от 07 августа 2019 года, у Чумикова имела место рана по передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением правых локтевой вены и лучевого нерва, ссадина по боковой поверхности брюшной стенки и грудной клетки справа, рана по латеральной поверхности верхней трети правой голени, ссадина и рана правощечной области, разрывы в области 5,6 сегментов по нижней поверхности и 7 сегмента правой доли печени, осложнившиеся развитием посттравматического кровотечения в брюшную полость, гематомы и кровоизлияния в области правого бокового канала брюшной полости, переломы 6,7, 9,10 ребер справа с разрывом правого легкого, осложнившегося гемопневмоторокса, которые являются комплексом единой травмы и за счет разрыва печени являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, что могло быть и при ДТП.

    В дальнейшем в связи с полученными травмами истец неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, 24 декабря 2019 года ему установлена 3 группа инвалидности, повторно инвалидность установлена до 01 июня 2022 года (т. 2 л.д. 159).

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести полученных травм, перенесенных болевых ощущений и переживаний, длительного периода лечения, невозможности вследствие травм вести прежний образ жизни, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей истец согласился, не обжаловав решение суда, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям закона и принципам разумности и справедливости сумму компенсации 300 000 рублей.

Факт выплаты ему страхового возмещения и неустоек ПАО СК «Росгосстрах» не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что производство по иску Чумикова Д.С. возбуждено районным судом после 01 октября 2015 года, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2020 года по делу №А08-4545/2019 ИП Дробышев В.И. объявлен несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 7-21). Определениями Арбитражного суда Белгородской области указанная процедура неоднократно продлялась. Деятельность ИП Дробышева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 02 июля 2020 года в связи с признанием его банкротом, о чем внесена запись в ЕГРИП.

В соответствии со статьей 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 12 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного иск к Дробышеву В.И. подлежал оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оснований для рассмотрения данного иска к Дробышеву В.И. по существу в соответствии со ст. 22 ГПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, однако, исходя из установленных судом обстоятельств законных оснований для солидарного взыскания в пользу истца морального вреда с Дробышева В.И., Володина М.А., Парфеновой Е.Г. не имеется, подлежат удовлетворению исковые требования к Пожидаеву С.Н.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения не имеется, так как доказательств его материального положения, не позволяющего выплатить компенсацию в установленном размере, не представлено.

При нахождении в момент ДТП Чумикова Д.С. при исполнении трудовых обязанностей, он не лишен возможности обратиться за получением соответствующих выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Так как судебной коллегией удовлетворен иск только к Пожидаеву С.Н., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального района «Чернянский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск Чумикова Д.С. к Дробышеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пожидаева С.Н. в пользу Чумикова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Пожидаева С.Н. в доход местного бюджета муниципального района «Чернянский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи