Решение от 23.08.2022 по делу № 12-496/2022 от 14.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Волковой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волковой Л.А., ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата Волкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волкова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что из опроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что Волкова Л.А. трижды продувала в алкотестер, который не смог определить наличие или отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с фальсификацией выдоха освидетельствуемым лицом. Показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку из чека алкотеста следует, что в 06 часов 28 минут алкоголь в выдохе освидетельствуемого составил 0000 мкг\л, 0,00 промилле, выдох прерван. В 06 часов 27 минут в выдохе освидетельствуемого 0,350 мкг\л, 0,70 промилле, то есть состояние алкогольного опьянения у Волковой Л.А. было зафиксировано. В соответствии с Приказом Минздрава № 993н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование, при таких обстоятельствах, повторное исследование в отношении Волковой Л.А. должно было проводиться не ранее, чем в 6 часов 42 минуты. Учитывая, что алкотестер определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, фальсификации выдоха не была, и прекращение медицинского освидетельствования было проведено незаконно.

В судебное заседание Волкова Л.АВ., защитники Якимов А.В., Самак Я.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанных выше лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Л.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 06 часов 29 минут Волкова Л.А., являясь водителем транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 05.40 часов составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, Волковой Л.А. разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также имеется подпись Волковой Л.А.

Должностным лицом ГИБДД Волкова Л.А. проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Волкова Л.А. отказалась.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата Волкова Л.А. Дата в 5.53 часа с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Волкова Л.А. согласилась, о чем имеется подпись Волковой Л.А.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от провождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направил Волкову Л.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Направление Волковой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Отказ водителя Волковой Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ФИО1 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Волковой Л.А. в 06 часов 28 минут Дата выдох был сфальсифицирован, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), копию которого Волкова Л.А получила, о чем имеется ее подпись.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

После отказа Волковой Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписи в котором Волкова Л.А. отказалась, копия протокола ей вручена под видеозапись, о чем имеется подпись Волковой Л.А.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 следует, что Волковой Л.А. трижды прерывался выдох, заявлений о невозможности продуть в аппарат в связи с физиологическими особенностями организма Волкова Л.А. не делала.

Кроме того, врач-психиатр ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 был допрошен в судебном заседании второй инстанции, суду показал, что Дата проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волковой Л.А. в соответствии с Приказом Минздрава №н. Волковой Л.А. трижды допускались фальсификации выдоха, поскольку она не продувала в аппарат как положено по инструкции, аппарат показывал, что выдох прерван, оснований для взятия повторной пробы через 15-20 минут не имелось, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что Волкова Л.А. отказалась от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждая в совокупности виновность Волковой Л.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности Волковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении Волковой Л.А. процессуальные документы достоверными, они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор является должностным лицом, на которого возложен исполнение обязанностей в области охраны дорожной безопасности, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель Волкова Л.А., имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован после фальсификации выдоха в 06 часов 28 минут, в связи с чем оснований для проведения повторного исследования через 15-20 минут после освидетельствования в 06 часов 25 минут и в 06 часов 27 минут Дата, когда выдох также был прерван, не имелось.

Срок давности привлечения Волковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Волковой Л.А. в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Волковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░