Решение по делу № 33-14179/2024 от 19.07.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0047-01-2023-005049-21

Дело № 2-345/2024

№ 33-14179/2023

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении секретаре судебного заседания Майновской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» Ворониной Э.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье», ИНН 1655105711, в пользу Шакировой Лейсан Тагировны, паспорт <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба - 187833 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф – 96416,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 730,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье», ИНН 1655105711, в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5256, 66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Шакировой Л.Т. – Газимовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Т., действуя также в интересах несовершеннолетних Шакирова Б.А., Шакировой Д.А., Шакирова С.А., обратилась к ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее – Общество) с иском о возмещении убытков, причинённых заливом жилого помещения. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

25 августа 2023 года квартира истицы была залита водой по причине засорения общедомовой системы канализации. Указывая, что ответственность за надлежащее содержание названной системы лежит на ответчике, истица после уточнения требований просила взыскать с Общества 187833 руб. в возмещение причинённых затоплением убытков, 30000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 730 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 2500 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф. Кроме того, истица просила взыскать с Общества 187833 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленной за период с 18 октября 2024 года по 3 мая 2024 года, взыскивать указанную неустойку в размере 5634 руб. 99 коп. в день, начиная с 4 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт выражает мнение о недоказанности вывода о затоплении квартиры истицы по причине засорения системы канализации. Податель жалобы отмечает, что экспертом не был обследован канализационный стояк в санузле названной квартиры. Заявитель жалобы указывает, что экспертом не установлено, по вине собственника какого именно помещения в многоквартирном доме произошло засорение канализационной трубы. В жалобе выражается мнение о том, что к участию в деле должен был быть привлечён собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истицы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений пункта 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истица Шакирова Л.Т., а также несовершеннолетние Шакиров Б.А., Шакирова Д.А., Шакиров С.А., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

5 сентября 2023 года произошло затопление названной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы являлось засорение общедомовой системы канализации, ответственность за содержание которой в силу приведённых положений закона лежит на Обществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истице жилого помещения ответчиком не представлено. Напротив, истицей представлены доказательства того, что залив квартиры произошёл по причине засорения общедомовой системы канализации – акт осмотра от 5 сентября 2023 года и экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» № 24/37 от 11 марта 2024 года.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется не подписанный истицей акт осмотра жилого помещения, составленный сотрудниками Общества. В акте указано следующее: «возможной причиной затопления является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № 25 в доме № 15 по ул, Колымская г. Казани, устранённая силами жильцов квартиры № 25».

Из названного акта следует, что истица предоставила сотрудникам Общества доступ в жилое помещение для установления причин затопления. С учётом приведённых правовых норм, а также положений пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был принять все возможные меры к точному установлению причин затопления; в случае предположения о том, что затопление произошло по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения – установить точное место течи, надлежащим образом обосновать этот вывод и принять меры к фиксации его доказательств. Этого ответчиком сделано не было; приведённое в акте предположение никак не мотивировано.

Тот факт, что инженерные коммуникации в квартире истицы закрыты коробами, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно положениям пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено; также не представлено доказательств того, что прочистка канализации не могла быть проведена именно по причине отсутствия доступа к сетям из квартиры истицы.

Кроме того, согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правила № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что Общество обязано было организовать регулярные осмотры общего имущества, в том числе расположенного внутри жилых помещений многоквартирного дома, и при необходимости произвести его ремонт. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников Общества для осмотра общего имущества ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таких требований Общество не предъявляло.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности.

Предположение ответчика о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников иного помещения в многоквартирном доме, основанием для отказа в иске служить не может. Суду не представлено доказательств наличия вины конкретного собственника помещения, а также доказательств того, что затопления не удалось бы избежать при надлежащем исполнении Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был быть привлечь к участию в деле собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истицы, принят быть не может, поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности этого собственника. Необходимо отметить, что соответствующего ходатайства с надлежащим его обоснованием в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Заречье»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи