Решение по делу № 1-104/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД 22RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....                             27 мая 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи                     Колтун А.С.,

при секретаре                            Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя                     Кудрявцева А.И.,

подсудимого                                 Шалагина С.В.,

защитника – адвоката                         Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалагина С. В., родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ...., содержащегося под стражей с ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут *** Шалагин С.В., находящийся по адресу: ...., на почве возникших личных отношений с Шалагиной Л.Б., действуя с прямым умыслом и с целью убийства последней, приискал пододеяльник, обойдя Шалагину Л.Б., лежащую на кровати, со стороны головы, расположил пододеяльник на шее потерпевшей и, удерживая своими руками его концы, скрестил их сзади, образовав петлю на шее потерпевшей, стал с силой тянуть за концы пододеяльника, сдавив шею Шалагиной Л.Б. в области гортани. Шалагин С.В. удерживал потерпевшую в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями Шалагин С.В. причинил Шалагиной Л.Б. следующие телесные повреждения:

- странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до яремной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3 см. ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку, которые, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью;

кровоподтеки: в области левого плеча в верхней трети по передней поверхности (1); на правой молочной железе в области нижней наружного квандранта (2); в проекции правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности (2); у основания III и IV пальца правой кисти (2); на передней брюшной стенке слева на участке 12х7 см (3); на правом бедре по передневнутренней поверхности от средней до нижней трети (6); на левом бедре в средней трети по задненаружней поверхности (2); в нижней трети левого бедра по передненаружней поверхности (1); на левой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1), на правой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1); кровоизлияние в пристеночную плевру в области левой боковой поверхности IV-VII ребер по от переднеподмышечной линии до среднеподмышечной линии, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Шалагиной Л.Б. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие удушения мягкой петлей

В судебном заседании подсудимый Шалагин С.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что когда увидел, как мать начала задыхаться, у нее запал язык, не смог на это смотреть и решил задушить ее. О вызове скорой медицинской помощи не думал, так как находился в шоковом состоянии. В последнее время у матери болела щитовидка и колени, однако в беспомощном состоянии она не находилась – принимала пищу, ухаживала за собой самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась и никого об этом не просила. Уход за матерью не ставил его в затруднительнее положение, в связи с этим у него не возникало к ней какого-либо неприязненного отношения.

При допросе на предварительном следствии Шалагин С.В., в присутствии защитника, пояснял, что *** в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов 34 минут, он, находясь в ...., увидев, что его маме Шалагиной Л.Б., лежавшей на кровати в своей комнате, стало плохо, у нее было затруднено дыхание, решил ее убить, поскольку считал, что таким образом облегчит ее страдания. Он взял в руки лежащий в комнате матери пододеяльник, обойдя ее, лежащую на кровати, со стороны головы, положил пододеяльник на передней поверхности шеи матери. После чего, удерживая своими руками концы пододеяльника, скрестил их на задней поверхности шеи, тем самым образовав петлю, и с силой стал тянуть концы пододеяльника в разные стороны, таким образом, сдавливая шею пододеяльником. Он сдавливал шею матери приблизительно 10 минут, тем самым перекрывая ей дыхательные пути, лишая ее возможности дышать. Дождался, пока мама потеряет сознание и перестанет подавать признаки жизни. После этого он сообщил о смерти мамы Потерпевший №1. Когда приехали сотрудники полиции, он изначально сообщил о том, что Шалагина умерла естественной смертью. А когда сотрудникам полиции стало известно о том, что маму задушили, то его привезли для разбирательства в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции, без оказания какого-либо давления с их стороны, добровольно сознался в совершении преступления, собственноручно написал явку с повинной. Он признает себя виновным в совершении убийства Шалагиной, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. №).

При проверке показаний на месте Шалагин С.В. подтвердил ранее данные показания, указал на дом, расположенный по адресу: ...., где при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он *** душил Шалагину Л.Б. (т. 2 л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Шалагина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Шалагина Л.Б. приходилась ей бабушкой, а Шалагин С.В. является ее дядей. Дядя и бабушка проживали вдвоем по ..... Она никогда не слышала о том, что между ними происходят конфликты. Бабушка на здоровье практически не жаловалась, но в последнее время стала ей говорить, что у нее болят ноги. В середине декабря 2023 года она была у нее в гостях, бабушка самостоятельно, без чьей-либо помощи, передвигалась по квартире. Дядя постоянно следил за домом, поддерживал в нем порядок, следил за огородом, помогал своей матери, ухаживал за ней, готовил еду. Он никогда не говорил о том, что ему тяжело с бабушкой, что она его раздражала, наоборот, между ними всегда были доверительные отношения. *** в 05 часов 13 минут ей позвонил дядя и попросил вызвать скорую помощь, так как бабушка умирает. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Затем она сообщила об этом дяде, но он сказал «мамка умерла». Она его успокаивала, но по голосу было слышно, что он очень встревожен. Через некоторое время она снова позвонила дяде и услышала, как на заднем фоне разговаривает медик и говорит о том, что бабушка умерла и необходимо вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Утром *** они стали заниматься организацией похорон, при этом дядя вел себя спокойно, о смерти бабушки ничего не говорил, на вопросы, касающиеся ее смерти, не отвечал. О том, что ее дядя задушил свою мать, и что послужило причиной ее смерти, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Шалагины Л. и С. были ее соседями. За все время каких-либо жалоб на них у нее не возникало, они всегда жили тихо, в гости к ним приходили лишь внучка Л. – Потерпевший №1, а также знакомая Свидетель №3. Л. никогда не жаловалась на С., очень его любила, всегда заступалась за него, оберегала. С Шалагиной они дружеских отношений не поддерживали, но общались, как соседи, в гости друг к другу не ходили. При общении Л. говорила, что в последние годы у нее болят колени, но обращалась ли она в больницу, не знает. При этом постоянно во дворе видела Л., она передвигалась самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. Вечером *** она была дома с супругом и внучкой, так как дома у них было тихо, то в одной из комнат было слышно, как С. и Л. разговаривают, но никаких криков и скандалов она не слышала. Когда была дома ***, не видела, чтобы в гости к Шалагиным кто-то приходил, вечером не слышала, чтобы они между собой общались. *** она проснулась около 07 часов, слышала, как С. ходит у себя дома, но оснований полагать, что что-то произошло, у нее не было. Около 08 часов 20 минут она на остановке встретила С., который ей сказал, что поехал в похоронное бюро для того, чтобы отвезти вещи матери, так как она умерла, сказал, что у нее вверх пошла опухоль от колена, были расширены зрачки, холодные ноги и синее лицо, он пытался реанимировать мать, делая ей массаж сердца. Расспрашивать С. о смерти матери не стала, так как понимала, что для него это стресс. С. больше не видела, о том, что он задушил свою мать, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 1986 года по соседству с ними проживали Шалагины С. и Л.. За все время проживания по соседству с Шалагиными у него каких-либо жалоб или претензий к ним не возникало. Дружеских отношений они не поддерживались, общались как соседи, но Л. на сына ему никогда не жаловалась. От своей жены он знает, что Л. жаловалась на боли в коленях, сам же он с Шалагиной по данному поводу не общался, но видел, что она передвигалась самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. Вечером *** он с супругой и внучкой находились дома, соседей Шалагиных не слышал и не видел, также не видел, чтобы к ним кто-то приходил. Во второй половине дня *** он не слышал, чтобы у Шалагиных происходил скандал, он их также не видел, и не видел, чтобы к ним домой кто-то приходил. *** около 6 часов он проснулся, чтобы затопить печь, увидел, как к Шалагиным подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи, но он не придал этому значения. В тот же день около 13 часов он находился на улице около своего дома, к нему подошел С. и сообщил, что мама умерла и теперь ему нужно искать работу, при этом вел себя как обычно, но было заметно, что он переживает. О том, что Шалагин С. задушил мать, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Харлашиной Н.С., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с Шалагиной Л., которая проживала совместно с сыном С.. На протяжении 2023 года Л. жаловалась ей на боли в ногах, но обращалась ли она в медицинские учреждения, не знает, но когда летом она приходила в гости к Л., то видела, что она передвигается самостоятельно, без костылей и без чьей-либо помощи. Л. была спокойной и неконфликтной женщиной, спиртные напитки не употребляла и не курила. С осени 2023 года у нее не было времени навестить Шалагину, а по телефону они с ней никогда не общались, поэтому состояние ее здоровья в последнее время ей не известно. Шалагин неоднократно обращался к ней с просьбой занять ему денежные средства на сигареты либо на продукты питания, так как он нигде не работал, и жили они только на пенсию матери. В гости к Шалагиным никто не приходил. О том, что С. задушил свою мать, она узнала от жителей .... (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Шалагина С. знает с самого его рождения, последний рос добрым ребенком, но много обманывал, было видно, что он имеет психические отклонения, выражающиеся в том, что С. не всегда понимал, о чем с ним разговаривают, мог задать один и тот же вопрос несколько раз. С. в последнее время нигде не работал и жил на пенсию матери. За всё время проживания по соседству с Шалагиными у него каких-либо жалоб или претензий к ним не возникало, конфликтов между ними никогда не было. Шалагину Л. может характеризовать как спокойную, не конфликтную женщину. Она говорила, что у нее болели колени, но обращалась ли Л. по данному поводу в больницу, не знает, но передвигалась она самостоятельно, без чьей-либо помощи и без костылей. В последний раз он видел Шалагину осенью 2023 года, она находилась во дворе своего дома, передвигалась самостоятельно. Зимой 2023 года он Шалагину не видел, но отметил, что в зимний период она практически не выходила на улицу. *** он был дома, Шалагиных не видел, также не видел, чтобы к ним кто-то приходил, не слышал, чтобы кто-то ругался, было тихо. *** около 6 часов видел, что по дороге проехал автомобиль скорой медицинской помощи. В тот же день около 12 часов 30 минут около дома Шалагиных увидел С., который ему сказал, что его мать умерла, при этом она захрипела, и тот попытался ее реанимировать, но безрезультатно. С. сказал, что приезжала скорая медицинская помощь, которая лишь констатировала смерть матери. Он вел себя спокойно, не нервничал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что причиной смерти Шалагиной является асфиксия, в дальнейшем ему сообщили, что задушил Шалагину Л. ее сын С. (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Каменский», данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** около 16 часов 55 минут от заведующего Каменским межрайонным отделением КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступила информация о том, что при вскрытии трупа Шалагиной Л. Б., *** г.р., обнаружены следы насильственной смерти в области шеи, предварительной причиной смерти является механическая асфиксия. Им в МО МВД России «Каменский» был доставлен Шалагин С. В., *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., который пояснил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и добровольно, собственноручно написал протокол явки с повинной. Протокол был зарегистрирован в КУСП под номером 562 и в порядке ст. 144 УПК РФ им было отобрано объяснение у Шалагина С.В., в ходе которого последний последовательно рассказал ему о случившемся. В ходе опроса, а также во время написания протокола явки с повинной, на Шалагина психологического и физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Каменская МБ», данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** она находилась на дежурстве. В 5 часов 10 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что Шалагиной Л. Б., *** г.р., проживающей по адресу: ...., требуется медицинская помощь, и она направились по вышеуказанному адресу. В доме ее встретил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что его мать болела – у нее болели ноги, но с его слов, вызывать скорую помощь отказывалась. Зайдя в комнату, увидела женщину в положении лежа на спине, на кровати. При визуальном осмотре женщины установлено, что она уже мертва, о чем она сообщила мужчине и сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции. На лице женщины имелся кровоподтек в области губы, на шее были синяки, возле левого глаза – кровоподтеки. Когда она осматривала женщину, то мужчина, ее сын, пояснил о том, что отечность и синяки начались с ног женщины и перешли ей на шею, это началось три дня назад. Также мужчина сказал, что женщина перестала самостоятельно передвигаться с ***. Какие-либо реанимационные мероприятия не проводились, так как пульса у женщины уже не было (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Шалагина С.В. от ***, согласно которому он добровольно сообщил о том, что *** пододеяльником задушил мать Шалагину Л.Б (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому, с участием Шалагина С.В. и эксперта Новинского А.А. осмотрена квартира по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в комнате на кровати обнаружен труп Шалагиной Л.Б. с телесными повреждениями в виде странгуляционной борозды на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты два эластичных бинта, штаны темного цвета, две наволочки, два следа обуви, следы рук, четыре окурка, обувь, пододеяльник (т. 1 л.д. №);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ***, согласно которому, следы рук №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., пригодны для идентификации. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Шалагина С.В., след ладони руки № оставлен ладонью правой руки зоной гипотенар Шалагина С.В., след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной тенар Шалагина С.В., след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зонами тенар и гипотенар Шалагина С.В., след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной гипотенар Шалагина С.В., след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки Шалагина С.В., след пальца руки № оставлен указательным пальцем павой руки Шалагина С.В., след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки Шалагина С.В., след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки Шалагина С.В., след ладони руки № оставлен ладонью левой руки зоной гипотенар и подпальцевой зоной Шалагина С.В., след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки Шалагина С.В. (т. 1 л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Шалагина С.В. получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому, с участием судебно-медицинского эксперта Новинского А.А., выданы образец крови и срезы ногтевых пластин с трупа Шалагиной Л.Б. (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому на трупе Шалагиной Л. Б., № г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ***). Указанные повреждения образовались в результате сдавливания органов шеи по передней, боковым поверхностям продолговатым мягким предметом в направлении спереди назад. Эти повреждения, как единый комплекс тупой травмы шеи при удушении в совокупности, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состоянии и стоят в прямой связи с наступлением смерти.

1.2. Кровоподтеки: в области левого плеча в верхней трети по передней поверхности (1); на правой молочной железе в области нижней наружного квандранта (2); в проекции правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности (2); у основания I и IV пальца правой кисти (2); на передней брюшной стенке слева на участке 12х7 см (3); на правом бедре по передневнутренней поверхности от средней до нижней трети (6); на левом бедре в средней трети по задненаружней поверхности (2); в нижней трети левого бедра по передненаружней поверхности (1); на левой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1), на правой ягодице в области верхневнутреннего квандранта (1); кровоизлияние в пристеночную плевру в области левой боковой поверхности IV-VII ребер по от переднеподмышечной линии до среднеподмышечной линии. Эти повреждения причинены неоднократными (не менее 22-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Применительно к живым указанные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи со смертью не стоят.

Смерть Шалагиной Л.Б., 1952 г.р., наступила в результате механической асфиксии вследствие удушения мягкой петлей, на что указывают: странгуляционной борозды с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности щеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ***); обильно выраженные трупные пятна на туловище и конечностях, синюшность лица с точечными кровоизлияниями в соединительно-тканные оболочки век, (экхимозы), эмфизема в легких, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно выводам которого, у Шалагина С.В. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. №);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № от ***, согласно которому на пододеяльнике, представленном на исследование обнаружены эпителиальные клетки и кровь Шалагиной Л.Б. Происхождение данного следа от Шалагина С.В. исключается (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен пододеяльник, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

Иные документы, исследованные в судебном заседании не содержат доказательств причастности либо непричастности Шалагина С.В. к инкриминируемому деянию.

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания Шалагина С.В. виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Харлашиной Н.С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие, которые логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом картину совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Вместе с тем суд исключает показания свидетеля Свидетель №5 в части указания на сведения, которые стали ему известны из объяснений Шалагина С.В. об обстоятельствах совершения им преступления. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-О «По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поскольку это противоречит закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от *** №-УД21-25 по уголовному делу в отношении Зайцевой Е.А., при этом круг лиц, не подлежащих допросу о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, был расширен, в перечень включен и сотрудник полиции, осуществляющий оперативное сопровождение дела

Из приведенных доказательств следует, что Шалагин С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 30 минут ***, целью убийства Шалагиной Л.Б., взял лежащий в ее комнате пододеяльник, обойдя лежащую на кровати мать со стороны головы, положил пододеяльник ей на шею. После чего, удерживая его концы скрестил их на задней поверхности шеи Шалагиной Л.Б., тем самым образовав петлю, и с силой стал тянуть их в разные стороны, таким образом, сдавливая пододеяльником шею Шалагиной Л.Б. около 10 минут, перекрывая ей дыхательные пути, лишая ее возможности дышать. Таким образом, он дождался, когда Шалагина Л.Б. потеряет сознание и перестанет подавать признаки жизни. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Шалагина С.В., в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, Шалагиной Л.Б. были причинены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда с нечеткими контурами на шее с распространением книзу до ярёмной ямки, с распространением кверху до области подбородка и далее нижнюю губу слева, а также на область щеки с распространением вправо до боковой поверхности шеи (до проекции кивательной мышцы), с распространением влево и кверху до заднебоковой поверхности шеи, заушной области и области надплечья; обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи от верхней до нижней трети с распространением на боковые поверхности шеи, верхнюю треть грудной клетки на 3см ниже яремной ямки, кровоизлияние в мягкие ткани гортани, больше справа с распространением его на надгортанник, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ; перелом в месте соединения двух пластинок щитовидного хряща с переходом на правую пластинку. Причиненные подсудимым Шалагиной Л.Б. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Шалагин С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений Шалагина С.В. к матери, напротив все допрошенные свидетели – соседи и знакомые, потерпевшая – внучка Шалагиной, показали о том, что мать и сына связывали близкие отношения. Как пояснили свидетели Кузьмины, проживающие в одном доме с подсудимым и его матерью, накануне произошедшего никаких ссор не слышали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он увидел, как его матери стало плохо, у нее было затруднено дыхание, решил убить ее, поскольку считал, что таким образом облегчит ее страдания. Однако, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого, Шалагина Л.Б. не страдала каким-либо неизлечимым тяжелым заболеванием – передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, осуществляла за собой уход, у нее не установлено какого-либо психического заболевания, лишающего ее способности правильно воспринимать происходящее. Таким образом, суд полагает, что убийство Шалагиной Л.В. совершено в результате возникших исключительно личных отношений. Иных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Шалагина С.В., не установлено. Аффект в действиях подсудимого отсутствует, поскольку у Шалагина С.В. не нарушена память о произошедших событиях, при допросах в ходе предварительного следствия он дал четкое описание своих действий, которые, по мнению суда, были целенаправленны, носили упорядоченный характер, отсутствие аффекта установлено и заключением психиатрической судебной экспертизой.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шалагина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от *** Шалагин С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией Шалагин С.В. не страдает (т. 1 л.д. №).

Учитывая вышеуказанное заключение, поведение Шалагина С.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и назначает ему наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Шалагин С.В. участковым уполномоченным полиции и со стороны соседей характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания не имеется, поскольку действия Шалагина не являлись адекватными сложившейся ситуации, несмотря на доводы подсудимого о том, что он хотел избавить мать от страданий, она таких просьб ему не высказывала, в судебном заседании не установлено наличие у Шалагиной какого-либо тяжелого неизлечимого заболевания. Кроме того, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и положительные характеристики, но учитывает это при определении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Шалагиным С.В. преступления, характеристики личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Шалагина С.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шалагину С.В. период содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, и не усматривает законных оснований для освобождения Шалагина С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. (с учетом постановления от *** (т. 2 л.д. 154-155).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – пододеяльник, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шалагина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шалагина С.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Шалагина С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 29274 рубля 40 копеек.

Вещественное доказательство – пододеяльник, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун