Решение по делу № 22-690/2019 от 11.04.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-0690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника Виноградовой Е.С., ордер № 011007,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Кинешма Ивановской области на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, работающего арматурщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

·         приговором мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 15 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также суждение прокурора, просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 11 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда исполняющим обязанности Кинешемского городского прокурора подано апелляционное представление, в котором он указывает следующее:

• в обоснование принятого решения Кинешемский городской суд указал, что в обвинительном акте неверно указана диспозиция ст.264.1 УК РФ, а именно то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тогда как из материалов дела и самого обвинительного акта следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также в решении суда указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 15.09.2016 г. по ст.264.1 УК РФ, которая не отражена дознавателем в обвинительном акте;
• данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» с последними изменениями и дополнениями, в том числе в части вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №22, разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, если направление на освидетельствование осуществлялось по правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации;
• в самом обвинительном акте (кроме диспозиции) дознаватель указал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в своем постановлении указывает и суд;
• указание дознавателем в диспозиции ст.264.1 УК РФ сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является грубым нарушением закона, не препятствовало рассмотрению дела по существу, и могло быть устранено в суде, в том числе путем уточнения;
• вывод суда о наличии непогашенной у ФИО1 судимости также не основан на нормах действующего законодательства, так как противоречит ст.86 УК РФ;
• судимость по приговору мирового суда в отношении ФИО1 от 15.09.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, погашена;
• при изучении уголовного дела Кинешемским городским судом, судья не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не назначил предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору со стадии судебного следствия;
• полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по выводам, изложенным судом, не имеется;
• просит об отмене постановления суда и передаче дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав судебное решение, оценив апелляционный повод, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом процессуального закона, усмотренные в том, что уголовное дело было возвращено из стадии судебного разбирательства, а не из стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Статья 237 УПК РФ не устанавливает ограничений в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в ходе которых уголовное дело может быть возвращено прокурору.

При этом, апеллятору следует учесть, что принятие подобного рода решения судом связано именно с обстоятельствами ненадлежащей организации досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также прокурорского надзора перед направлением уголовного дела в суд.

В связи с этим, озабоченность исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора, выраженная в апелляционном представлении о разумном сроке судопроизводства, в настоящей процессуальной ситуации должна основываться именно на качестве досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судья в любом случае, при невозможности постановления законного решения возвращает уголовное дело прокурору, вне зависимости от стадии процесса его рассмотрения в первой инстанции.

Юридическая техника изложения статьи 264.1 УК РФ определяет данное преступное деяние, среди прочего, как состав преступления с административной преюдицией.

То есть, это преступление совершенное специальным субъектом - лицом, подвергнутым административному наказанию за два самостоятельных вида правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из изложенной в обвинительном акте диспозиции совершенного преступления, административная преюдиция в отношении ФИО1 заключалась в том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, излагая фактические обстоятельства обвинения, дознание указывает, что административную преюдицию образовывало у ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Это объективно установлено по материалам дела – постановлением мирового судьи от 13 апреля 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, несоответствие юридической квалификации содеянного фактическим обстоятельствами по делу судом установлено верно.

Ссылки исполняющего обязанности прокурора в апелляционном представлении на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 г. №22 и примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которым лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению исполняющего обязанности прокурора, разрешает проблему внутреннего противоречия обвинительного акта, основаны на подмене понятий, применении норм материального права, в случае, когда юридически значимая ситуация, возникшая в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, подлежит урегулированию именно процессуальным законом.

Исходя из положений статьи 1 УПК РФ, процедура уголовного судопроизводства в любом случае должна соблюдаться. Это касается и составления процессуальных документов органом дознания.

Положения статьи 225 УПК РФ указывает, что в обвинительном акте в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; а также, что немаловажно для настоящей ситуации, сведения о субъекте, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с административной преюдицией для совершенного им деяния.

Эти положения закона на досудебной стадии очевидно нарушены.

Устранение данных нарушений судом самостоятельно потребует переформулирования диспозиции статьи уголовного закона, предъявленной в обвинении, что фактически приведёт к нарушению процессуального паритета сторон и выступлению суда, как органа, формулирующего юридическое обвинение, что недопустимо, исходя из принципа разделения процессуальных функций, нормативно закрепленного в положениях статьи 15 УПК РФ.

В связи с этим, возврат судом настоящего уголовного дела прокурору обоснован и вызван объективными обстоятельствами и основан на требованиях процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о погашении судимости, указанной в обжалуемом постановлении судом, суд апелляционной инстанции проверил и пришел к следующему.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи 15 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средовом на 2 года.

Как следует из информации, полученной от ФКУ УИИ по Кинешемскому межмуниципальному филиалу УФСИН РФ по Ивановской области, наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 02 декабря 2016 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 26 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судимость – специальное правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление, которое выражается в возможности наступления для него определенных правоограничений общеправового и уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, данный институт уголовного права органически и полно образует правовой статус лица, исходя из каждого из назначенных наказаний, с учетом того, что они отбываются или исполняются, в том числе, и разновременно.

Отбытие основного наказания ФИО1 в 2016 году за преступление небольшой тяжести не погасило судимость по данному приговору, поскольку дополнительное наказание исполнено только 26 сентября 2018 года.

С учётом требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на 03 января 2019 года, дату инкриминируемого преступления, указанная судимость погашенной не была.

Неуказание в обвинительном акте при изложении предъявленного обвинения наличествующей судимости по ст. 264.1 УК РФ, также образующей наряду с административной преюдицией специальную повторность, как часть состава преступления, в том числе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, решение суда законно, надлежаще мотивированно, отмене не подлежит, равно как не подлежит удовлетворению апелляционное представление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора Ивановской области — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин