Решение по делу № 22-2264/2022 от 23.05.2022

судья первой инстанции Альхеев Г.Д.                 № 22-2264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года                                     город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., судей Муравьевой О.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Товтиной И.Ф., с участием: прокурора Калининой Л.В.,

осуждённых Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И., Майорова А.О., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

защитников: осуждённого Табиханова А.Т. – адвоката Задорожного А.А., осуждённого Шевель С.В. – адвоката Демидова А.Б., осуждённого Майорова А.О. – адвоката Ямалова М.А., осуждённого Алексеева Е.И. – адвоката Беляева А.Ю., осуждённого Алексеева П.И. – адвоката Шеметова Н.И., осуждённого Балтаева С.И. – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Алексеева Е.И. и Алексеева П.И., адвоката Задорожного А.А. в интересах осуждённого Табиханова А.Т., адвоката Ямалова М.А. в интересах осуждённого Майорова А.О., адвоката Беляева А.Ю. в интересах осуждённого Алексеева Е.И., адвоката Шеметова Н.И. в интересах осуждённого Алексеева П.И., адвоката Романова А.Ю. в интересах осуждённого Балтаева С.И.,

на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года, которым

Табиханов Алексей Тарасович, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним образованием, неработающий, пенсионер по выслуге лет, женатый, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года,

в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 18 июня 2019 года по 14 августа 2019 года, с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Табиханова А.Т. под домашним арестом с 15 августа 2019 года по 5 октября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Табиханов А.Т. взят под стражу в зале суда,

Майоров Алексей Олегович, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес изъят>, с полным средним образованием, работающий разнорабочим в ИП «Добровольского», женатый, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, невоеннообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года,

в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 18 мая 2019 года по 3 сентября 2019 года, с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок наказания зачтено время нахождения Майорова А.О. под домашним арестом с 4 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Майоров А.О. взят под стражу в зале суда,

Алексеев Евгений Ильич, родившийся Дата изъята <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, со средним специальным образованием, работающий разнорабочим в ИП Глава КФХ «Хажеев», холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 4 июля 2019 года по 6 июля 2019 года, с 2 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года, с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок наказания зачтено время нахождения Алексеева Е.И. под домашним арестом с 2 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Алексеев Е.И. взят под стражу в зале суда,

Алексеев Петр Ильич, родившийся Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним специальным образованием, работающий разнорабочим в ИП Глава КФХ «ФИО8», женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 2 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок наказания зачтено время нахождения Алексеева П.И. под домашним арестом с 1 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Алексеев П.И. взят под стражу в зале суда,

Балтаев Сергей Иннокентьевич, родившийся Дата изъята <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес изъят> со средним специальным образованием, работающий разнорабочим у Главы КФХ «ФИО19» и в СХППК «Баласинский», женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 1 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Балтаев С.И. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждён Шевель С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда гражданские иски представителя потерпевшего – Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворены.

С Табиханова А.Т., Шевеля С.В., Майорова А.О. солидарно в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением с зачислением в бюджет муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» взыскано 552 153 рублей.

С Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И., Майорова А.О. солидарно в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением с зачислением в бюджет муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» взыскано 689 145 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Средства от реализации изъятой древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 22 штук, объемом 7,8 кубометров, породы сосна сортиментом 6 метров в количестве 101 штуки объемом 56,82 кубометра, обращены в доход государства.

Бензопила «Штиль МС-361», принадлежащая Алексееву Е.И., бензопила «Хускварна 365», принадлежащая Табиханову А.Т., как орудия совершения преступления конфискованы в доход государства.

Арест, наложенный на бензопилу «Хускварна 365» отменён.

Арест, наложенный на автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер Н 804 АР 138 регион, принадлежащий Шевелю С.В., а также арест, наложенный на автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный номер С 284 Ар 138 регион, принадлежащий Табиханову А.Т. сохранён до исполнения приговора в части гражданских исков.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года Табиханов А.Т. признан виновным и осуждён за организацию двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Алексеев Е.И. признан виновным и осуждён за организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Майоров А.О. признан виновным и осуждён за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Шевель С.В., Алексеев П.И. и Балдаев С.И. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осуждёнными в Эхирит-Булагатском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев Е.И., выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не приведены фактические обстоятельства подтверждающие выводы суда, доводы стороны защиты не приняты во внимание, доказательства на которые ссылается суд, получены с нарушением статьи 75 УПК РФ. Полагает, что кроме того, допущено нарушение требований статьи 9 УПК РФ, также не соблюдена статья 14 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый Алексеев Е.И. указывает на нарушения, допущенные при сборе доказательств. При этом, обращает внимание на явку с повинной Алексеева П.И., в которой идёт речь о событиях имевших место летом 2018 года. Указывает, что при получении явки с повинной Алексееву П.И. не разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Аналогичные нарушения допущены при получении явок с повинной Майорова А.О. и Батаева С.И. В связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

В ходе предварительного следствия с его участием было проведено одно следственное действие с участием осуждённого Майорова А.О., в ходе которого Майоров А.О. его не опознал. Последний пояснил, что оговорил его ранее в результате оказанного на него физического и психологического давления.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела, не отменённого в отношении него постановления о прекращении уголовного дела.

Принимая решение, осуждённый просит учесть сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе отсутствие судимости, наличие на иждивении бабушки ФИО23, несовершеннолетней дочери, беременность гражданской супруги.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев П.И., выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает принципам справедливости, наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил наказание без учёта обстоятельств смягчающих наказание. Обращает внимание на положительную характеристику личности, отсутствие судимости, наличие трёх малолетних детей. Указывает, что реальное лишение свободы негативно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ямалов М.А., действующий в интересах осуждённого Майорова А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вину в предъявленном обвинении Майоров А.О. признал, указав, что заготовку леса производил, не удостоверившись в наличии разрешительных документов. Майоров А.О. частично возместил ущерб, на иждивении последнего имеется трое несовершеннолетних детей, больная жена и мать. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Указав изложенные обстоятельства, суд не учёл их при назначении наказания, что, по мнению защитника, является существенным нарушением закона. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., действующий в интересах осуждённого Алексеева П.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства полученные органами предварительного расследования с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Вина Алексеева П.И. в совершении предъявленного ему обвинения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года отменить, вынести в отношении Алексеева П.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожный А.А., действующий в интересах осуждённого Табиханова А.Т. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит предъявленное органами предварительного следствия Табиханову А.Т. обвинение по преступлению, совершённому в февраля 2019 года. Указывает, что Табиханов А.Т. вину в данном преступлении признал.

Приводит показания Табиханова А.Т., Майорова А.О. и Шевель С.В. об обнаруженном в лесу, заготовленном третьими лицами штабеле. Указывает, что осуждёнными была вывезена древесина заготовленная третьими лицами. Обращает внимание, на показания Шевель С.В. и Майорова А.О. о том, что заранее роли они не распределяли.

Кроме того, обращает внимание на показания сотрудников регионального органа лесного хозяйства Свидетель №7 и Свидетель №14 на наличие договора купли-продажи № 6 лесных насаждений заключённого между ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству и КФХ ФИО24 18 января 2018 года. Согласно акту приема-передачи подлежащей заготовке древесины покупателю передана для заготовки древесина породы сосна в объёме 168 кубических метров, расположенная в выделе 4 квартала 275 Эхирит-Булагатской участкового лесничества Усть-Ордынского лесничества. Договор заключён до 10 января 2019 года. Обращает внимание на пункт 29 Договора о том, что прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела версия Табиханова А.Т. о присвоении древесины, заготовленной иными лицами, надлежащим образом не проверена. Сотрудники ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству в этой связи не допрошены. Документы о приёмке лесоделяны после её освоение не истребованы.

Считает, что показания Табиханова А.Т. о заготовки древесины иными лицами подтверждаются и заключением эксперта № 203 от 13 января 2020 года, согласно которому стволы деревьев породы сосна могли быть отделены от пней цепями от бензопил, как представленных на экспертизу, так и любыми другими цепями, используемыми на бензопилах, исследуемой марки лишь в 17 случаях. В 44 случаях стволы деревьев породы сосна, спилы пней от которых представлены на экспертизу, изъятые с места незаконной рубки не могли быть отделены от пней цепями от бензопил, представленных на экспертизу.

Данные доводы судом отвергнуты. При этом указано на срок действия договора до 10 января 2019 года. Полагает, что данные выводы суда опровергаются протоколом допроса ФИО25, согласно которым в связи с распутицей заготовка по договору фактически была окончена в мае 2019 года. Считает, что указанные обстоятельства ещё раз подтверждают версию осуждённых о присвоении ими древесины, заготовленной другими лицами.

Выражает несогласие с выводами суда относительно не изъятия орудия преступления с места незаконной рубки.

По второму преступлению в обосновании доводов апелляционной жалобы приводит предъявленное органами предварительного следствия Табиханову А.Т. обвинение. Высказывается о непричастности Табиханова А.Т. к совершению данного преступления.

Обращает внимание, что в основу обвинения положены распечатки сотовых компаний о наличии телефонных соединений, а также организация водителей лесовозов на вывоз древесины с места незаконной рубки. Указывает, что стороной обвинения достоверных сведений о принадлежности номера сотового телефона Табиханову А.Т. не представлено. Из показаний сотрудников полиции, участвующих в выявлении незаконной рубки и задержании лиц, а также следователя, выемка сотовых телефонов у конкретных лиц не производилась. Все телефоны были собраны в одну кучу и размещены на пне.

Обращает внимание на информацию сотового оператора ООО Т2-Мобайл о том, что в силу технических возможностей они не могут гарантировать 100% достоверность информации о соединениях абонента.

Из чего приходит к выводу, что представленные стороной обвинения распечатки о соединениях между абонентами не являются 100% точными, а потому не могут быть признаны достоверными.

Анализирует показания свидетелей обвинения, указывает, что допрошенные лица достоверно понимали, что незаконную рубку организовал Табиханов А.Т.. Обращает внимание, что Майоров А.О. оглашенные в судебном заседании показаний не признал, объяснив изменение показаний применением к нему недозволенных методов расследования со стороны правоохранительных органов.

Приводит положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре». Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Табиханова А.Т. положены протоколы явок с повинной Майорова А.О. и Алексеева П.И. Так, в протоколе явки с повинной Майорова А.О. отсутствуют сведения о разъяснении последнему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката. Также в протоколе отсутствуют сведения о его написании в присутствии защитника Бороевой Н.Б. Аналогичные нарушения, по мнению защитника, допущены при принятии заявления о явке с повинной от Алексеева П.И.

Обращает внимание, что водителей лесовозов Макарова С.В., Петрова Г.П. и Баянова Н.М. Табиханов А.Т. привлекал по просьбе ФИО33

Указывает, что при изменении осуждёнными показаний суд обязан выяснить причины, по которым лицо отказалось от ранее данных показаний, тщательно проверить все показания и оценить их достоверность сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, по результатам анализа показаний Майорова А.О. и Шевель С.В. в основу обвинительного приговора положены показания, которые согласуются с позицией обвинения, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительной уклоне судебного следствия.

Считает, что при назначении Табиханову А.Т, наказания в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд недостаточно мотивировал своё решение. Невозможность применения статьи 73 УК РФ обусловил лишь ролью Табиханова А.Т. в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., действующий в интересах осуждённого Балтаева С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным. Высказывается о недоказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему обвинения. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, получены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением права на защиту.

Считает, что гражданский иск в отношении Балтаева С.И. судом разрешён неправильно, поскольку вина осуждённого не доказана.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Романов А.Ю., действующий в интересах осуждённого Балтаева С.И. указывает на следующие, допущенные, по его мнению нарушения закона:

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года по факту незаконной рубки лесных насаждений, проведённой в лесном массиве, расположенном в квартале 29 выделах 5,7 технического участка 3 Эхирит-Булагатского участкового лесничества, расположенного в юго-восточном направлении в 7 километрах от села Булуса. Данное место незаконной рубки также отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, а также в предъявленном Балтаеву С.И. обвинении. В ходе судебного заседания государственным обвинителем предоставлен план выкопировки, согласно которому место совершения незаконной рубки могло находиться в северо-западном направлении от села Булуса.

Таким образом, в судебном заседании было установлено место совершения преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось. Это противоречит правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела является обязательным актом, с которого начинается публичное уголовное преследование от имени государства.

Ссылается и приводит Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 533-О. Приходит к выводу, что осуждённые не могли быть привлечены в качестве обвиняемых за совершение преступления без возбуждения уголовного дела.

Считает, что допущенное нарушения является существенным, неустранимым в судебном заседании, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года.

Кроме того, полагает, что по делу в качестве представителя потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо. Обращает внимание, что представителем потерпевшего привлечена представитель Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству ФИО52

Территориальное управление осуществляет свою деятельность на основании положения о территориальных управлениях Министерства лесного комплекса Иркутской области утверждённого Приказом от 6 октября 2017 года. В Главе 3 Положения отсутствуют полномочия на представление интересов Лесного фонда РФ. Документы, подтверждающие право Территориального управления представлять интересы Лесного фонда РФ в материалах дела отсутствуют.

Высказывается о недоказанности вины Балтаева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обвинительном приговоре, получены с грубыми нарушениями УПК РФ и с нарушением права на защиту.

28 января 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений, совершённых в лесопромышленном комплексе СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО27 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балтаева С.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 марта 2020 года решение о прекращении уголовного дела прокуратурой района отменено, в связи с неполнотой проведённого расследования.

28 апреля 2020 года начальником СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО28 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом в течении 46 дней уголовное дело передавалось из прокуратуры района в следственный орган, что по мнению защитника, является недопустимым.

Кроме того 12 августа 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений, совершённых в лесопромышленном комплексе СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО27 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балтаева С.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата изъята начальником СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО28 вынесено постановление об отмене постановления следователя в части прекращения уголовного преследования в отношении Табиханова А.Т. В отношении Алексеева Е.И. и Балтаева С.И. постановление о прекращении уголовного дела не отменялось.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены для приобщения к материалам уголовного дела: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева Е.И. и Балтаева С.И. и уведомления о направлении постановления осуждённым. Данные уведомления осуждённые не получали, адвокатам они не направлялись, в материалах дела они отсутствуют.

Полагает, что в данном случае были нарушены права и законные интересы Балтаева С.И. и Алексеева Е.И., нарушено право на обжалование решения и допущено нарушение права на защиту указанных лиц.

Кроме того, защитник высказывается о нарушении права на защиту осуждённого выразившееся в следующем: 1 августа 2019 года Балтаевым С.И. на имя следователя было написано заявление об участие в деле в качестве защитника – адвоката Романова А.Ю.

1 декабря 2020 года Балтаев С.И. был задержан сотрудниками полиции дома и доставлен в следственный отдел для производства следственных действий. О задержании Балтаева С.И. и производстве с его участием следственных действий адвокат уведомлен не был.

Балтаеву С.И. был предоставлен защитник по назначении с участием которой было проведено задержание осуждённого, он был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе Балтаев С.И. изменил показания которые давал в течении длительного промежутка времени с 1 августа 2019 года по 1 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года Балтаев С.И. написал заявление, в котором отказался от услуг адвоката Романова А.Ю. Данное заявление было представлено в суд при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Балтаева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. К материалам дела приобщено другое заявление Балтаева С.И., датированное им 1 декабря 2020 года. В судебном заседании Балтаев С.И. пояснил, что указанное заявление написано им позже.

Оспаривая признательные показания данные Балтаевым С.И., защитник указал, что они даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали арестовать жилой дом, в котором проживает семья Балтаева С.И.

Защитник считает, что указанные факты свидетельствуют о выполнении следственных действий с участием Балтаева С.И. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, высказывается о недопустимости полученных доказательств.

Оспаривая проводимое 1 августа 2019 года опознание Балтаева С.И. осуждённым Майоровым А.О. защитник указал, что перед опознанием Майорову А.О. показали фотографию Балтаева С.И. Кроме того, на Майорова А.О. было оказано психологическое воздействие в результате которого им были даны признательные показания в отношении Балтаева С.И. и других осуждённых. Протокол явки с повинной Майорова А.О. был составлен следователем только 19 мая 2019 года, при этом следователем не были разъяснены Майорову А.О. процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Адвокат при составлении данного протокола не присутствовал. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола явки с повинной осуждённого Алексеева П.И. Кроме того, в протоколе Алексеевым П.И. указаны события лета 2018 года.

Защитник полагает, что вышеуказанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а потому подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Обращает внимание, что в судебном заседании осуждённые Табиханов А.Т., Алексеев Е.И., Майоров А.О. и Алексеев П.И. полностью отрицали причастность Балтаева С.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Балтаев С.И. также высказывался о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, защитник оспаривает протокол осмотра места происшествия, проведённый 18 мая 2019 года, высказывается о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства допущенных при его производстве. Так, в протоколе осмотра места происшествия не указано, где конкретно обнаружены пни деревьев, каким образом произведены их измерения, каким прибором и кем конкретно. Данные обстоятельства невозможно установить и из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы считает, что ни одно из сомнений в виновности Балтаева С.И. стороной обвинения опровергнуто не было. В ходе рассмотрения дела в суде, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Кроме того, защитник обращает внимание на сведения характеризующие Балтаева С.И., который характеризуется положительно, имеет место работы, не судим, женат, имеет трёх несовершеннолетних детей, которых обеспечивает материально и участвует в их воспитании.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, либо вынести в отношении Балтаева С.И. оправдательный приговор. В случае оставления судом апелляционной инстанции обвинительного приговора приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Ю., действующий в интересах осуждённого Алексеева Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в приговоре суд неправильно изложил обстоятельства подлежащие доказыванию, доказательства положенные в основу обвинительного приговора не получили надлежащую оценку, судебное разбирательство не носило состязательный характер и не отвечало требованиям справедливости. Было нарушено гарантированное право на защиту, допущены существенные нарушения процессуального и материального права.

Высказывается о недоказанности вины осуждённого. Полагает, что выводы о виновности Алексеева Е.И. построены на неверном и выборочном толковании письменных доказательств.

Обращает внимание, что судом немотивированно и необоснованно было отказано в большом количестве заявленных стороной защиты ходатайств. В приговоре суда все доказательства стороны обвинения были признаны допустимыми доказательствами, за исключением ОРМ в отношении Балтаева С.И. и протокола допроса подозреваемого Алексеева П.И., что, по мнению защитника, нарушило принцип состязательности сторон, не обеспечило полноту установления всех значимых обстоятельств.

Высказывается о неправильном разрешении гражданского иска.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, либо вынести в отношении Алексеева Е.И. оправдательный приговор. В случае оставления судом апелляционной инстанции обвинительного приговора приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Ямалова М.А., Романова А.Ю., Шеметова Н.И., Беляева А.Ю. и осуждённого Алексеева Е.И. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Занхоевой В.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А., поданную в интересах осуждённого Табиханова А.Т. заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасов А.А. полагает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алексеева П.И., на дополнения поданные адвокатом Романовым А.Ю. и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасов А.А. высказывается о законности приговора, обоснованности назначенного Алексееву П.И. наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Табиханов А.Т., Алексеев Е.И., Алексеев П.И., Балтаев С.И., Майоров А.О. и их защитники – адвокаты Задорожный А.А., Демидов А.Б., Ямалов М.А., Беляев А.Ю., Шеметов Н.И., Романов А.Ю., доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Дополняя доводы апелляционных жалоб, высказываясь о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора, защитники указали на непредоставление осуждённым права участия в прениях сторон.

Кроме того, защитник Беляев А.Ю. высказался об обвинительном уклоне судебного следствия, выразившемся, в том числе в отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Обратил внимание на оставление без учёта всех характеризующих личность осуждённого сведений, в том числе и представленных стороной защиты.

Защитник Шеметов Н.И., обратил внимание на наличие не устранимых противоречий относительно роли Алексеева П.И., в предъявленном Табиханову А.Т. и другим обвинении. Высказал несогласие с удовлетворением исковых требований представителя потерпевшего. Указал, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего были заявлены уточнённые исковые требования, по которым судом не было, принято никаких решений, в том числе о признании или нет осуждённых ответчиками.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осуждёнными основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учётом предусмотренного статьёй 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся анализ и оценка доказательств по совершённым преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осуждённых при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на достаточной совокупности надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Табиханов А.Т. выражая своё отношение к инкриминируемым преступлениям вину в незаконной рубки лесных насаждений совершённой в мае 2019 года не признал, указал, что в указанной рубки участие не принимал. Пояснил, что в ночное время ему позвонил ФИО33, который попросил найти лесовозы для вывоза леса.

Признавая частично вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений по преступлению от февраля 2019 года указал, что первоначально ими была вывезена древесина, незаконно заготовленная третьими лицами. В дальнейшем он предложил Майорову А.О. и Шевель С.В. заготовить древесину. Признает организацию рубки, поскольку обеспечил Майорова А.О. и Шевель С.В. бензопилой, разрешил им использовать трактор Свидетель №4, разрешил рубить лес, обеспечил ГСМ, для заправки трактора и пилы.

В связи с наличием существенных противоречий относительно количества вывезенной древесины судом были оглашены показания Табиханова А.Т. данные им в ходе предварительного следствия при допросе от Дата изъята (том 5 л.д.229-233).

После оглашения ФИО1 пояснил, что забыл точное количество автомашин вывезенной древесины.

Осуждённые Алексеев Е.И. и Алексеев П.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Алексеев Е.И. объясняя своё нахождение на месте совершения преступления указал, что случайно оказался в лесу, занимаясь поисками лошадей.

Алексеев П.И. отрицая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что участия в незаконной рубке лесных насаждений он не принимал.

Объяснить нахождение на месте незаконной рубки лесных насаждений трактора, принадлежащего родителя Алексеев Е.И. и Алексеев П.И. не смогли.

В качестве допустимого доказательства обоснованно судом первой инстанции была признана явка с повинной Алексеева П.И., соглашается с данными выводами и судебная коллегия, поскольку содержащиеся в ней сведений подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты отец Алексеевых – ФИО73 пояснил, что передал трактор в аренду ранее незнакомому ФИО35, заключив при этом с ним договор. Через месяц он стал искать ФИО35, приехав в <адрес изъят> узнал, что ФИО35 умер.

При оценке показаний свидетеля ФИО34, суд первой инстанции обоснованно поставил их под сомнения, указав, что они опровергаются сведениями ЗАГС о смерти ФИО35 задолго до описываемых событий, а также показания сестры ФИО35 – ФИО36

В ходе судебного разбирательства осуждённый Шевель С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Шевель С.В. данные 19 июня 2019 года при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что Шевель С.В. не отрицал факт незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в феврале 2019 года совместно с Табихановым А.Т. и Майоровым А.О.

По обстоятельствам происшедшего указал, что валкой и трелевкой деревьев он занимался совместно с Майоровым А.О. Вывозили лес на автомашинах под управлением ФИО37 и Свидетель №5 Работу по заготовке древесины ему предложил Табиханов А.Т., он организовал всех, снабдил их техникой, продуктами питаний и ГСМ (том 2 л.д.82-87).

Аналогичные показания осуждённым Шевель С.В. были даны при допросе в качестве обвиняемого, проведённом 20 июня 2019 года (том 2 л.д.106-110), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведённом 28 декабря 2019 года (том 9 л.д.14-19).

Свои показания Шевель С.В., подтвердил при проверке показаний на месте, проведённой 23 июня 2019 года, в ходе которой ещё раз рассказал обстоятельства совершённого преступления, указал место незаконной рубки лесных насаждений, которое было определено как Эхирит-Булагатское участковое лесничество, квартал 275, выдел 4, квартал 276, выдел 2 Усть-Ордынского лесничества, на расстоянии 10 километров на северо-восток от <адрес изъят>. Указал место погрузочной площадки, направление волоков, расположение пней (том 3 л.д.242-251).

В подтверждение выводов о виновности осуждённых суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, проведённой с участием осуждённого Шевель С.В.

О совершённом преступлении органам предварительного следствия Шевель С.В. сообщил 12 февраля 2019 года. Так, согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2019 года в течение дня Шевель С.В. в лесном массиве в местности Молька примерно в 10 километрах от деревне Кударейка Эхирит-Булагатского района совершил незаконную рубку деревьев породы. При совершении преступления Шевель С.В. использовал трактор, принадлежащий Свидетель №4 (том 1 л.д.40).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показаний осуждённого Шевель С.В. данные им в ход очной ставки с Табихановым А.Т. 3 августа 2019 года (том 6 л.д.1-6). После оглашения приведённых показаний осуждённый Шевель С.В. объяснил наличие возникших противоречий.

Судом дана правильная оценка показаниям Шевель С.В. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым им в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в допустимости показаний осуждённого от 19 июня 2019 года, 20 и 23 июня 2019 года, 28 декабря 2020 года, исходя из законности их получения, признавая их достоверными. Так, как обоснованно указано судом первой инстанции показания Шевель С.В. на всём протяжении предварительного следствия носили стабильный характер, были подтверждены им при проверке показаний на месте. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Майоров А.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указал, что принимая участие в рубке лесных насаждений в феврале и мае 2019 года, был введён в заблуждение относительно их законности.

Проверяя доводы Майорова А.О., суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям последнего данным на первоначальной стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства происшедшего. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осуждённого в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний Майорова А.О. от 4 июля 2019 года (том 5 л.д.55-61), суд установил, что последний признал вину в незаконных рубках лесных насаждений, совершённых в феврале и мае 2019 года.

Обоснованно в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции была признана явка с повинной Майорова А.О., поскольку содержащиеся в ней сведений подтверждаются собранными по делу доказательствами, и нашли своё отражение в дальнейшем, при допросе осуждённого, проведенном с разъяснением его процессуальных прав и участием защитника.

По ходатайству стороны защиты частично были оглашены показания Майорова А.О., данные при допросе в качестве обвиняемого 3 декабря 2020 года (том 15 л.д.92-96).

После оглашения осуждённый Майоров А.О. свои показаний, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил, объяснив их дачу оказанным на него давлением.

Судом дана правильная оценка показаниям Майорова А.О. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым им в свою защиту. Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого Майорова А.О. в части добросовестного заблуждения относительно законности рубки лесных насаждений, расценив их способом защиты в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное. На основе анализа приведённых доказательств, суд обоснованно принял как наиболее достоверные показания Майорова А.О. данные им при допросе от 4 июля 2019 года. Так, они наиболее согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с оглашенными признательными показаниями Балтаева С.И., протоколом явки с повинной Алексеева П.И. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия.

Приводимые осуждённым Майоровым А.О. аргументы о вынужденном характере его признательных показаний, вследствие оказанного на него давления, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, в том числе, с учётом проведённой в порядке статьи 14-145 УПК РФ проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений при опознании, проведённом с участием Майорова А.О., судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Балтаев С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений не был. Указал на незаконность производства опознания осуждённым Майоровым А.О., на нарушения права на защиту, допущенные следователем, на производство следственных действий с другим адвокатом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях осуждённого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно были оглашены показания Балтаева С.И. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2020 года (том 14 л.д.130-134).

Согласно данным показаниям, с предложением заняться заготовкой древесины к нему обратился Алексеев Е.И., поскольку последний не говорил ему о наличии документов, он понял, что заготовка будет незаконной. 17 мая 2019 года к нему приехали братья Алексеевы. На тракторе вместе с Алексеевым П.И. по указанию Алексеева Е.И., который показывал им дорогу, проследовали на лесной участок, на котором отсутствовали деляночные столбы и визирные затесы. Он и Майоров А.О. осуществляли выборочную рубку деревьев породы сосна. Трелёвкой хлыстов занимался Алексеев П.И., который в дальнейшем складывал древесину на погрузочной площадке в один штабель. В ходе работы Алексеев П.И. по рации разговаривал с Алексеевым Е.И., который обещал предупредить. К месту складирования с целью вывоза древесины приехали автомобили. Погрузкой древесины занимался Алексеев П.И.. На месте преступления они были задержаны сотрудниками полиции. Алексеев П.И. и один из водителей грузовика убежали в лес.

Суд признал допустимыми показания осуждённого при допросе в качестве подозреваемого, исходя из того, что они были получены в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осуждённого на защиту, процедуры проведения допроса, с участием защитника. Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда первой инстанции подтверждаются соответствующим протоколом допроса от 1 декабря 2020 года, подписями в нем осуждённого и защитника, при отсутствии замечаний с их стороны.

Приводимые осуждённым и его защитником аргументы о вынужденном характере его признательных показаний, вследствие нарушения права на защиту, оказанного на него давления, выразившегося в изъятии дома в котором проживает Балтаев С.И. совместно с семьёй, тщательно проверены и отвергнуты судом первой инстанции. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия.

Суд не придавал признательным показаниям Шевель С.В., Майорова А.О. и Балтаева С.И. заранее установленной силы и предопределяющего значения, а оценивал их наряду и в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили ранее признанные осуждёнными обстоятельства совершения преступлений.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Табихановым А.Т., Алексеевым Е.И., Алексеевым П.И., Балтаевым С.И., и Майоровым А.О. совершены преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

-показания представителя ФИО75., согласно которым в феврале 2019 года была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 4 и 2 квартала 275, 276 Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 585 009 рублей. Кроме того, незаконная рубка лесных насаждений была выявлена в мае 2019 года, было обнаружено 54 пня. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил – 690 645 рублей.

Осуждая доводы стороны защиты о привлечении ненадлежащего лица в качестве представителя потерпевшего, судебного коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует, из материалов уголовного дела признанная в качестве представителя потерпевшего ФИО52 является сотрудником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству. Данное управление является территориальным подразделением министерства лесного комплекса Иркутской области, специалисты которого являются должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный надзор (лесную охрану). На основании должностного регламента они составляют акты и протоколы о выявленных нарушениях лесного законодательства. Объём полномочий ФИО52 определен надлежащим образом представленной суду первой инстанции доверенностью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о привлечении ненадлежащего лица в качестве представителя потерпевшего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в качестве доказательств обвинения, также обоснованно признаны:

-показания мастера участка Усть-Ордынского лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области Свидетель №7, согласно которым в феврале 2019 года в ходе рейда с сотрудниками полиции около деревне Кударейка местности Молька они обнаружили незаконную рубку древесины. Недалеко от места преступления они увидели движущийся трактор. Сотрудниками полиции был задержан водитель трактора (Шевель С.В.), который пытался убежать;

-аналогичные показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельства обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым, недалеко от места незаконной рубки был обнаружен Шевел С.В., который следовал на тракторе и с места преступления пытался скрыться;

-показания мастера участка Усть-Ордынского лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области Свидетель №14, согласно которым в феврале 2019 года со слов Свидетель №7 ему стало известно о незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в квартале 275 и 276. На месте преступления были обнаружены пни, произведён пересчет пней, замерены их диаметры. Рубка была свежей, недельной давности. На данный участок он выезжал дней за 10 до этого, незаконной рубки не было;

-показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в феврале 2019 года по просьбе Табиханова А.Т. он дал последнему трактор, для его использования в лесу на лесоделяне.

-показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного и предварительного следствия (том 5 л.д.214-215, 239-243), согласно которым в феврале 2019 года он совместно с Свидетель №5 на двух автомашинах марки КАМАЗ по предложению ФИО33 проследовали в лесной массив для вывоза древесины. Возле Хармагировского зимовья их встретил трактор погрузчик, за рулём которого был Шевель С.В.. В лесном массиве Шевель С.В. осуществил погрузку древесины. На месте погрузки также был Майоров А.О.. Он часто принимал заказы на вывоз леса от данной бригады. Знает, что она работает под руководством Табиханова А.Т. Разрешительные документы на вывод древесины ему были переданы Шевель С.В. В мае 2019 года при вывозе древесины он был задержан сотрудниками полиции:

-аналогичные показания по вывозу незаконно заготовленной древесины суду даны и допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №5

Относительно вывоза древесины в мае 2019 года свидетель Свидетель №5 по предложению Свидетель №13 он проследовал за лесом, в лестную местность, расположенную возле <адрес изъят>. На месте находилось два трактора, один из которых был погрузчик. Также за лесом на автомашинах приехали Свидетель №13 и ФИО4 Г.П. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции:

-показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе судебного и предварительного следствия (том 3 л.д.80-83), согласно которым в мае 2019 года по предложению Табиханова А.Т. он принял заказ на вывоз леса. Когда он приехал на место там уже находился Свидетель №5, КАМАЗ которого был уже полон. За ним на место приехал ФИО4 Г.П. который также стал ждать погрузки. Когда он подъехал под погрузку, они были задержаны сотрудниками полиции.

Из обоснованно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №12 от 18 мая 2019 года суд установил, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный номер А 188 АЕ 85 регион, который предназначен для перевозки круглого леса и пиломатериала. Данный КАМАЗ он дал по просьбе Свидетель №5, которому необходимо было перевезти обзол. В дальнейшем, со слов сотрудников полиции узнал, что автомобиль был задержан на месте незаконной рубки лесных насаждений (том 3 л.д.65-66).

Из оглашённых на законных основаниях показаний свидетеля Табиханова С.А от 3 июня 2019 года суд установил, что им для нужд КФХ приобретался трактор марки МТЗ-82.1 (номер трактора 80893630). Около 1,5 лет назад его отец – ФИО1 забрал и продал данный трактор, кому он не знает (том 3 л.д.194-197).

После оглашения показаний свидетель Табиханов С.А. подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников оперативной службы, осуществлявших мероприятия, посредством которых были зафиксированы совершенные осуждённым преступные действия.

Так, из показаний оперуполномоченной ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский» дислокация посёлок Баяндай Свидетель №10 следует, что 17 мая 2019 года он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 осуществляли ночной рейд. В районе <адрес изъят> в лесном массиве услышали звук бензопилы. Проследовав на место, увидели два трактора и три автомашина марки КАМАЗ. На месте преступления они задержали ФИО2 с бензопилой, водителей автомашин Свидетель №13 и Свидетель №6 На место преступления приехала следственно-оперативная группа. До приезда на место приехал мужчина (ФИО8 Е.И.), который предлагал договориться и который также был задержан. На месте преступления им были собраны сотовые телефоны, которые в дальнейшем переданы следственно-оперативной группе.

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего были даны сотрудниками полиции Свидетель №9 и Свидетель №8 осуществлявшим ночной рейд совместно с Свидетель №10

Из показаний участкового уполномоченного отдела полиции Свидетель №15 выехавшего в составе следственно-оперативной группы суд установил, что на месте преступления также находилось 58 стволов заготовленной древесины сосна, часть из которых была погружена в КАМАЗ. При осмотре места происшествия было насчитано 54 пня, которые были замерены следователем совместно с сотрудником лесничества. Также с места преступления были изъяты сотовые телефоны в количестве 6 штук.

Аналогичные показания по обстоятельствам осмотра места происшествия были даны следователем следственного отдела МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №11 и мастером участка Усть-Ордынского лесничества Свидетель №14

В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №14 уточнил место незаконной рубки лесных насаждений, указав, что оно расположено в 7 километрах в юго-восточном направлении к селу Булусы Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вина осужденных Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И. и Майорова А.О. подтверждается и объективными доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 12 февраля 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 4,4 километрах в западном направлении от деревни Кударейка Эхирит-Булагатского района. В ходе осмотра обнаружен и изъят трактор, имеющий государственный регистрационный Номер изъят АА 38 (заводской Номер изъят). В ходе осмотра отражено, что сзади на тракторе установлено лопата, спереди установлен фронтальный погрузчик, предназначенный для погрузки древесины (том 1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 12 февраля 2019 года в лесном массиве в квартале 275, выдела 4, в квартале 276, выдела 2 Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 10,5 километров в северо-восточном направлении от деревни Кударейка Эхирит-Булагатского района Иркутской области. На момент осмотра обнаружена выборочная рубка деревьев породы сосна. Общее количество пней – 61. Осмотром установлено, что пни свежие, со следами опилок.

На месте обнаружены порубочные остатки в виде вершин, сучьев, откомлевок и хвои. Имеет погрузочная площадка размерами 30 на 40 метров. На площадке обнаружен сортимент древесины породы сосна длиной 6 метров в количестве 22 штук (том 1 л.д.12-24).

Изъятый в ходе расследования уголовного дела сортимент древесины породы сосна в количестве 22 штук осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.133-136).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 13 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена территория фермы, принадлежащей Свидетель №4 в местности Молька <адрес изъят>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером Н 804 АР 138 регион (том 1 л.д.50-54).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела трактор и автомобиль марки УАЗ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.177-182, 183).

Согласно предоставленным документам, собственником автомобиля марки УАЗ с государственным регистрационным номером Н 804 АР 138 регион является Шевель С.В.; собственником трактора Беларусь 892.2 заводской Номер изъят является Свидетель №4

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого 18 мая 2019 года в лесном массиве в 7 километрах в юго-восточном направлении от села Булусы <адрес изъят>. Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству, составляет 0,8 гектар. На момент осмотра обнаружена выборочная рубка деревьев породы сосна. Общее количество пней – 54. Способ спиливания пней прямой, поверхность свежая, имеются опилки, следов усушки и термического воздействия нет.

На месте обнаружены порубочные остатки в виде веток и сучьев. Имеет погрузочная площадка размерами 20 на 30 метров. На площадке обнаружен сортимент древесины породы сосна длиной 6 метров в количестве 58 штук, трактор марки МТЗ-82.1, 2 бензопилы, 6 сотовых телефонов, автомашина марки УАЗ.

Кроме того, обнаружена древесина на погрузочной площадке, бревна в количестве 43 штук сортиментом по 6 метров обнаружены в автомобиле марки КАМАЗ. Также обнаружен еще один трактор и автомобиль марки КАМАЗ (том 2 л.д.218-249).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в ходе расследования уголовного дела, поскольку он соответствует требованиям, указанным в статье 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, не нарушен.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела бензопилы, автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак М 999 АР 138 регион, автомобили марки КАМАЗ, тракторы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно предоставленным документам, собственником трактора Беларусь 82.1 заводской Номер изъят является Табиханов С.А.; трактор Беларусь 82.1 с заводским номером 808193522 принадлежит ФИО39; автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак М 999 АР 138 регион принадлежит ФИО39

Протоколом обыска в жилище Алексеева Е.И., проведённого 27 июня 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: акт выполненных работ № АСЦ-1073 от 27 февраля 2019 года. В зимовье, во дворе дома, обнаружены и изъяты: договор аренды трактора от 15 мая 2019 года, копия паспорта на имя ФИО35 (том 4 л.д.90-95, 88-89, 86-87).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно предоставленной службой ЗАГС Иркутской области отделом по <адрес изъят> информации ФИО35 умер 8 февраля 2018 года (том 5 л.д.85).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела спилы с пней деревьев (54) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вина осуждённых в совершении установленных приговором суда преступлений, также подтверждается и иными доказательствами, обоснованно указанными судом, а именно

-актом о лесонарушении № 12 от 13 февраля 2019 года, согласно которому местом лесонарушения является Усть-Ордынское лесничество, Эхирит-Булагатская дача, Эхирит-Булагатского участкового лесничества, квартал 275, выдел 4, квартал 276, выдел 2. Количество незаконно срубленной древесины породы сосна 61 шт., площадь лесонарушения – 3,2 га, размер вреда 585 009 рублей.

Документами, приложенными к акту о лесонарушении, а именно: пересчётной ведомостью, изъятого с места сортимента в количестве 22 штук; ведомостью материально-денежной оценки; планом выкопировки из планшета места совершения незаконной рубки; расчётом вреда причинённого государству в результате незаконной рубки лесных насаждений; пересчётной ведомостью.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены начальник отдела по Усть-Ордынскому лесничеству ФИО40 и заместитель начальника отдела – ФИО41, из показаний который суд первой инстанции установил, что при расчёте ущерба сделана неверная ссылка на 3 разряд такс Восточно-Сибирского лесотаксового района. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 8 июня 2009 года № 572-апрквартал 275 и 276 Эхирит-Булагатского участкового лесничества отнесены ко 2 разряду такс. Кроме того, неверно применена стоимость мелкой древесины, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 составляет 33,66 рублей за кубический метр. Согласно представленному расчёту ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, составляет 582 153 рублей.

Также доказательством подтверждающим вину осуждённых в совершении установленных приговором суда преступлений, обоснованно признаны акт о лесонарушении № 55 от 18 мая 2019 года, согласно которому местом лесонарушения является Усть-Ордынское лесничество, Эхирит-Булагатское участковое лесничество, квартал 29 выдел 5,7 технического участка 3.

Количество незаконно срубленной древесины породы сосна 54 шт., площадь лесонарушения – 0,8 га, размер вреда 690 145 рублей.

Документами, приложенными к акту о лесонарушении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно судом первой инстанции, в качестве доказательств вины осуждённых, в совершении установленных приговором суда преступлений, также положены сведения о детализации телефонных соединений.

Доводы стороны защиты относительно невозможности проверить достоверность представленных сотовым оператором соединений были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе расследования уголовного дела были осмотрены, изъятые сотовые телефоны. Установлены абонентские номера сим-карт, выявлены контакты и телефонные соединения.

Постановлением следователя сотовые телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

По номерам сотовых телефонов допрошены свидетели. Постановлением следователя установлены владельцы изъятых сотовых телефонов.

Вопреки доводам стороны защиты не опровергает совокупность представленных стороной обвинения доказательств и заключение эксперта № 203 от 13 января 2020 года, согласно которому стволы деревьев породы сосна, спилы пней который представлены на экспертизу № 1, 3-6, 8-10, 12-15, 18-20, 22-28, 30-31, изъятые в лесном массиве в квартале 276 в выделе 2 Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества и спилы пней № 1, 3-4, 7-8, 10, 12-15, 18-19, 21, 23-26, 28-30, изъятые в лесном массиве в квартале 275 в выделе 4 Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества не могли быть отделены от пней цепями, установленными на шины бензопил марки Штиль МС-361 и Хускварна 365, представленными на экспертизу (том 9 л.д.66-86).

Так, как обосновано, указано судом первой инстанции бензопила марки Хускварна 365 с места незаконной рубки в кварталах 276 и 275 не изымалась, а была изъята позднее в мае 2019 года с места незаконной рубки в квартале 29. И оснований полагать, что именно эта пила использовалась и при незаконной рубке в феврале 2019 года, не имеется.

Оснований не доверять, экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с другими исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности осуждённых к совершению преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённых относительно недоказанности вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении преступлений.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённых и их защитников в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осуждённых свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённых с доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал, с указанием того, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осуждённых с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых, их виновности.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, юридическая оценка действиям:

по преступлению, совершённому в феврале 2019 года в отношении Табиханова А.Т. по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении Майорова А.О. и Шевель С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

по преступлению, совершённому в мае 2019 года в отношении Майорова А.О., Балтаева С.И. и Алексеева П.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении Алексеева Е.И. и Табиханова А.Т. по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом дана правильно.

О наличии предварительного сговора по преступлению совершённому в феврале 2019 года свидетельствует распределение ролей между осуждёнными, согласно которому Табиханов А.Т. выступил в качестве организатора незаконной рубки лесных насаждений. Он обеспечил непосредственных исполнителей Майорова А.О. и Шевель С.В. орудиями преступления – бензопилой и тракторами, ГСМ, продуктами питания и жильём, организовал вывоз незаконно заготовленной древесины в целях её реализации и произвёл расчёт с исполнителями. Майоров А.О. и Шевель С.В., в свою очередь осуществляли непосредственно рубку лесных насаждений, спиливание деревьев и их трелёвку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконных действий осуждённых лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в размере 582 153 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ относится к особо крупному.

При квалификации действий осуждённых судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о вывозе осуждёнными древесины заготовленной третьими лицами. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они мотивированны. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия.

О наличии предварительного сговора по преступлению совершённому в мае 2019 года свидетельствует распределение ролей между осуждёнными, согласно которому Табиханов А.Т. и Алексеев Е.И. выступил в качестве организаторов незаконной рубки лесных насаждений.

В качестве организатора незаконной рубки Табиханов А.Т. обеспечил осуждённых орудиями преступления – трактором, бензопилой, подыскал транспорт с водителями для вывозки незаконно заготовленной древесины.

Алексеев Е.И. в качестве организатора обеспечил доставку на место незаконной рубки Балтаева С.И., и обеспечил его орудием преступления – бензопилой. Также обеспечил непосредственных исполнителей трактором, принадлежащим его матери ФИО39 путем дачи указания Алексееву П.И. ехать на данном тракторе к месту незаконной рубки, указав ему дорогу.

Майоров А.О. и Балтаев С.И., в свою очередь осуществляли непосредственно рубку лесных насаждений, спиливание деревьев, а Алексеев П.И. осуществлял их трелёвку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконных действий осуждённых лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в размере 690 145 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ относится к особо крупному.

Вопреки доводам защитников, суд, не занимая позицию какой-либо стороны по делу, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных следователем на стадии возбуждения уголовных дел. Нормы закона, регулирующие порядок вынесения решений (статьи 140-146 УПК РФ) соблюдены, решения приняты уполномоченными должностными лицами, постановления отвечают требованиям статьи 146 УПК РФ, соответствуют материалам дела.

В судебном заседании по преступлению, совершённому в мае 2019 года судом уточнено место незаконной рубки лесных насаждений, которое установлено на основании выкопировки и показаний свидетеля ФИО77. и находится в 7 километрах в юго-восточном направлении к <адрес изъят>.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту незаконной рубки лесных насаждений совершенному в мае 2019 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 260 УК РФ (том 2 л.д.214). Уточнение места совершения преступления не ставит под сомнение законность внесенного постановления, основания для повторного возбуждения уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников стороной обвинения представлено постановление, которым отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении Алексеева Е.И. и Балтаева С.И. Оснований ставить под сомнение данное постановление у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание Табихановым А.Т., Алексеевым Е.И., Алексеевым П.И., Балтаевым С.И. и Майоровым А.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данных характеризующих личность осуждённых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Табиханова А.Т. обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: по преступлению от февраля 2019 года – частичное признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба на сумму 29 000 рублей.

Смягчающими наказание Майорова А.О. обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: по обоим преступлениям, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание в ходе судебного следствия вины, частичное возмещение ущерба. По преступлению от мая 2019 года смягчающим наказание Майорова А.О. обстоятельством, также признал явку с повинной.

Смягчающими наказание Алексеева Е.И. обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого.

Смягчающими наказание Алексеева П.И. обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Смягчающими наказание Балтаева С.И. обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, образ жизни осуждённых, их характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И. и Майорова А.О. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Табиханову А.Т., Алексееву Е.И., Алексееву П.И., Балтаеву С.И. и Майорову А.О. за каждое преступление, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённого Майорова А.О. и Алексеева П.И. при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И. и Майорова А.О., их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо назначения его ниже нижнего предела (ст. 64 УК РФ).

Соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает основания для применения к Табиханову А.Т., Алексееву Е.И., Алексееву П.И., Балтаеву С.И. и Майорову А.О., положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью назначен судом правильно.

Наказание назначено по правилам статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, согласно которой наказание назначено отдельно за каждое совершенное преступление (часть 1). Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И. и Майорова А.О. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. К взысканию присужден имущественный вред в размере, причиненном преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО52 был заявлен иск о взыскании с виновных лиц суммы ущерба, причинённой незаконной рубкой деревьев в размере 1 275 154 рублей (том 7 л.д.127-130). На основании данного искового заявления следователем были вынесены постановления о признании Табиханова А.Т., Майорова А.О. и Шевель С.В. – гражданским ответчиками (том 8 л.д.121-122, 135-136, 139-140).

В судебном заседании председательствующим Табиханову А.Т., Алексееву Е.И., Алексееву П.И., Балтаеву А.О., Майорову А.О. и Шевель С.В. были разъяснены права гражданских ответчиков, предусмотренные статьёй 54 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО52 были уточнены требования искового заявления, с учётом предъявленного стороной обвинения, а также возмещённого осуждёнными ущерба, конкретизированная сумма ущерба, подлежащая взысканию (том 22 л.д.98-101, 243-244, 261-264).

В судебном заседании осуждённым и их защитникам предоставлена возможность высказаться свою позицию относительно существа исковых требований (том 23 л.д.182-183, 191).

Исковые требования разрешены судом в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК РФ. Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ судом определено, что суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального района, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о ненадлежащем рассмотрении заявленных представителем потерпевшего исковых требований не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и доводы защитников, высказанные в суде апелляционной инстанции относительно нарушения права осуждённых на защиту, выразившегося в непредоставлении осуждённым права участия в прениях сторон.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях (статья 244). Прения сторон проводятся в соответствии со статьёй 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый участвует в этой стадии судебного разбирательства при отсутствии защитника (часть первая), также он вправе ходатайствовать об участии в прениях (часть вторая), что является дополнительной гарантией реализации его прав.

При этом суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11, часть 2 статьи 243 и 267 УПК Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённым разъяснялась часть 2 статьи 292 УПК РФ ходатайствовать об участии в прениях сторон (том 22 л.д.103-оборот).

Закончив судебное следствие, суд приступил к заслушиванию прений сторон. В прениях сторон приняли участие защитники, поскольку ходатайств от осуждённых об участии в прениях сторон не поступило, суд, после предоставления участникам процесса выступить с репликой объявил об окончании судебных прений, после чего осуждённым было предоставлено последнее слово (том 23 л.д.236).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции осуждённые были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

При зачёте времени содержания под стражей осуждённого Табиханова А.Т. суд ошибочно указал, о зачёте времени Табиханова А.Т. начиная с 5 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор был постановлен судом 5 марта 2022 года, приговором суда Табинахов А.Т. был взят под стражу.

При таких обстоятельствах, подлежал зачёту срок содержания под стражей Табиханова А.Т., начиная с 5 марта 2022 года.

В остальном приговор в отношении Табиханова А.Т., Алексеева Е.И., Алексеева П.И., Балтаева С.И. и Майорова А.О. является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Алексеева Е.И. и Алексеева П.И., адвокатов Задорожного А.А., Ямалова М.А., Беляева А.Ю., Шеметова Н.И., Романова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года в отношении Табиханова Алексея Тарасовича, изменить:

-зачесть в срок наказания Табиханова А.Т. время содержания под стражей с 5 марта 2022 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Табиханова Алексея Тарасовича, Майорова Алексея Олеговича, Алексеева Евгения Ильича, Алексеева Петра Ильича, Балтаева Сергея Иннокентьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Алексеева Е.И. и Алексеева П.И., адвокатов Задорожного А.А., Ямалова М.А., Беляева А.Ю., Шеметова Н.И., Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.Н. Кашина

Судьи                                     О.А. Муравьева

                                         М.К. Царёва