Решение по делу № 2-642/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-642/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000473-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                      г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре            Черемушкиной Т.В.,

с участием представителя истца КПК «Змеиногорский» Сафоновой Т.И.,

ответчика                Гутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Гутовой Маргарите Викторовне, Гутовой Елене Владимировне, Швецовой Ларисе Яковлевне о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса, в связи с нарушениями условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд иском к Гутовой М.В., Гутовой Е.В., Швецовой Л.Я. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса, в связи с нарушениями условий договора займа, в обоснование исковых требований указывая, что 07.12.2021 между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива Гутовой М.В. был заключен договор займа № ЦО000003563, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графе гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 24,00 процентов годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооперативом был заключен договор поручительства от 07.12.2022 с Гутовой Е.В. и Швецовой Л.Я., в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с 07.03.2022 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 07.12.2023 было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займа. Подобное требование было направлено и поручителям. Последний платеж был произведен 10.10.2023, но этих средств недостаточно для погашения долга. В соответствии со ст. 394 ГК РФ, п. 12 раздела 1 договора займа заемщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. На 31.07.2024 невозвращенная сумма займа составляет 148 954 руб., проценты за пользование займом - 9709 руб., штрафная неустойка - 9818 руб., членский взнос - 27929 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 363, 323, 394, 810, 811, 809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Гутовой М.В., Гутовой Е.В., Швецовой Л.Я. в пользу истца невозвращенную сумму займа по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021, в сумме 148954 руб., проценты за пользование займом 9709 руб., всего 158663 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021 в размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, взыскать с Гутовой М.В., штрафную неустойку в сумме 9818 руб., членский взнос в сумме 27929 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,94 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Змеиногорский» Сафонова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 810,12 руб.

В судебном заседании ответчик Гутова М.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых трребований.

Ответчик Швецова Л.Я., Гутова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Гутова Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заемщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.12.2021 между истцом и членом кооператива Гутовой М.В. заключен договор займа № ЦО000003563, в соответствии с которым, заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 36 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО00001291 от 07.12.2021.

В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 24,00% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в обозначенную дату заключён договор поручительства с Гутовой Е.В. и Швецовой Л.Я. в соответствии с п. 2.1, которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 27 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1). Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Начиная с 07.03.2022 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа 07.12.2023 Заемщику направлено требование о возврате суммы займа и процентов, о том что нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные договором займа и графиком гашения, сумма задолженности по договору займа составляет 199352 руб., в том числе: сумма займа 159584 руб., процент 16188 руб., членский взнос 22724 руб., штраф 856 руб. Подобное требование было также направлено поручителям.

Последний платеж произведен 10.10.2023.

Оплаченных средств не достаточно для погашения долга. В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчикам направлялось соответствующее уведомление (требование) 12.12.2023.

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 и 12 указанного договора составляют 24 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец, верно, произвел расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам, штрафной неустойке, членскому взносу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 24% годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 8694 руб. начисленной за период с 28.10.2022 по 08.07.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принимает решение о её взыскании в заявленной сумме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает. При этом суд отмечает, что снижение неустойки в указанном случае приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Следует взыскать с Гутовой М.В. в пользу КПК «Змеиногорский» штрафную неустойку 9818 руб. за период с 08.03.2022 по 31.07.2024.

Ответственность поручителя возникает на основании ст. 363 ГК РФ, что применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 07.12.2021, заключенного с Гутовой Е.В. и Швецовой Л.Я., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафной неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с Гутовой М.В. задолженности по уплате членского взноса суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с подп. 3.18.3 Устава КПК «Змеиногорский», член кредитного кооператива обязан своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном п. 4.3 и 4.6 настоящего устава.

Согласно п. 4.6 Устава, членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

В соответствии с подп. 3.17.2 Устава, подп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 Положения о порядке предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 25.06.2021, займы выдаются только членам КПК.

Гутова М.В. с 07.12.2021 является членом кооператива, что подтверждается её заявлением о принятии в члены кооператива и выпиской из протокола заседания правления кооператива № 156 от 07.12.2021.

В упомянутом заявлении о принятии в члены кооператива указано, что Гутова М.В. ознакомлена с уставом, положениями КПК и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из ее членства в КПК.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 07.12.2021, п. 4.15.2 Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, утвержденного протоколом общего собрания членов КПК от 25.06.2021 № 1, член кредитного кооператива, пользующийся займом, уплачивает членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива, в размере 1,6 % в месяц от суммы займа.

При получении займа Гутова М.В. также ознакомлена с размерами подлежащего уплате членского взноса, о чем свидетельствует соглашение, об уплате членских взносов.

Судом так же проверен расчет задолженности ответчика по членскому взносу и признан правильным, каких либо доказательств отсутствия задолженности по членскому взносу ответчиком не предоставлено.

За период пользования займом с 08.12.2021 по 07.08.2024, согласно расчетам истца, начислен членский взнос в размере 149467 руб., заемщиком оплачен членский взнос в размере 121538 руб., остаток задолженности по оплате членского взноса составил 27929 руб.

Судом указанный расчет задолженности по уплате членского взноса признан правильным, не оспорен ответчиком. В связи с чем, членский взнос в размере 27929 руб. подлежит взысканию с Гутовой М.В.

Таким образом, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский», к Гутова М.В., Гутова Е.В., Швецова Л.Я. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса, в связи с нарушениями условий договора займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать: в солидарном порядке с Гутовой М.В., Гутовой Е.В., Швецовой Л.Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» невозвращенную сумму займа по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021 в сумме 148954 руб., проценты за пользование займом 9709 руб., всего 158663 руб.; взыскать с Гутовой М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку в сумме 9818 руб., членский взнос в сумме 27929 руб.; взыскать в солидарном порядке с Гутовой М.В., Гутовой Е.В., Швецовой Л.Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021 в размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5308,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 22.01.2024 в сумме 2656,97 руб., № 214 от 31.07.2024 в сумме 2651,97 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу КПК «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков судебных расходов в размере 810,12 руб. за направление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми подлежащими ко взысканию судебными расходами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский», ИНН №, ОГРН №, к Гутовой Маргарите Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты>, Гутовой Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, Швецовой Ларисе Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки и членского взноса, в связи с нарушениями условий договора займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Гутовой Маргариты Викторовны, Гутовой Елены Владимировны, Швецовой Ларисы Яковлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» невозвращенную сумму займа по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021 в сумме 148954 руб., проценты за пользование займом 9709 руб., всего 158 663 руб.

Взыскать с Гутовой Маргариты Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку в сумме 9818 руб., членский взнос в сумме 27 929 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гутовой Маргариты Викторовны, Гутовой Елены Владимировны, Швецовой Ларисы Яковлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003563 от 07.12.2021 в размере 24 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Гутовой Маргариты Викторовны, Гутовой Елены Владимировны, Швецовой Ларисы Яковлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 94 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гутовой Маргариты Викторовны, Гутовой Елены Владимировны, Швецовой Ларисы Яковлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 810,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья                                  Е.С. Кунанбаева