Решение по делу № 02-2969/2024 от 13.05.2024

УИД 77RS0025-02-2024-003722-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                               31 октября 2024 года  

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—2969/24 по иску Цымбалова Артема Владимировича к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                          установил:

Цымбалов А.В. обратился с указанным иском к АО «ПИК-Индустрия», уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 176 800 руб., 756 704 руб. – неустойку за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, 50 000 руб. – моральный вред, 5 803 руб. 04 коп. – судебные расходы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, равного 1 768 руб. за каждый день просрочки после отмены моратория, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, признанные гарантийным случаем, а именно: следы протечки на полотне натяжного потолка, на обоях справа от вентиляционного канала над кухонным гарнитуром. Согласно акту осмотра, выявленные недостатки подлежат устранению застройщиком в срок , не превышающий 45 дней, то есть не позднее 06 января 2023 года. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков составила 176 800 руб. согласно заключению специалиста. Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчика стоимость устранения недостатков и просит взыскать данную сумму с ответчика. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвратил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Цымбалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2017 года между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства Цымбаловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: ....

26 декабря 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

23.11.2022 года между сторонами подписан акт комиссионного обследования, согласно которому в квартире выявлены недостатки, признанные гарантийным случаем, а именно, следы протечки на полотне натяжного потолка, а также на обоях справа от вентиляционного канала над кухонным гарнитуром. Застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее 06 января 2023 года, однако этого не сделал.

По обращению истца специалисты ФООО «Центр оценки и экспертиз» подготовили заключение,  в соответствии  с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 176 800 руб.

19 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение квартиры в размере 176 800 руб., установленные заключением специалиста, проведенным по обращению истца, поскольку ответчиком доказательств об ином размере ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 31.08.2024, что составит (176 800 руб.*1%*428 дня)= 756 704 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки жилого помещения.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время исходя из 1% в день равного 1 768 руб. за каждый день просрочки после отмены моратория и по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что в период действия моратория ответчик не исполнит решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку с досудебной претензией истец обратился в период действия моратория.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины – 5 803 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 196 руб. 54 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 176 800 ░░░., ░░░░░░░░░ – 756 704 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 803 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 196 ░░░. 54 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024 ░░░░.