Решение по делу № 8Г-14998/2024 [88-14636/2024] от 20.05.2024

I инстанция - Самухина О.В.

II инстанция - Серёжкин А.А., Лозина С.П. (докладчик), Кулаков А.В.

Дело № 88-14636/2024

УИД 69MS0019-01-2022-003424-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к Ефимову Ю. С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

по встречному иску Ефимова Ю. С. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании акта снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии незаконным и необоснованным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2279/2023)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ефимова Ю.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ефимова Ю.С. и его представителя Харитонова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Ефимову Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 10 330 руб. 24 коп., пени в размере 1 997 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что оплата за потребленную электроэнергию стороной ответчика не производится, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Ефимов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании Акта от 27 июня 2019 года о снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии без проверки схемы подключения недействительным, указав на несоответствие данного акта нормам законодательства в сфере электроэнергетики.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ефимова Ю.С. отказано. С Ефимова Ю.С. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 10 325 руб. 92 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Ефимова Ю.С. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 292 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ефимов Ю.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня 2024 года по 09 июля 2024 года, с 09 июля 2024 года по 16 июля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ефимов Ю.С. с 03 сентября 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года был установлен прибор учета электрической энергии СО-2 № 00364752.

27 июня 2019 года сотрудником АО «АтомЭнергоСбыт» произведено снятие контрольных показаний вышеуказанного прибора учета, по результатам которого составлен соответствующий акт. В акте отражено, что прибор учета электрической энергии СО-2 №, 1960 года выпуска, имеет класс точности 2,5, то есть установленному классу точности не соответствует; срок эксплуатации счетчика истек, срок госповерки счетчика (проведена в 1960 году) истек. Потребителю разъяснена необходимость замены указанного прибора учета в связи с непригодностью последнего к эксплуатации. Также потребитель предупрежден о том, что в случае невыполнения требований законодательства по замене (поверке) неисправного прибора учета, в связи с его непригодностью к расчетам, расчет за потребленную электрическую энергию будет производиться расчетным способом с применением повышающего коэффициента.

В процессе рассмотрения спора Ефимовым Ю.С. было указано, что сотрудники АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно уведомляли его о необходимости замены прибора учета электроэнергии; он знал о необходимости замены прибора учета, но ждал, когда будет принят нормативный правовой акт о бесплатной для потребителя возможности замены прибора учета.

С заявлением о замене прибора учета Ефимов Ю.С. обратился лишь в июле 2021 года.

АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет поставленной электроэнергии в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в вышеуказанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношения сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что в случае выхода прибора учета из строя (признан не пригодным к расчетам), который не был заменен Ефимовым Ю.С. несмотря на его уведомление со стороны истца (по первоначальному иску), расчет задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» произведен с применением формулы расчета исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии в соответствии с п. 59 Правил № 354, а по истечении трех месяцев по нормативу, с применением повышающего коэффициента (до 30.06.2020г.), с 01 июля 2020 года по нормативу потребления без повышающего коэффициента до установки нового ИПУ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что оплата за потреблённую электроэнергию ответчиком не производится, обратного представлено не было, в результате чего образовалась задолженность, которая судом определена к взысканию с Ефимова Ю.С. в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ефимова Ю.С., суд, исходил из того, что оснований для признания Акта от 27 июня 2019 года о снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии недействительным не имеется, права последнего не нарушены, Ефимов Ю.С. был уведомлен о необходимости замены прибора учета электрической энергии, в связи с выходом его из строя, однако, надлежащих и своевременных мер по замене прибора учета не предпринял, в спорный период времени плату за электроэнергию не осуществлял.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) Ефимова Ю.С., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений), не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ефимова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи