Решение от 03.06.2024 по делу № 2-246/2024 от 22.03.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000360-41

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Дело № 2-246/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «03» июня 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по исковому заявлению Кудрявцева Д. Ю. к Лукашевич С. В., Аксенову А. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Лукашевич С.В., Аксенову А.М. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 г/н № под управлением Лукашевич С.В. (собственник Аксенов А.М.) и Опель Астра г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик Лукашевич С.В. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в связи с тем, что страховая компания «Астро Волга» отказала в возмещении убытков по причине досрочного прекращения или признания недействительным договора ОСАГО. Таким образом, истец обращается с настоящим иском к виновникам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 713 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 400 713 руб. 56 коп., расходы на проведении экспертизы 10 535 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 7 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Кудрявцева Д.Ю. в части взыскания с ответчиков имущественного ущерба в долевом соотношение, по 50% с каждого.

Истец Кудрявцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов А.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Лукашевич С.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинен¬ный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> Лукашевич С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г/н № под управлением Кудрявцева Д.Ю. (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Лукашевич С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении (л.д№

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Лукашевич С.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21124», г/н № зарегистрировано на имя Аксенова А.М. (л.д. №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21124», г/н № на момент происшествия не был застрахован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с АО «СК «Астро-Волга» был досрочно прекращен, в связи с предоставлением недостоверных сведений страховщику (л.д№

При этом гражданская ответственность Лукашевич С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована.

Вины водителя «Опель Астра» г/н № Кудрявцева Д.Ю. в произошедшем ДТП судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела не имеется данных о том, что Лукашевич С.В. завладел автомобилем «ВАЗ 21124», г/н № противоправно, то есть помимо воли Аксенова А.М.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - ответчик Аксенов А.М., совершив действия по передаче Лукашевич С.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль, фактически передал транспортное средство «ВАЗ 21124», г/н № во владение и пользование Лукашевич С.В., который является непосредственным причинителем вреда истцу.

Суд учитывает, что ответчик Лукашевич С.В. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Аксенова А.М. - законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Лукашевич С.В. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Опель Астра» г/н № получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, усилитель заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. №

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» отказало Кудрявцеву Д.Ю. в выплате страхового возмещения (л.д. №

Поскольку гражданская ответственность Лукашевич С.В. на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба может быть взыскана с виновников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности Аксенова А.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Лукашевич С.В., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Аксенова А.М. - 30%, на Лукашевич С.В. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 400 700 руб. (л.д. №

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчики не оспаривали размер реального ущерба, приведенный истцом.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в следующем соотношении: с Аксенова А.М. – 120 210 руб. (30% от 400 700 руб.), с Лукашевич С.В. – 280 490 руб. (70% от 400 700 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кудрявцевым Д.Ю. понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с Аксенова А.М. в размере 3150 руб., с Лукашевич С.В. в размере 7350 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 535 руб. 60 коп., которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Аксенова А.М. в размере 160 руб. 68 коп., с Лукашевич С.В. в размере 374 руб. 92 коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Аксенова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 руб., с Лукашевич С.В. в размере 4900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 490 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 293 114 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 210 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░ 125 620 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░