Решение от 04.08.2015 по делу № 33-7767/2015 от 02.07.2015

Судья Блинов А.В. Дело №33-7767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Иванова А.В.,

при секретаре С.К.П.,

с участием В.Л.Г., представителя по доверенности ТСЖ «Виктороия» С.С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Л.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от «***» года по иску

В.Л.Л. к товариществу собственников жилья «Виктория» г.Кстово о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

В.Л.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области с данными требованиями к ответчику, указывая, что является собственником гаража общей площадью 19,20 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: «***». В данном доме создано и действует товарищество собственников жилья «Виктория».

Истец членом ТСЖ «Виктория» не является. Оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере «***» руб. за 1 кв.м., с «***» года в размере 17,50 за 1 кв.м. За последние 67 месяцев истица выплатила ответчику «***» руб. «***» коп.

ТСЖ «Виктория» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик условий договора не исполняет, текущий и капитальный ремонт общего имущества не производится. В цокольном помещении дома, где находится принадлежащий истцу гараж, не отремонтирован потолок, отсутствуют лампы освещения, течет вода, общие ворота гаража не открываются. Отчетов о расходовании денежных средств ТСЖ «Виктория» не предоставляет. В смете доходов и расходов ТСЖ «Виктория» нет отдельной графы за обслуживание гаражей. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ТСЖ привлекался к административной ответственности.

Специалистами ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» по заданию истца проведено обследование строительных конструкций полуподземной автостоянки, расположенной в указанном жилом доме. Обследованием установлено протекание кровли потолка автостоянки, некачественное выполнение гидроизоляционных работ, разрушение бетонного покрытия, отсутствие стока воды с кровли, застой влаги, снега на её поверхности. Причинами замачивания внутренних и наружных стен здания является отсутствие вентиляции помещения, несанкционированный отвал снега у наружных стен стоянки и отсутствие парапетной плиты, причиной коррозии металлического вентиляционного оборудования является протекание кровли, повышенная влажность в помещении, отсутствие вентиляции. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций (л.д.150).

Считая, что бездействие ответчика по содержанию общего имущества нарушает права истца, как потребителя, В.Л.Л., с учетом изменения заявленных требований, просила суд взыскать с ТСЖ «Виктория», расположенного по адресу: «***», «***» руб. «***» коп., компенсацию морального вреда в сумме «***» руб. «***» коп., неустойку в размере«***» руб. «***» коп., судебные издержки в сумме «***» руб. «***» коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от «***»г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Определением мирового судьи от «***»г. данное дело передано по подсудности Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

В суде первой инстанции В.Л.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Виктория» г. Кстово Т.А.А. иск не признал.

Представитель 3 лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от «***»г. в иске В.Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе В.Л.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что В.Л.Л. является собственником гаража общей площадью 19,20 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу:«***».

Товарищество собственников жилья «Виктория» создано решением членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: «***», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец членом ТСЖ «Виктория» не является.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от «***»г. с В.Л.Л. в пользу ТСЖ «Виктория» взыскана задолженность по ежемесячной оплате за содержание общего имущества дома за период с «***»г.по «***»г., расходы по оплате госпошлины, судебные расходы, всего 10440 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от «***»г. с В.Л.Л. в пользу ТСЖ «Виктория» взыскана задолженность по оплате содержания гаража, расположенного по адресу:«***» по состоянию на «***» г. в размере «***» рублей,, судебные расходы, всего «***» рублей.

В.Л.Л., как собственник помещения в многоквартирном доме, участвует в расходах по содержанию общего имущества дома.

Заключением ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» от «***»г., проводившего техническую экспертизу строительных конструкций подземной автостоянки, расположенной по адресу: «***», установлено, что имеются повреждения строения в виде протекания кровли потолка автостоянки, некачественно выполненны гидроизоляционные работы, имеется разрушение бетонного покрытия, отсутствие стока воды с кровли, застой влаги, снега на её поверхности.

Причинами замачивания внутренних и наружных стен здания является отсутствие вентиляции помещения, несанкционированный отвал снега у наружных стен стоянки и отсутствие парапетной плиты, причиной коррозии металлического вентиляционного оборудования является протекание кровли, повышенная влажность в помещении, отсутствие вентиляции. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций Техническое состояние обследуемых объектов характеризуется как работоспособное или как ограниченно работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо провести ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Виктория» от «***»г. признано отсутствие срочной необходимости в проведении капитального и текущего ремонта автостоянки в «***»г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения ошибочны.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).

Отказывая В.Л.Л. в удовлетворении требований о внесенной платы за содержание общего имущества, суд правильно исходил из недоказанности истцом в установленном законом порядке предоставления ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества либо не предоставления их вообще.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества, на наличие технического заключения, подтверждающего ненадлежащее техническое состояние помещений автостоянки, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений вышеуказанных Правил подтверждение факта предоставления услуг ненадлежащего качества возможно путем составления акта. Кроме того, выявленные технической экспертизой повреждения строительных конструкций помещений автостоянки возникли в процессе эксплуатации объекта. Допустимых доказательств, подтверждающих возникновение указанных в заключении повреждений вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░