Решение по делу № 2-3/2020 от 30.10.2019

Дело №2-3/2020                                        УИД 42RS0027-01-2019-000545-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский                                                                                     06 февраля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гулину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Артамонова Олега Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гулину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует свои требования тем, что 11.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Гулиным Н.Д. был заключен кредитный договор №213295 по которому был предоставлен «Автокредит» в размере 359010 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п.1.1, 4.1, 4.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, аннуитетный платёж составил 8540,82 рублей. Последний платёж - 8 223,17 рублей.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В период с 12.01.2019 по 12.08.2019 у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 8345,82 рубля, а также по процентам на просроченную задолженность в сумме 102,28 рублей.

За период с 12.07.2016 по 31.07.2016 у Ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 5788,46 рублей. На данную сумму начислена неустойка в сумме 577,26 рублей (5788,46*182,5*20/366*100). Просроченная задолженность по процентам составила 2752,36 рублей. Неустойка на просроченные проценты составила 274,48 рублей (2752,36*182,5*20/366*100).

Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в результате которых образовывалась просроченная задолженность. На данную просроченную задолженность начислялась неустойка.

Таким образом, за период с 12.07.2016 по 11.02.2019 Банком начислена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 32905,93 руб., в том числе неустойка (пеня) за просрочку кредита 26910,82 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5 995,11 рублей.

Согласно п.5.5.3 Договора Заемщик обязуется представить Кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Заемщиком Банку был представлен страховой полис: 8695W/046/2002/14. Срок действия указанного полиса с 11.02.2014 по 10.02.2015. Страховой полис Заемщиком в Банк в течение срока действия Кредитного договора в дальнейшем не представлялся.

В соответствии с п.5.5.13 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно п.1.1 Договора, процентная ставка установлена в размере 15,0 % годовых. 1/2 от ставки банка составляет 7,5 % годовых.

Согласно расчета Банка, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 13.03.2015 по 11.02.2019 составляет 38093,79 рублей (сумма начисленной неустойки за неисполнение условий договора в размере 50666,62 рублей минус сумма погашенной неустойки за неисполнение условий договора в размере 12572,83 рублей).

С 11.03.2014 по 11.03.2015 Заемщиком производились гашения кредита в размере 8540,82 рублей в соответствии с Графиком платежей. 11.04.2015 Заемщик произвел гашение в сумме 8769,50 рублей, из них 3844,99 рублей - на проценты, 4695,83 рублей - на основной долг, 228,68 руб. - на неустойку за невозобновление страхования.

С 11.05.2015 по 08.01.2019 Заемщик производил гашения в сумме более 8540,82 руб., часть из которой перечислялась на гашение неустойки за невозобновление страхования, однако Заемщик производил гашения в суммах недостаточных для погашения начисленной неустойки, в результате чего образовалась задолженность по неустойке за невозобновление страхования.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п.5.4.3 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 09.08.2019 и расторжения кредитного договора (Требование от 10.07.2019).

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 12.08.2019 составляет 79447,82 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Гулиным Н.Д. 11.02.2014 был заключен договор залога транспортного средства №213295-1, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Сибинпэкс» по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2014 автотранспортное средство - автомобиль легковой CHEVROLET NIVA; год выпуска – 2014.

Просит расторгнуть кредитный договор №213295 от 11.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гулиным Н.Д., взыскать с Гулина Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №213295 от 11.02.2014, по состоянию на 12.08.2019 в размере 79447,82 руб., из которых:

- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 8345,82 рублей,

- неустойка (пеня) за просрочку кредита- 26910,82 рублей;

- неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5995,11 рублей;

- неустойка (пеня) за неисполнение условий договора - 38093,79 рублей;

- просроченная задолженность по процентам -102,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль легковой CHEVROLET NIVA; год выпуска – 2014. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 14583,43 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 принят встречный иск Артамонова О.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

Артамонов О.Г. мотивирует свои требования тем, что 18.03.2017 он купил легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска у ФИО Им надлежащим образом были выполнены условия Договора купли-продажи ТС от 18.03.2017, а именно произведена оплата за приобретаемое транспортное средство в размере 100000 рублей, лично в руки продавцу ФИО

ФИО пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Гулина Н.Д., на момент приобретения вышеуказанный автомобиль не был обременен правами третьих лиц. После покупки Гулин Н.Д. передал ФИО оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем ФИО не мог знать о заключенном кредитном договоре №213295 от 11.02.2014, поскольку банк должен был забрать себе данный документ, когда принял транспортное средство в залог по договору.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Гулиным Н.Д. и Федоровым С.В., а также Договор купли-продажи, заключенный ФИО и Артамоновым О.Г. прошли государственную регистрацию перехода права собственности в ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий, при этом никто не сообщил им об имеющихся ограничениях на автомобиль в виде залога и не затребовал согласие залогодержателя на замену собственника залогового имущества.

Просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

    Представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик – третье лицо Гулин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

    Ответчик – истец Артамонов О.Г. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика, ответчика – третьего лица Гулина Н.Д. и ответчика – истца Артамонова О.Г. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Гулина Н.Д. – адвокат Малышева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований банка, настаивали на доводах, изложенных в возражении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В соответствии с требованиями ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

        Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из заявления-анкеты на получение кредита и кредитного договора №213295 от 11.02.2014, усматривается, что ответчик заключил с истцом кредитный договор на сумму 359010 рублей на покупку нового транспортного средства CHEVROLET NIVA 2014 года выпуска (VIN) № на срок 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик получил по данному договору сумму кредита в размере 359010 рублей, путем зачисления на указанный им в заявлении счет. Указанный договор был заключен сторонами в надлежащей форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

    В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору от 11.02.2014, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 8540,82 рублей. Последний платёж - 8223,17 рублей.

    В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного, п.5.5.3 кредитного договора, заемщик должен оплатить неустойку в размере 1/2 от процентной ставки, что составляет 7,5 % годовых.

Из расчета цены иска, представленного истцом, усматривается, что ответчик Гулин Н.Д. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, при этом данная сумма была не менее 8540 рублей 82 копейки, то есть не менее платежа, установленного графиком платежей.

Так 06.07.2016 ответчиком была внесена сумма 8600 рублей 00 копеек, однако, истец зачислил ее на погашение неустойки возникшей за невозобновление страхования, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту, 6) на уплату неустойки.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.12 кредитного договора самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых ответчиком платежей, удерживая и списывая в первую очередь неустойку за нарушение сроков возобновления страхования, искусственно создав тем самым у ответчика задолженность по основному обязательству - кредитному договору. Кроме того кредитным договором не предусмотрены срок и порядок списания (удержания) наложенной на ответчика неустойки за невозобновление страхования.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом уплаченных ответчиком платежей погашена полностью и оснований для удовлетворения требований о взыскании просроченной задолженности не имеется. Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не нарушались, оснований для взыскания неустойки за просрочку кредита, процентов, а также задолженности по процентам, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а так же документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, а в случае нарушения данного обязательства, в соответствии с пунктом 5.5.13 кредитного договора, должен оплатить неустойку в 1/2 от процентной ставки, что составляет 7,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, ответчик предоставил банку страховой полис со сроком действия указанного полиса с 11.02.2014 по 10.02.2015, в дальнейшем страховой полис заемщиком не предоставлялся.

Согласно расчета истца, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора за период с 13.03.2015 по 11.02.2019 составляет 38093 рубля 79 копеек.

Ответчиком представлено возражение, в котором указано, что истец обратился в суд с иском 30.10.2019, соответственно срок исковой давности за период с 13.03.2015 по 29.10.2016 на сумму 31158 рублей 57 копеек пропущен. Истцом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором был произведен перерасчет неустойки за период с 12.02.2016 по 11.02.2019 в сумме 31543 рубля 91 копейка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о страховании транспортного средства. Заемщиком Банку был представлен страховой полис 8695W/046/2002/14, срок действия указанного полиса с 11.02.2014 по 10.02.2015 в дальнейшем страховой полис не представлялся. Таким образом, с 13.03.2015 банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по страхованию транспортного средства.

Согласно представленному расчёту задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по невозобновлению страхования за период с 12.02.2016 по 11.02.2019. Начисления в расчёте носят повременной характер. Истец обратился в Тяжинский районный суд 30.10.2019, соответственно требование о взыскании задолженности с 12.02.2016 по 29.10.2016 включительно, предъявлены за переделами срока исковой давности. Поэтому с ответчика может быть взыскана задолженность за невозобновление страхования с 30.10.2016 включительно.

За период с 30.10.2016 по 11.02.2019 включительно согласно представленному банком расчёту неустойка за невозобновление страхования составит 17772 рубля 79 копеек (сумма начисленной неустойки за неисполнение условий договора- невозобновление страхования-19370,65 минус сумма погашенной неустойки- 1597,86).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки за просроченную ссудную задолженность суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Артамонова О.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

При таких обстоятельствах, суд исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ, которыми предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно паспорта транспортного средства Гулин Н.Д., на основании договора купли продажи от 11.02.2014, продал легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска ФИО

Согласно договора купли продажи от 18.03.2017 ФИО продал легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска Артамонову О.Г., а так же передал оригинал паспорта транспортного средства

Пунктом 3 договора предусмотрено, что автомобиль никому не продан, под запрещением и арестом не состоит.

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что Артамонов О.Г. является собственником автомобиля с 20.03.2017 года.

Как усматривается из искового заявления, информация об отсутствии обременения истцом была проверена. После покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия.

Из имеющихся доказательств усматривается, что Артамонов О.Г., приобретая спорный автомобиль, не знал, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значился, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Признавая Артамонова О.Г. добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет. При этом суд учитывает, что уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 21.02.2018, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Таким образом, исковые требования Артамонова О.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче настоящего иска истец – банк оплатил государственную пошлину в сумме 14583,43 рубля, что подтверждается платежным поручением №923548 от 03.10.2019 и №389905 от 22.08.2019.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гулину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Николая Дмитриевича в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за неисполнение условий договора в сумме 17772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остатка по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 8345 рублей 82 копейки, неустойки (пени) за просрочку кредита- 26910 рублей 82 копейки; неустойки (пени) за просрочку процентов - 5995 рублей 11 копеек; неустойки (пени) за неисполнение условий договора в сумме превышающей 17772 рубля 79 копеек; просроченной задолженности по процентам -102 рубля 28 копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственной пошлины в сумме превышающей 400 рублей 00 копеек - отказать.

Исковые требования Артамонова Олега Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Артамонова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Прекратить залог транспортного средства легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено судом 11.02.2020.

Председательствующий: