Решение по делу № 2-628/2015 от 07.10.2015

Дело №2-628/2015

Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино                                                      27 ноября 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Поляшовой Е. А., Поляшову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Поляшовой Е. А., Поляшову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон ***, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Поляшовой Е. А., с установлением начальной цены продажи в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Поляшовой Е.А., истцом был выдан ответчику Поляшовой Е.А. кредит в сумме *** рублей сроком на *** лет, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного возврата кредита и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Поляшовым А. И.. Также кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства - грузовой фургон ***, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в счет уплаты кредита вносил несвоевременно, не в полном объеме, систематически нарушая принятые на себя обязательства. Заемщику и поручителю направлялось требование о досрочном погашение кредитных обязательств. Данное требование осталось без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчики Поляшова Е.А., Поляшов А.И., каждый из них, неоднократно уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Однако от получения почтовых уведомлений отказались. В соответствие со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, ответчики Поляшова Е.А., Поляшов А.И., каждый из них, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Истцом в заявлении, адресованном суду, указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С учетом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отношении ответчиков Поляшовой Е.А., Поляшова А.И., каждого из них, в их отсутствие путем вынесения заочного решения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком Поляшовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истцом был выдан ответчику Поляшовой Е.А. кредит в сумме *** рублей сроком на *** лет, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается, заявлением ответчика Поляшовой Е.А. о выдаче кредита, а также выпиской из лицевого счета.

Условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей согласно выписке из лицевого счета ответчикомПоляшовой Е.А. нарушались - денежные средства иногда вносились в меньшем размере и с просрочками.

Факт задолженности ответчика Поляшовой Е.А. перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается: выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом истец принял решение воспользоваться правом требования досрочного возврата Кредита и уплаты процентов, что соответствует пункту № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Истцом выставлялось ответчику письменное требование о досрочном возврате Кредита, о чем свидетельствуют материалы дела, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляла *** руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиками доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с учетом положений ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере увеличенной в *** раза ставки, указанной в п.№ договора, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании *** руб. неустойки за нарушение принятых на себя обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы неустойки проверялся судом, ответчиками доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредитазаемщиком индивидуальным предпринимателем Поляшовой Е.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством ответчика физического лица Поляшова А.И.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из исследованного судом указанного договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Поляшов А.И. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Поляшовой Е.А.обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанных условий договора (п.п.№) поручитель Поляшов А.И. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Поляшовой Е.А.обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней) и возмещению расходов банка по взысканию задолженности.

В силу изложенного требования истца о привлечении к солидарной ответственности по долгам заемщика индивидуального предпринимателя Поляшовой Е.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя Поляшова А.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчику Поляшову А.И. истцом также направлялось требование о досрочном исполнении принятых на себя обязательств, которое осталось без ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела в силу ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств заемщика Поляшовой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества.

Так, в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по возврату является: грузовой фургон ***, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащим Поляшовой Е. А..

Обращаясь с настоящими исками в суд,истец просит обратить взыскание за залоговое имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров залога.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствие со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствие со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из исследованных в судебном заседании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик Поляшова Е.И. при их заключении в полной мере определили предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также согласовали условия, относящиеся к основному обязательству.

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из исследованных в судебном заседании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик пришли к соглашению об обеспечении предметом залога всех требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, комиссии, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения всех возникших обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком Поляшовой Е.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствие со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании и признанных судом обоснованными расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет место неисполнения (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору - имеется просрочка оплаты по кредитному договору в сумме, значительно превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствие со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (Приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом стороны пунктом № указанного приложения предусмотрели право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а обратился с указанным требованием непосредственно в суд, что соответствует и не противоречит положениям ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что реализация заложенного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое взыскание обращается на основании настоящего решения суда, должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов.     

В соответствие со ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной ее рыночной стоимости.

Согласно информации, представленной истцом и не опровергнутой ответчиками, на день обращения с настоящим иском в суд рыночная стоимость транспортного средства - грузовой фургон ***, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н № составляет *** рублей.

Таким образом, судом начальная продажная цена заложенного имущества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах определяется равной рыночной стоимости и составляет *** рублей.

В соответствие со ст. 338 Гражданского Кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствие со ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, как у сторон, так и у суда отсутствуют сведения о том, что заложенное имущество, указанное в как предмет залога утрачено, то есть суду не представлены доказательства, что наступила гибель указанных заложенных вещей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в соответствие с п.п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

При этом заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истцом в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не была оплачена государственная пошлины в размере *** рублей. С учетом того, что требование истца в данной части также удовлетворено, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Поляшовой Е. А., Поляшову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с индивидуального предпринимателя Поляшовой Е. А., Поляшова А. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы в виде государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога имущество: грузовой фургон ***, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий Поляшовой Е. А., с установлением начальной цены продажи в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в доход государства с индивидуального предпринимателя Поляшовой Е. А., Поляшова А. И. судебные расходы в виде государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Судья