Решение по делу № 2-61/2017 (2-3871/2016;) ~ М-3549/2016 от 25.10.2016

№2-61/2017     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 января 2017 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Калашниковой О.А.,

ответчика Торсунова М.Ю.,

представителя ответчика Торсунова Ю.М. – Собяниной Л.Г., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Торсунову ФИО13, Торсунову ФИО14 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Торсунову Ю.М., Торсунову М.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что Торсунов Ю.М. является собственником указанной трехкомнатной квартиры. В квартире зарегистрированы ответчики Торсунов Ю.М., Торсунов М.Ю., а также малолетний сын истца ФИО1 Право собственности ответчика Торсунова Ю.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО7 В свою очередь, право собственности на квартиру при жизни возникло у ФИО7 в результате приватизации данной квартиры по ? доле в праве с ее внуком - ответчиком Торсуновым М.Ю. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение», как владельцем жилого дома, и гражданами ФИО7 и Торсуновым М.Ю., проживавшими в квартире. В результате приватизации эти граждане получили в долевую собственность трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Торсунов М.Ю. подарил принадлежащую ему ? долю в праве своей бабушке ФИО7 Таким образом, в июне 2011 года ФИО7 стала собственником всего жилого помещения. Истец полагает, что ответчики действовали в своих имущественных интересах, не учли при заключении договора приватизации и договора дарения квартиры, интересы малолетнего ребенка ФИО1 Сын истца был зарегистрирован в данной квартире в момента рождения, о чем выдано было свидетельство о регистрации по месту пребывания № (форма №) на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени ответчик Торсунов М.Ю., истец и их совместный ребенок ФИО1 проживали одной семьей в квартире по адресу: <адрес>; состояли с Торсуновым М.Ю. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением - квартирой, и имел основания для участия в ее приватизации. При подаче документов в Администрацию муниципального образования «<адрес> сельское поселение» Торсунов М.Ю. достоверно знал о правах своего сына на участие в приватизации жилого помещения. Однако скрыл от муниципального органа факт регистрации и проживания ребенка в квартире, предоставив справку о регистрации только в отношении себя и своей бабушки ФИО7 Истец, как мать ребенка, не знала о том, что ее муж Торсунов М.Ю. проводит приватизацию квартиры без учета интересов сына, данные обстоятельства от истца ответчик скрывал. С учетом интересов сына ФИО1 договор приватизации квартиры мог быть заключен на троих собственников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Поэтому в настоящее время нынешнему собственнику Торсунову Ю.М. должно принадлежать 2/3 доли в порядке наследования с учетом всех ранее состоявшихся договоров и переходов права собственности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что на дату заключения договора приватизации спорной квартиры проживала в ней вместе с ответчиком Торсуновым М.Ю. О том, что ее сын, ФИО1 не участвовал в приватизации узнала осенью 2015 года. Ранее в этот вопрос не вникала, доверяла бывшему мужу.

Ответчик Торсунов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что несовершеннолетний ФИО1 был временно зарегистрирован в спорной квартире и не приобрел права на участие в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика Торсунова Ю.М. – Собянина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указала, что Торсунов Ю.М. приобрел право собственности на спорное жилое помещение в результате сделок по приватизации и завещания от своей матери ФИО7, являющейся стороной договора приватизации, а ранее нанимателем квартиры. Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Срок давности для признания сделок недействительными истек. Лишение Торсунова Ю.М. права собственности в части 1/3 доли нарушает его права собственника, противоречит положениям ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Поясняла, что срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки. Истец знала о приватизации спорной квартиры на своего бывшего мужа и его бабушку в момент заключения договора приватизации, то есть еще в ноябре 2009 года. Кроме того, указала, что несовершеннолетний ФИО1 на момент заключения договора приватизации в спорной квартире был зарегистрирован временно и право на участие в приватизации у него не возникло.

Ответчик Торсунов М.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал. В ходе рассмотрения дела судом указывал, что нанимателем спорного жилого помещения была его бабушка, ФИО7 При заключении договора приватизации спорной квартиры основным условием бабушки было участие в приватизации только ее самой и ответчика Торсунова М.Ю., как внука. Для этого с регистрационного учета была снята мать Торсунова М.Ю. Бабушка не давала согласия на регистрацию правнука ФИО1, согласилась зарегистрировать его по месту пребывания только временно, с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года. Впоследствии, когда Торсунов М.Ю. стал собственником ? доли в квартире, зарегистрировал в ней своего сына ФИО1 по месту жительства, хотя фактически сын проживает с его бывшей женой, истцом Калашниковой О.А. Ребенка никто не хотел прописывать. Считает, что его сын не приобрел права на участие в приватизации. Указывает, что при признании за ребенком права собственности на квартиру бывшая супруга продаст долю ребенка и права несовершеннолетнего будут нарушены. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснял, что о заключении договора приватизации истец знала в ноябре 2009 года, ездила вместе с ним к его матери по вопросу снятия с регистрационного учета, знала, что ребенок участия в приватизации не принимал.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. Отзыва не направили.

Суд, заслушав истца Калашникову О.А., представителя ответчика Торсунова Ю.М. – Собянину Л.Г., ответчика Торсунова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Торсунов М.Ю. (ответчик) и Торсунова (Калашникова) О.А. (истец), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района (л.д.16).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация муниципального образования «<адрес> сельское поселение» передала безвозмездно, а ФИО7, Торсунов М.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61, 7 кв.м, по ? доли в праве собственности за каждым (л.д.36).

Из заявления с просьбой о передаче в долевую собственность указанной квартиры следует, что ФИО7 является нанимателем квартиры, Торсунов М.Ю. ее внуком (л.д.37).

Торсунов Ю.М. против приватизации спорной квартиры на ФИО7, Торсунова М.Ю. не возражал, указал на отказ участия в приватизации, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах регистрационного дела.

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы регистрационного дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Торсунов Ю.М., сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Торсунов М.Ю., внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Торсунов Ю.М. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.38).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Торсунов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; Торсунов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно абз.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, между администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и ФИО7, Торсуновым М.Ю., согласно условиям которого квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность указанных лиц по ? доли в праве собственности за каждым. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

На момент заключения договора приватизации несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете по указанному адресу по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Торсунов М.Ю. подарил ? долю в праве собственности ФИО7 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Торсунов М.Ю. является наследником ФИО7, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование истца о признании права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении основано на недействительности сделки по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на 1/3 долю в спорном недвижимом имуществе в порядке приватизации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ, действовавший на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 19.11.2009 года, зарегистрирован 02.12.2009 года. Следовательно, исполнение указанной сделки началось 02.12.2009 года. Истец в судебном заседании указывала, что была осведомлена о заключении договора приватизации в ноябре 2009 года, на момент приватизации проживала с бывшим супругом ответчиком Торсуновым М.Ю., «в приватизацию не вникала, доверяла супругу», о том, что ее сын ФИО1 не участвовал в приватизации, узнала осенью 2015 года.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее, как члена семьи нанимателя и, впоследствии, собственника ? доли в праве собственности на квартиру (стороны состояли в браке до 2011 года, указывали на совместное проживание в спорной квартире до марта 2011 года) объективных препятствий знать о сторонах договора приватизации, а также лицах, участвующих в приватизации, и, при должной реализации своих прав и обязанностей, знать о возможном нарушении прав несовершеннолетнего сына. Доказательств того, что истец не знала о сделке по приватизации квартиры, в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не заявлялось.

Пункт 1 ст.181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности обусловлено исключительно началом исполнения данной сделки.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашниковой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Торсунову ФИО16, Торсунову ФИО17 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.