Решение по делу № 2-3739/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3739/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Рокотянского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Рокотянского А.А. к Сергееву А.С. о взыскании убытков,

установил:

Рокотянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.С. о взыскании убытков в сумме 78268 руб. 68 коп., в обоснование иска указав, что 29.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству Ниссан», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к нему.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.09.2017 около 16 ч. 51 мин., в районе д. 4 по проспекту Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель Сергеев А.С., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 29.09.2017 должностного лица ГИБДД, которым ответчику назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Сергеева А.С., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно отчёту от 04.10.2017 № 17206, составленному ИП Г...О.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 78268 руб. 68 коп.

Ответчик своих возражений на результаты оценки либо контр-расчёта, в суд не представил.

Изучив отчёт оценщика, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей, сделана выборка из трёх ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта. Выводы оценщика основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 78268 руб. 68 коп., согласно доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчёта, не учитывающего износ деталей. Так, при определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 7500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 2548 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчёта.

Общий размер указанных сумм, составит 10048 руб. (7500 руб. + 2548 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рокотянского А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.С. в пользу Рокотянского А.А. убытки в сумме 78268 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 10048 руб., всего: 88316 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.