Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2176/2024 от 15.05.2024

судья Линчевская М.Е.      № 33-2176/2024 УИД 51RS0001-01-2023-005757-42

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2024 по исковому заявлению Тельтевской И. Л. к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», акционерному обществу «МРИВЦ» о понуждении исключить сумму пени из платежного документа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тельтевской И. Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Тельтевской И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ»), акционерному обществу «МРИВЦ» (далее – АО «МРИВЦ») о понуждении исключить сумму пени из платежного документа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2990/2023 с Тельтевской И.Л. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено должником в полном объеме. Однако в дальнейшем в платежные документы не были внесены изменения в финансовый лицевой счет № 000400100030 в части, касающейся уменьшения размера пени согласно вынесенному решению суда.

Истец просила обязать ответчиков к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2990/2023 в части проведения корректировки и уменьшения размера пени, насчитанной по финансовому лицевому счету № 000400100030 и в выставляемых в ее адрес платежных документах на сумму 19 786 рублей 54 копейки за период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 г.; на сумму 2699 рублей 54 копейки за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.; взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2990/2023 в части пени, отраженных по финансовому лицевому счету АО «Мурманская ТЭЦ» и в платежных документах АО «МРИВЦ».

В ходе судебного разбирательства Тельтевская И.Л. уточнила исковые требования, в дополнение указав, что 30 октября 2023 г. обратилась к ответчикам с претензией о проведении корректировки суммы пени, уменьшенной по решению суда, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, о чем 22 ноября 2023 г. дан ответ.

Поскольку требования об уменьшении и корректировке пени ответчиками были удовлетворены только после обращения в суд с настоящим иском, то есть за пределами установленного Закон о защите прав потребителей десятидневного срока, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 10 164 рубля 13 копеек, исходя из расчета:

- за период с 10 ноября 2023 г. (истечение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя) по 20 декабря 2023 г. (дата корректировки пени в размере 19 786 рублей 54 копейки) в сумме 8112 рублей 48 копеек (19 786,54/100*1%*41 день);

- за период с 10 ноября 2023 г. по 24 января 2024 г. (на дату судебного заседания корректировка размера пени с 2699 рублей 54 копейки до 500 рублей не произведена) в сумме 2051 рубль 65 копеек (2699,54/100*1%*76 дней).

Учитывая, что факт нарушения ее прав как потребителя в виде незаконного начисления неустойки по уже оплаченной урегулированной задолженности нашел свое подтверждение, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы скорректированных пени 19 786 рублей 54 копейки, - 9893 рубля 27 копеек. И в случае установления судом правомерности внесения корректировки о пени в сумме 2699 рублей 54 копейки – штраф в размере 1349 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2990/2023 в части проведения корректировки и уменьшения размера пени на сумму 2699 рублей 54 копейки за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10 164 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом принято решение, которым исковые требования Тельтевской И.Л. удовлетворены частично.

С АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Тельтевской И.Л. взысканы неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО «Мурманская ТЭЦ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тельтевская И.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскав с АО «Мурманская ТЭЦ» неустойку в размере 24 337 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 25 561 рубль 99 копеек; разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма неустойки и штрафа подлежит исчислению от спорной суммы 19 786 рублей 54 копейки, так как корректировка лицевого финансового счета произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Приводит свой расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, размер которой составляет 24 337 рублей 44 копейки.

Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», отмечает, что, снижая штраф и неустойку, суд не учел непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа допущенному ответчиком нарушению. При этом взысканная судом сумма неустойки ниже предусмотренной законом в несколько раз.

Также, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Обращает внимание на наличие описки в описательной части решения суда в части указание заявленной истцом в уточнениях суммы компенсации морального среда «5000 рублей» вместо «7000 рублей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МРИВЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела 2- 2990/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (пункт 1 и 2 часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг №354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тельтевская И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

АО «Мурманская ТЭЦ» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме ....

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2990/2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Тельтевской И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Тельтевской И.Л. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877 рублей 72 копейки.

Указанным решением установлено, что Тельтевская И.Л., являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды в период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 98 624 рубля 72 копейки, в том числе основной долг – 78 838 рублей 18 копеек, пени – 19 786 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу АО «Мурманская ТЭЦ» уточнил исковые требования в связи с поступившей до подачи иска в суд частичной оплатой задолженности ответчиком по текущим платежам, просил взыскать с Тельтевской И.Л. задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды в период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 – 2 699 рублей 54 копейки на несвоевременно оплаченную сумму задолженности с учетом мораторного периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тельтевской И.Л. как собственника жилого помещения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 090 рублей 59 копеек, а также пеней в размере 2 699 рублей 54 копейки, сниженных по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Из содержания решения и дела 2-2990/23 также следует, что после отмены судебного приказа 2-1497/22 от 08 апреля 2022 г., которым с ответчика Тельтевской И.Л. была взыскана спорная задолженность, Тельтевская И.Л. платежами от 13 марта 2023 г., 21 апреля 2023 г, 16 мая 2023 г. с назначением платежа соответственно «0223», «0323», «0423» внесла оплату в размере 40 000 руб, 30 000 руб, 8 838 руб, 18 коп., которую АО «Мурманская ТЭЦ» учел по правилам, установленным пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», то есть в счет текущих платежей 2023 г с учетом наличия задолженности по ним и в оставшейся части в счет погашения спорной задолженности, предъявленной к взысканию АО «Мурманская ТЭЦ» к Тельтевской И.Л.

Учитывая, что поступивших платежей было недостаточно для погашения задолженности за заявленный в иске период (01.07.2020 по 31.12.2021), суд постановил взыскать с Тельтевской И.Л. задолженность в период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 – 2 699 рублей 54 копейки на несвоевременно оплаченную сумму задолженности с учетом мораторного периода, признав их размер верным, но снизив до 500 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 августа 2023 г. и исполнено Тельтевской И.Л., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 11 июля 2023 г. и 17 июля 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тельтевская И.Л. указала, что после вступления решения суда в законную силу ответчики в платежные документы не внесли изменения в финансовый лицевой счет № * в части, касающейся уменьшения размера пени согласно вынесенному решению суда.

17 июля 2023 г. (до вступления решения суда в законную силу) истцом в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» направлено заявление о добровольном исполнении решения суда с просьбой проведения корректировки пени за период просрочки с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. ввиду ее уменьшения решением суда с 2 699 рублей 54 копеек до 500 рублей.

08 августа 2023 г. АО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес АО «МРИВЦ» письмо с требованием произвести зачет оплаты, внесенной Тельтевской И.Л. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по решению суда № 2-2990/2023, и перерасчете пени.

30 октября 2023 г. Тельтевская И.Л. обратилась в АО «Мурманская ТЭЦ» и АО «МРИВЦ» с заявлением о проведении корректировки уменьшения размера пени, начисленной по финансовому лицевому счету * и выставляемых в ее адрес платежных документах на сумму 19 786 рублей 54 копейки.

Ответом от 22 ноября 2023 г. АО «Мурманская ТЭЦ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы начисленных за просрочку платежей пени. Отказ мотивирован тем, что пени, уменьшенные по решению суда № 2-29920/2023 до 500 рублей, были начислены на задолженность, сформировавшуюся за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г., и рассчитаны с учетом даты выхода в суд. Пени, отраженные в платежном документе за теплоснабжение, начислены за просрочку платежей за предоставленную коммунальную услугу по отоплению и за подогрев воды за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2023 г.

Также в ответе обращено внимание, что расчет пени произведен с учетом применения мораториев согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (исключен период с 21 марта 2020 г. до 01 января 2021 г.) и постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.).Возражая против заявленных требований АО «Мурманская ТЭЦ» указало, что пени в размере 2 699, 54 рублей, списать которые требует истец, являются частью первоначально заявленных пени в размере 19 786, 54 рубля. На основании направленных распорядительных писем в АО «МРИВЦ» об учете уплаченных 500 рублей, в детализации лицевого счета за декабрь отражены платеж 500 рублей и снятие 19 286, 54 рублей.

Согласно детализации финансового лицевого счета * в декабре 2023 г. в разделе «Баланс по пеням» в графе «оплачено» отражена сумма 500 рублей, в графе «перерасчеты» - «-19 286 рублей 54 копейки». Таким образом, после корректировки размера пени с учетом платежа «500 рублей» и снятия пени «-19 286 рублей 54 копейки», начисленных истцу за текущий месяц пени, а также с учетом периодов действия моратория, исключавшего начисление неустойки (пени), сумма неоплаченных пени за просрочку платежей за иные периоды в лицевом счете Тельтевской И.Л. составила 30 778 рублей 53 копейки.

В платежном документе за декабрь 2023 года, приложенном ответчиком АО «Мурманская ТЭЦ» к возражениям на апелляционную жалобу, истцу выставлен счет с учетом произведенного перерасчета пени на сумму «-19 286 рублей 54 копейки» и внесенного истцом платежа «500 рублей».

Рассматривая требования истца в части понуждения ответчиков к исполнению решения суда от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2990/2023 в части проведения корректировки и уменьшения размера пени, насчитанной по финансовому лицевому счету * и в выставляемых в адрес плательщика документах на сумму 2 699 рублей 54 копеек за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судебным актом от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2990/2023 на АО «Мурманская ТЭЦ» и АО «МРИВЦ» каких-либо обязанностей не возложено.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчиками апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, апелляционная жалоба подана Тельтевской И.Л. только в части несогласия с установленным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы Тельтевской И.Л. о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правила предоставления коммунальных услуг №354 исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 155 Правила предоставления коммунальных услуг №354).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, исходил из вышеприведенных положений закона, в связи с чем, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное отражение в платежном документе перерасчета суммы пени, взыскал с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 500 рублей.

Стороной ответчика решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в обоснование снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что АО «Мурманская ТЭЦ» с момента вступления решения суда по делу № 2-2990/2023 в законную силу (15 августа 2023 г.) несвоевременно произвело корректировку и уменьшение размера пени, насчитанного по финансовому лицевому счету * и отраженного в силу положения подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в выставляемых в адрес плательщика платежных документах, учитывая установленный факт наличия у истца иной задолженности по пеням, отраженным общей суммой, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также наличие иной неуплаченной суммы начисленной пени, которая выставлена истцу в платежных документах, в том числе за декабрь 2023 года, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует объему нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе истца Тельтевской И.Л. на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что судом в описательной части решения допущена описка в части указания заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, на существо обжалованного судебного решения не влияет, так как указанная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о проведении корректировки размера пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что 30 октября 2023 г. Тельтевская И.Л. предъявила требования ответчикам, срок удовлетворения наступил по истечении 10 дней, то есть 10 ноября 2023 г.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензия Тельтевской И.Л. ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции взыскал с АО «Мурманская ТЭЦ» неустойку за неисполнение ответчиком требований потребителя (об исключении пени в сумме 19 786 рублей 54 копейки) за период с 10 ноября 2023 г. по 20 декабря 2023 г. (дата проведения корректировки), размер которой снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

При этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований об исключении суммы пени в размере 2699 рублей 54 копейки за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., поскольку указанная сумма пени (2699 рублей 54 копейки) входит в состав пени в сумме 19 786 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела расчетами к первоначальному и уточненному иску в рамках дела 2-2990/2023.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Из содержания пункта 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие некачественного выполнения работ (оказания услуг) или нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору между сторонами.

В рамках настоящего дела истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования об исключении суммы пени в размере 19 786 рублей 54 копейки из финансового лицевого счета и выставленных в ее адрес платежных документов.

Само по себе начисление пени за нарушения срока уплаты жилищно-коммунальных услуг и отражение в выставленны платежных документах сумму пени без проведения корректировки на сумму «-19 786 рублей 54 копейки» не является ни оказанием некачественной услуги, ни ценой за выполненную работу, в связи, с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги в данном случае не применимы. Не предусмотрена такая неустойка и нормами жилищного законодательства.

Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционной жалобы стороны ответчиков в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем специальными нормами жилищного законодательства урегулирован вопрос относительно взыскания штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в связи с чем положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при разрешении спора в указанной части не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять о░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 155(1) - 155(2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░. № 354.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - 19 786 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 786 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 337 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 561 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░