Решение по делу № 2-1072/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1072/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000055-26

Мотивированное решение составлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску Петровой Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 412 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по составлению справки об утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., неустойки в размере 234 373,30 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов по копированию документов в размере 6 800 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 года около 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Петровой С.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Задворнов В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Задворнов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.08.2022 Петрова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получила отказ, в виду того, что факт наступления страхового события не был установлен.

Для подтверждения факта ДТП, а также для определения размера ущерба, истец обратилась в «<данные изъяты>». Из заключения эксперта-техника ИП ФИО3 следует, что механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с большей степенью вероятности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 июля 2022 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>».

Расчетный размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа на заменяемые составные части: 269 300 руб., с износом на заменяемые запасные части: 150 600,00 руб.

29.09.2022 Петрова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, но вновь получила отказ.

25.10.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 207 410,00 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения.

С данным решением Петрова С.А. не согласна, считает, что ей полагалось страховое возмещение в размере, определенном экспертом ИП ФИО3 без учета износа, т.е. в сумме 269 300,00 руб.

Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля истца утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 478,00 руб.

Таким образом, по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 61 412,00 (269 300,00 руб. – 207 410,00 руб. – 478,00 руб. = 61 412,00 руб.).

Также Петрова С.А. не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с присужденной финансовым уполномоченным страховой суммы в общем размере 207 410,00 руб. только в случае неисполнения решения финуполномоченного в срок, поскольку считает, что ей полагалась выплата неустойки за период с 25.08.2022 года (21ый день после заявления о наступлении страхового случая) по дату фактической выплаты от суммы взысканного страхового возмещения в размере 207 410,00 руб. в любом случае, а не только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.02.2023 по гражданскому делу назначена судебная автехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 237 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 254 309 руб. Стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей составляет округленно 382 руб.

В судебное заседание истец Петрова С.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы и просил суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 517 руб., не поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. (в общем размере 30 000 руб.). Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховая компания заняла обвинительную позицию в отношении истца, указав, что повреждения получены при иных обстоятельствах.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 410 руб. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, но в случае их взыскания просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, а размер иных судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо - Задворнов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 29.07.2022 года около 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Петровой С.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Задворнов В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Задворнова В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Задворнов В.Н. был согласен.

Гражданская ответственность водителя Задворнова В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.08.2022 Петрова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получила отказ, в виду того, что в соответствии с заключением независимого эксперта от 15.08.2022 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Для подтверждения факта ДТП, а также для определения размера ущерба, истец обратилась в «<данные изъяты>». Из заключения эксперта-техника ИП ФИО3 следует, что механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с большей степенью вероятности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 июля 2022 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>». Расчетный размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа на заменяемые составные части: 269 300 руб., с износом на заменяемые запасные части: 150 600,00 руб.

29.09.2022 Петрова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, но вновь получила отказ.

25.10.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 207 410,00 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.02.2023 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца <данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО5 Назначение судебной экспертизы связано с выявленными противоречиями в заключениях эксперта, составленного по инициативе финуполномоченного, и эксперта, к которому обратилась истец, поскольку экспертами использовались различные методы исследования автомобиля. и Экспертиза, назначенная по инициативе финансового уполномоченного, проводилась по фотографиям автомобиля, направленным в электронном виде. Экспертом ФИО3, к которому обратилась истец, поврежденный автомобиль был осмотрен, выполнена реконструкция обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2023 повреждения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, каких-либо других повреждений на транспортном средстве не относящихся к ДТП от 29.07.2022 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП – 29.07.2022, исходя из стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часов и расходных материалов, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 237 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 254 309 руб. Стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей составляет округленно 382 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО5 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, страховая компания произвела выплату в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37).

В соответствии с п. 38 указанного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46 517 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2022 по 18.12.2022 в размере 234 373,30 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в общей сумме 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Петрова С.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства, поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ недоказанностью факта наступления страхового случая. С результатами транспортно-трассологического исследования на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП истец не была ознакомлена. Исследование выполнено экспертом ФИО3, расходы на его проведение составили в общей сумме 30 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены. Экспертизу у ФИО3 истец провела в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в заявленном размере. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 6 800 руб. В обоснование данного требования суду представлены товарные и кассовые чеки от 11.01.2023 года.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1 250 руб. Однако, в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложения, подтверждающие понесенные Петровой С.А. расходы на сумму в размере 1 161,60 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 1 161,60 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы, связанные с составлением справки по утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 815 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Светланы Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Петровой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>)

- страховое возмещение в размере 46 517 рублей;

- неустойку за период с 25.08.2022 по 18.12.2022 в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей;

- расходы по составлению справки об утилизационной стоимости в размер 5000 рублей;

- расходы на ксерокопирование документов в размере 6800 рублей;

- почтовые расходы в размере 1161,6 рублей

    В остальной части исковых требований Петровой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 5 815 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Лебедева