Решение по делу № 7У-478/2022 [77-1122/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 марта 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием

осужденного Горбунова А.В.

защитника – адвоката Ситдиковой Л.И.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зубарева Д.С. и Ситдиковой Л.И. в интересах осужденного Горбунова А.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Горбунова А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступление осужденного Горбунова А.В., защитника – адвоката Ситдиковой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 г.

Горбунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения судьбе вещественных доказательств, аресте имущества, гражданском иске.

Горбунов А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в квартале № выделов № №, <данные изъяты> обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубарев Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Горбунова А.В.

Считает, что доказательством невиновности Горбунова А.В. является проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы в <данные изъяты>, в состав которого входит таксационное описание, в том числе и выдела <данные изъяты> который подтверждает отсутствие в момент проведения рубки <данные изъяты> взрослых деревьев в данном выделе. Ссылаясь на выписку из проекта освоения лесов, указывает, что в данном <данные изъяты> находился молодой подрост и кустарники.

Обращает внимание, что осмотр лесосеки, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует проекту освоения лесов, в связи с чем полагает, что осмотр проведен либо не в том месте, либо пни, указанные в протоколе осмотра места происшествия были от деревьев, вырубленных <данные изъяты>). В данном следственном действии принимали участие шесть специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, измерения площади лесосеки проводились не геодезическим инструментами, а навигатором. Данные измерения не соответствуют данным карточки дешифрования мест использования лесов и выявленная площадь незаконной рубки превышена на ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Также указывает, что показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного следствия под псевдонимом «<данные изъяты>», являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют ч. 2 ст. 190 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства невиновности Горбунова А.В. в частности протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру Горбунова А.В. не совершались соединения с абонентскими номерами, используемыми Б, ВЩ, С, а также показания свидетеля М о том, что она передала технологическую карту кому-то из членов заготовительной бригады, и ее показания в суде о том, что иную отличную от имеющейся в деле технологической карты, о чем в суде показали все сотрудники бригады, она по указанию Горбунова не изготавливала, показания свидетеля А о том, что подсчетом древесины занимался он, а не члены бригады. При этом сослался на показания свидетеля А, который сведения, подтверждающие вину Горбунова А.В. не сообщил.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не указал в апелляционном определении мотивы, по которым он посчитал доводы апелляционных жалоб осужденного Горбунова А.В. и его защитников необоснованными.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ситдикова Л.И., выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указаны время дачи Горбуновым А.В. указания на переотвод лесосеки, изготовление новой технологической карты с недостоверными сведениями, не указано, когда и каким образом они исполнены.

В ходе следствия не обнаружены недостоверная технологическая карта, материалы переотвода лесосеки, также не были установлены лица, осуществлявшие переотвод лесосеки и изготовившие новую карту, не установлены факты сбыта излишне вырубленной древесины.

Вывод суда о наличии самого факта незаконной рубки лесных насаждений, в том числе наличия не вырубленного в <данные изъяты>, основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и карточке дешифрования использования лесов, однако оба доказательства являются недопустимыми, а по своему содержанию о площади и рубки противоречат друг другу. Кроме того, специалисты принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия не были предупреждены об уголовной ответственности, являлись сотрудниками <адрес>», находящегося в подчинении Министерства лесного хозяйства <адрес>, в ведомостях отсутствуют подписи специалистов, также отсутствуют сведения о том каким образом определена площадь незаконной рубки, контурный ход навигатора не был замкнут, что исключает возможность определения площади рубки.

Суд не дал оценки о породном составе и диаметре пней, обнаруженных в месте рубки. Вывод суда о наличии незаконной рубки опровергнут протоколами проверки показаний на месте с участием членов заготовительной бригады.

Отсутствуют сведения об источнике и способе получения карточки дешифрования использования лесов, в ней отсутствует госзадание и сертификат на использование программного обеспечения, в соответствии с которыми данная карточка получена. Отсутствует второй снимок ссылка на который имеется в карточке. В карточке указана иная лесная декларация, не обозначена площадь лесной вырубки, указанная площадь в размере <данные изъяты> противоречит выводам суда и протоколу осмотра места происшествия

Суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, М о том, что она сделала чертеж делянки, которые указывали на непричастность Горбунова к незаконной рубке.

Вывод суда в части осведомленности Горбунова о наличии не вырубленного <данные изъяты>» в <данные изъяты> участка леса в выделе №, основан на недопустимых показаниях свидетеля ХШ, данных им на предварительном следствии под псевдонимом «Исаев», которые он в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции. При этом суд исследовав различные показания данного свидетеля отразил лишь те, где он дал обвинительные показания в отношении Горбунова, не отразив противоположные показания.

Кроме того, в приговоре в нарушение норм УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» отражены не все исследованные в суде доказательства; дана оценка не всем исследованным доказательствам; содержание приведенных в приговоре доказательств в массовом порядке изложено неполно и некорректно; судом не приведены мотивы, по которым те иные доказательства отвергнуты судом.

Адвокат полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права Горбунова А.В. заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса назначено без учета нахождения на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, что также приведет к дестабилизации деятельности предприятия и ухудшению материального положения сотрудников, затруднит исполнение приговора в части назначенного штрафа.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Горбунова А.В. к инкриминируемому деянию, являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Б о выявлении факта незаконной рубки леса за пределами задекларированной лесосеки, в частности в выделах <данные изъяты>, в результате которой причинен ущерб, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Г о том, что согласно лесной декларации площадь разрешенной рубки в квартале <данные изъяты>, при этом снимки с космоса показали большую площадь рубки. Для подсчета причиненного незаконной рубкой ущерба был произведен сплошной пересчет пней, затем определен объем незаконно вырубленной древесины и произведен расчет ущерба;

- показаниями свидетеля Х, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что лесосека, расположенная в квартале 3 выделе 50 отведена ДД.ММ.ГГГГ и находилась между лесосеками в квартале <данные изъяты>, которые были отведены <данные изъяты> г. Он отвел контуры лесосеки, произвел ленточный перечет деревьев, внес сведения в ведомость перечета деревьев, составил материально-денежную оценку и технологическую карту. Все документы отвода он подписал и передал М При отводе делянки, расположенной в <данные изъяты>, с восточной стороны он заметил участок леса, которого по материалам лесоустройства не должно было быть, и который нельзя было рубить. О чем сообщил Горбунову А.В. После возращения с учебы, обнаружил, что участок леса, расположенный в <данные изъяты>, вырублен. Об этом он сообщил Горбунову А.В. и М, на что они ему сказали, что по документам этого участка леса быть не должно, поэтому его и вырубили;

- показаниями свидетеля С данных им в ходе предварительного расследования и подтвердивших в ходе очной ставки с Горбуновым А.В. о том, что <данные изъяты> г. он по указанию Горбунова А.В. в составе лесозаготовительной бригады осуществлял рубку деревьев в делянке, расположенной в <данные изъяты>. Перед рубкой Горбунов А.В. собрал бригаду в офисе, провел инструктаж, потребовал по окончании работы вернуть копию технологической карты. Технологическую карту получал Б, которому границы делянки показывал З Объемы древесины, указанные в технологической карте, он сверял с объемом фактически вырубленной древесины по компьютеру валочной машины. По окончании рабочего дня он и В сообщали Горбунову А.В. объем заготовленной древесины. В один из дней работы он увидел, что объем древесины, который указан в технологической карте, уже заготовлен, а деревья в данной делянке в отведенных границах еще имелись. Он остановил рубку и сообщил об этом Горбунову А.В., последний приказал продолжить осуществлять рубку деревьев в данной делянке в пределах отведенных границ, сказал, что рубка сплошная, поэтому нужно рубить все деревья; показаниями свидетелей Б, В, ВЩ, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля С

- показаниями свидетеля Д о том, что в <данные изъяты> г. Горбунов А.В. рассказал о перерубе в делянке, расположенной в <данные изъяты> лесополосе, на которой по лесотаксационным материалам отсутствуют деревья. О чем также сообщил и Х

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: приказом о принятии Горбунова А.В. на должность директора <данные изъяты>», который в соответствии с уставом общества является единоличным исполнительным органом, наделен полномочиями по руководству текущей деятельностью, приему и увольнению работников, распоряжению имуществом и средствами общества; договором № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> в аренду на 49 лет лесного участка, расположенный в <адрес>; договором оказания услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ООО <данные изъяты>» в лице директора Горбунова А.В. обязалось по заданию ООО «<данные изъяты>» оказать услуги по заготовке древесины, в том числе, в объеме <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений и установлено количество, размер незаконно срубленных деревьев; справкой и расчетом ущерба, согласно которым размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев составляет <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов свидетеля Х, проведенных в ходе предварительного следствия, в том числе под псевдонимом «<данные изъяты>», являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. При оформлении которых не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих недопустимость этих протоколов следственных действий.

Ссылка на то, что протокол осмотра места происшествия отражает иные сведения по количеству и размеру обнаруженных пней и этим противоречит проекту освоения лесов и сведениям карточки дешифрования мест использования лесов от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании данных документов, поскольку проект освоения лесов, составленный <данные изъяты>, фактически не мог содержать интересующие сведения по рубке, произведенной в <данные изъяты>, а карточка дешифрования содержит сведения о результатах дистанционного мониторинга лесов, и в соответствии с показаниями потерпевшей Б такой мониторинг имеет погрешность измерения, в связи с чем всегда требуется проведение проверки с целью установления точной площади рубки и объема вырубленной древесины.

Выдвинутые версии стороны защиты о непричастности Горбунова А.В. к незаконной рубке лесных насаждений, в виду того, что рубка была осуществлена ранее либо в результате ненадлежащих действий Х, который самостоятельно оформил документы по отводу делянки, проверены судами, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не обнаружение недостоверной технологической карты и не установление изготовивших ее лиц, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наказание Горбунову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалоб, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса на определенный срок назначено Горбунову А.В. в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. Решение судом надлежаще мотивировано и при этом учтено, что указанная деятельность не являлась для осужденного единственным видом профессиональной деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 августа 2021 г. в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Зубарева Д.С. и Ситдиковой Л.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи