Дело №
Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,
при помощнике судьи Петренко М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием:
потерпевшего (по встречному заявлению оправданного) ФИО8,
осужденного (по встречному заявлению частного обвинителя) Батяева А.В.,
его защитника – адвоката Черновой И.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черновой И.С. с дополнениями потерпевшего (по встречному заявлению) Батяева А.В. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Батяев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,
осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С Батяева А.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Этим же приговором ФИО8 оправдан по предъявленному частным обвинителем (по встречному заявлению) Батяевым А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батяев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Черновой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, Батяева А.В. по предъявленному обвинению оправдать.
По доводам апелляционной жалобы суд не дал должной оценке показаниям Батяева А.В. в части того, что умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 у Батяева А.В. не имелось, ДД.ММ.ГГГГ между Батяевым А.В. и ФИО8 была обоюдная драка, а у ФИО8 есть основания оговаривать Батяева В.А. в связи с давним конфликтом из –за выборов председателя ТСЖ.
Также защитник указывает о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положенных в основу приговора, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, в результате чего, действиям Батяева А.В. дана ошибочная квалификация и назначено строгое наказание.
Полагает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств для вынесения в отношении Батяева А.В. обвинительного приговора, а также нарушены правила оценки доказательств, поскольку в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Черновой И.С. потерпевший (по встречному заявлению) Батяев А.В. просит приговор мирового судьи отменить как в части его осуждения, так и в части оправдания ФИО8, как необоснованный и незаконный.
Полагает, что в ходе судебного следствия по делу его виновность в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, равно как и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черновой И.С. ФИО8 полагает об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора, поскольку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия по делу, дана надлежащая оценка, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Батяев А.В. и адвокат Чернова И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об отмене приговора мирового судьи, потерпевший ФИО8 просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, мировой судья пришел на основе имеющихся в деле доказательств.
Так, из показаний Батяева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нанес ему два удара правой рукой в левый глаз, а также удар рукой в лицо.
Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО8 нападал на Батяева А.В., замахиваясь правой рукой, в которой был нож.
Дополняются вышеназванные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ударил Батяева А.В. кулаком правой руки в лицо в область левого глаза два раза.
Не доверять показаниям Батяева А.В. и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу в том числе, заключением эксперта, анализ которого позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства, верно указал, что они согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Батяева А.В. имелось повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и субконъюктивального кровоизлияния слева, который образовался от воздействия (1-го и более) твердым тупым предметом в направлении спереди назад. Не исключена возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в части ненанесения ФИО8 ударов Батяеву А.В., дана надлежащая оценка, мировым судьей верно отвергнуты вышеприведенные показания названных свидетелей как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом, мировой судья указал, в связи с чем принял одни доказательства и подверг критике другие, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во дворе <адрес> ФИО8 нанес Батяеву А.В. два удара правой рукой в левый глаз и один удар по лицу, в результате чего, у Батяева А.В. имелось повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и субконъюктивального кровоизлияния слева, который образовался от воздействия (1-го и более) твердым тупым предметом в направлении спереди назад.
Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, следовательно, вышеприведенные действия ФИО8 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а потому, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.
Несогласие Батяева А.В. и его защитника ФИО5 с данной мировым судьей оценкой доказательств в части отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, на правильность вывода суда в данной части не влияет.
Утверждения стороны защиты о наличии доказательств виновности ФИО8 не основаны на материалах уголовного дела.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Батяева А.В. по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 389.15, 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений, указанных в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Так, мировой судья, придя к выводу о доказанности вины Батяева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указал о нанесении Батяевым А.В. удара кулаком в область правой части лица возле глаза ФИО8
Вместе с тем, само описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, отсутствует (листы 1 и 2 приговора).
Кроме того, указав о нанесении Батяевым А.В. удара кулаком в область правой части лица возле глаза ФИО8, мировой судья далее (лист 8 приговора) приходит к выводу о том, что ею установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО8, у Батяева А.В. возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, реализуя который Батяев А.В. нанес ФИО8 кулаком правой руки удар в область лица, в нос и глаз, от которого последний упал, потеряв сознание. После чего, Батяев А.В. стал пинать ФИО8 в лицо, в голову.
Таким образом, в приговоре допущено противоречие относительно действий Батяева А.В., повлекших, как указано мировым судьей, причинение ФИО8 легкого вреда здоровью.
Приходя к выводу о виновности Батяева А.В. в совершении преступления, мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного следствия указывал о нанесении ему Батяевым А.В. кулаком правой руки удара в область лица, в нос и глаз, от которого тот потерял сознание и упал; показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что Батяев А.В. ударил правой рукой ФИО8 в переносицу, от чего тот упал, а Батяев стал его пинать в лицо и голову; показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, указывающей, что во время драки она видела со спины Батяева А.В., который нанес удар правой рукой, бил мужчину руками в лицо, а затем подошел к мужчине сзади, со спины и наносил удары мужчине в лицо.
При этом, мировой судья указал, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и категоричны, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, в том числе, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям вышеприведенных свидетелей в части, касающейся количества нанесенных Батяевым А.В. ударов ФИО8, какими частями тела Батяев А.В. наносил удары (кулаком руки или ногой), с учетом также того, что из указанного выше заключения эксперта не следует количество воздействий твердым тупым предметом, равно как и не содержит данное заключение какими частями тела были нанесены удары.
Кроме того, приходя к выводу о том, что Батяев А.В. нанес ФИО8 кулаком правой руки удар в область лица, в нос и глаз, от которого последний упал, потеряв сознание, а Батяев А.В. стал пинать ФИО8 в лицо, в голову (лист 8 приговора), мировой судья не учел положения действующего законодательства, согласно которым только обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО8, Батяев А.В. кулаком правой руки нанес ему удар в область лица, в нос и глаз, от которого тот потерял сознание и упал. Таким образом, частный обвинитель определил рамки предъявленного обвинение, увеличение объема которого не допустимо.
Допущенное мировым судьей нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому, приговор в части осуждения Батяева А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.
На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Черновой И.С. и дополнений к ней Батяева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дав оценку всем исследованным доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №