Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2018 от 17.04.2018

председательствующий:

мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Гусарова О.В.

уголовное дело № АП 10-36/2018

АпеллЯционное постаноВление

г. Абакан

Республики Хакасия 16 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Санчай М.М.

осужденного Бачурина С.С.,

его защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белецкой Е.Н. в интересах осужденного Бачурина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бачурин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий сварщиком в ЗАО АСМУ «Стальконструкция», зарегистрированный по адресу: <адрес>54, проживающий по адресу: <адрес>51, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца 22 дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 10 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующего прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и доводы стороны защиты – без удовлетворения, осужденного Бачурина С.С., полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор в виду чрезмерно сурового наказания и его защитника в лице адвоката Белецкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснившей в судебном заседании о необходимости снижения наказания и освобождения Бачурина С.С. от наказания в виду его отбытия, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Бачурин С.С. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено Бачуриным С.С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Белецкой Е.Н. в интересах осужденного Бачурина С.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкой Е.Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания, судом необходимо было применить условное осуждение, поскольку он имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Белецкой Е.Н. настояла на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, по ее мнению, назначенное Бачурину С.С. наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ является слишком суровым и не справедливым. Наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ее подзащитный работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и малолетнего ребенка, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о снижении подзащитному наказания, назначенного по приговору и освобождении Бачурина С.С. из-под стражи в виду отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Бачурин С.С. находит доводы адвоката Белецкой Е.Н. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Участвующий прокурор Санчай М.М. считает приговор законным и обоснованным, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и требований стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении Бачурина С.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания постановления приговора в особом порядке установлены ст. 314 УПК РФ, в соответствии, с которыми:- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (часть 1);

-в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им    ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (часть 2).

Данные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела Бачурин С.С. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали, судьей при назначении судебного заседания принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции от Бачурина С.С. также поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимый Бачурин С.С. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены им добровольно и после консультации со своим защитником, председательствующий разъяснил подсудимому Бачурину С.С. последствия постановления приговора в особом порядке, которые ему были понятны.

Каких-либо оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, замечаний на протокол стороны не подали, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бачурин С.С. доводов о том, что ему не был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, не высказал.

Действия Бачурина С.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Бачурину С.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, возраста, состояния здоровья и материального положения осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и верно учтены положения ч.5 ст.62 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Бачурина С.С., суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о суровости назначенного Бачурину С.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вид наказания – лишение свободы ему назначен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом при назначении наказания были учтены судом состояние здоровья Бачурина С.С., наличие у него малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его близких, характеристику его личности, на что в том числе обращает внимание в своей жалобе адвокат Белецкой Е.Н.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Бачурину С.С. с учетом положений ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бачуриным С.С. в исправительной колонии общего режима, определено верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░