Решение по делу № 33-10236/2023 от 26.10.2023

Судья Горбатько И.А.                                                   по делу № 33-10236/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-3015/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002478-60) по исковому заявлению Дерес Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Дерес Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля               2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2022 г. между истцом и Прозоровым Д.С. заключен предварительный договор № 1 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора, стороны обязуются заключить до 10 марта 2023 г. договор купли-продажи автомобиля. В п. 1.4 договора стороны установили, что на момент заключения предварительного договора автомобиль, указанный в п. 1.2 договора, никому не продан, не заложен, в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия не находится, при этом продавец гарантировал, что на момент заключения основного договора автомобиль не будет продан третьему лицу, не будет заложен и находиться в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия. В соответствии с             п. 2.6 договора, стороны установили, что днем подписания основного договора купли-продажи автомобиля является 10 марта 2023 г. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток в размере 500 000 руб., выплачиваемый наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка (п. 2.4.1. договора). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.6. предварительного договора.

Истец при подписании предварительного договора купли-продажи и получении суммы задатка был уверен, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом/запретом на организационные действия не находится, так как на тот период и на момент подачи иска действующих исполнительских производств не было. Между тем, покупатель осуществив мероприятия по проверке чистоты будущей сделки, выяснил, что в 2019 г. на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства от 18 октября 2019 г. № "номер", о чем сообщил истцу 9 марта 2023 г. Согласно ответу судебных приставов, вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности, дело по исполнительному производству уничтожено. 10 марта 2023 г. истец обратился в Иркутский районный отдел ФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ответ на которое должен был получить не позднее 10 апреля 2023 г. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 10 марта 2023 г. к предварительному договору о том, что основной договор будет заключен не позднее 12 апреля 2023 г. - по истечении месячного срока для снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля и получения ответа от ФССП. Однако ответ на заявление истец в указанный срок не получил. В связи с пропуском срока заключения основного договора, установленного дополнительным соглашением, а также в связи с невозможностью достоверно установить дату снятия ограничения с автомобиля по вине ФССП, покупатель отказался от приобретения автомобиля, потребовав возврата задатка в двойном размере (1 000 000 руб.). Истец был вынужден вернуть требуемую сумму 1 000 000 руб. во внесудебном порядке, что подтверждается распиской б/н от 17 апреля 2023 г.

Истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред. Кроме того, в связи с трудным финансовым положением, для возврата суммы задатка в двойном размере истец был вынужден заключить договор займа на 560 000 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг и государственной пошлины.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде половины возращенного двойного размера задатка в сумме 500 000 руб.; проценты по договору займа № 1 от 14 апреля 2023 г. по состоянию на 19 апреля 2023 г. в размере 3 334 руб., проценты по договору займа № 1 от 14 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения настоящего решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 300 руб., по оплате почтовых отправлений - 275,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля               2023 г., с учетом определения суда от 24 августа 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Дерес Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом в нарушение п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не дана оценка действиям (бездействиям) судебного пристава исполнителя, а исследованы только действия истца при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также действия по возврату двойной суммы задатка и не проявлении должной степени осмотрительности.

Полагает, что выводы суда о том, что включение в предварительный договор условий о возврате задатка в двойном размере являлось правом сторон, а также о том, что наличие ограничений по совершению регистрационных действий не свидетельствует о невозможности исполнения договора по вине продавца незаконны и не соответствуют условиям договора. Судом не принято во внимание, что обязательства по предварительному договору истец не исполнил исключительно по вине сотрудников ФССП РФ, при этом предприняв исчерпывающие меры для снятия запрета на регистрационные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Арзаева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Доскальчук И.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2022 г. между Дерес Ю.А. (продавец) и Прозоровым Д.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 1.

Из п. 1.2 предварительного договора следует, что передаваемый по основному договору автомобиль имеет следующие характеристики: «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер", второй номер VIN: "номер", Модель, № двигателя: "номер", государственный регистрационный знак "номер".

В соответствии с п. 1.1, п. 2.6 предварительного договора, стороны согласились заключить основной договор купли-продажи не позднее                   10 марта 2023 г.

В п. 1.4. договора стороны установили, что на момент заключения предварительного договора автомобиль, указанный в п. 1.2. настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и/или под арестом/под запретом на регистрационные действия не находится, при этом Продавец Дерес Ю.А. гарантирует, что на момент заключения Основного договора автомобиль не будет продан третьему лицу, не будет заложен, не будет находится в споре или под арестом или по запретом на регистрационные действия.

В п. 2.4.1 в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего предварительного договора.

Дополнительным соглашением сторонами согласован новый срок заключения основного договора купли-продажи – 12 апреля 2023 г.

В производстве Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство                № "номер" от 18 октября 2019 г. в отношении должника Дерес Ю.А., где постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Chevrolet GMT 900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер".

Из пояснений представителя ответчика следует, что материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с требованиями раздела 6 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29 июня 2021 г. № 348, согласно которого, срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств составляет 3 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по вине судебных приставов, которые не сняли в установленные сроки запрет на регистрационные действия с его автомашины, он в свою очередь не смог в срок до 12 апреля 2023 г. заключить основной договор купли-продажи автомашины. В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля из-за наложенного в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст.ст. 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в пользу Дерес Ю.А. денежных средств в счет возмещения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебная коллегия считает, что включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере по вышеперечисленным основаниям являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, однако наличие наложенных в отношении имущества ограничений по совершению регистрационных действий не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Более того, подписывая предварительный договор купли-продажи, истец имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, приняв меры для проверки наличия либо отсутствия ограничений в отношении автомобиля, при том, что согласно приложенным истцом к материалам иска документам, покупатель выявил наличие запретов в отношении спорного транспортного средства из открытых источников.

Вместе с тем, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Тогда как, установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов, не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля               2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2023 г.