Решение по делу № 33-225/2021 от 04.12.2020

Судья Шматов С.В. Дело № 33-13795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2381/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 16 октября 2020 года, которым в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика Орлову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу открывшемуся после смерти Орлова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469336 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Г.А. заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в установленные сроки обязательные платежи не вносил. Заемщик Орлов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в связи с чем, просил взыскать в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечена к участию в деле наследник, принявший наследство - Орлова В.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орловым Г.А. заключен кредитный договор № <...>ф, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18%. Размер ежемесячного платежа составлял 4 040 рублей, погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

В случае нарушения условий кредитного договора по внесению суммы основного долга и уплате процентов заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Заемщик Орлов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Орлова Г.А. призваны сын Орлов Д.Г. и супруга Орлова В.В.

Из материалов представленного суду нотариусом <адрес> Колосковой Н.В. наследственного дела № <...> к имуществу умершего Орлова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, Орлова В.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью супруга. Наследник Орлов Д.Г. заявил об отказе от причитающегося наследства по закону оставшегося после смерти отца в пользу матери Орловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Орловой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 469336 рублей 42 копейки, в том числе: 92481 рубль 40 копеек – основной долг, 183637 рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 193217 рублей 86 копеек - штрафные санкции.

В суде первой инстанции ответчиком Орловой В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о переходе к Орловой В.В., как к наследнику умершего заемщика, обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, при этом, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен Орловым Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа указан в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании задолженности поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», не изменяет порядок исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
16 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи