Решение по делу № 33-2730/2016 от 28.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Перелыгиной Н.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности

по частной жалобе Перелыгиной Н.В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

у с т а н о в и л а:

Перелыгина Н.В. обратилась с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2) общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Перелыгиной Н.В. удовлетворены (л.д. 81).

28 декабря 2015 года Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В. (лицами, не привлеченными к участию в деле) была подана апелляционная жалоба на указанное решение, мотивированная тем, что постановленное решение нарушает их права, так как заявители на основании завещания являются наследниками Бабич Е.С., которой принадлежало ? доли спорного домовладения. Считают, что при рассмотрении исковых требований Перелыгиной Н.В. должны были быть привлечены к участию в деле, так как дом находится в общей долевой собственности, при этом ? доли является выморочным имуществом, и они имеют преимущественное право выкупа этой доли. Одновременно с данной апелляционной жалобой Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 84-85).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года (л.д. 103).

В частной жалобе Перелыгина Н.В. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года отменить, в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В. отказать.

По мнению заявителя, постановленное решение не нарушает прав ни Аввакумовой Е.Н. ни Михайличенко Н.В., который проживал в спорном домовладении и совместно с Бабич Е.С. пользовался частью дома площадью 24,9 кв.м, в это же время Перелыгина Н.В. открыто владела и пользовалась как своей собственностью частью спорного домовладения площадью 40,7 кв.м. Полагает, что права Михайличенко Н.В. на проживание в жилом доме не нарушены.

Полагает неосновательной ссылку Аввакумовой Е.Н. на нарушение ее прав тем, что она является наследником Бабич Е.С., которой принадлежало ? доли спорного дома и имущество, право на которое признано за Перелыгиной Н.В. после смерти Беденко Е.Г., является выморочным, поскольку ? доли, принадлежащая Беденко Е.Г. выморочным признано не было. Кроме того, администрация, как орган наделенный правом на заявление подобного рода требований, таких требований не заявляла и не возражала против удовлетворения иска Перелыгиной Н.В. (л.д.110-111).

В возражениях на частную жалобу представитель Аввакумовой Е.Н. по доверенности 36 АВ 1611309 от 18 декабря 2015 года - Долгополова Л.М. просит определение Россошанского районного суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что имеет место нарушение прав Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В.

Михайличенко Н.В. проживает в спорном дом и имеет право на его приобретение в собственность, а Аввакумова Е.Н. на момент принятия решения оформляла свои наследственные права и как собственник имеет преимущественное право покупки ? доли, которая в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным и отдельного решения по признанию его таковым не требуется.

Поскольку реальный раздел жилого дома произведен не был, суд не имел право решать вопрос о праве собственности на половину дома без учета мнения других собственников. Таким собственником на момент вынесения решения суда формально значилась Бабич Е.С., но срок для принятия наследства к тому временит еще не истек, следовательно, суд обязан был приостановить производство по данному иску до получения сведений о лицах принявших наследство и привлечь их, то есть Аввакумову Е.Н., для участия в деле (л.д. 96, 116).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство Аввакумовой Е.Н. и Михайличенко Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявители, являясь наследниками собственника жилого дома в ? доли Бабич Е.С., умершей 1 июня 2015 года, о решении Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года узнали только в декабре 2015 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по их иску о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Бабич Е.С., поскольку дом был реконструирован.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8 Постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Учитывая, что заявители не были привлечены к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о принятом решении им стало известно ранее, чем в декабре 2015 года, апелляционная жалоба подана ими 28 декабря 2015 года, то есть в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку вопрос о том, затронуты ли права заявителей оспариваемым решением суда подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Перелыгиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: