Решение от 04.08.2020 по делу № 33-2092/2020 от 08.07.2020

УИД: 58RS0031-01-2020-000141-42           

Судья Фролов А.Ю.                                                                №33-2092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей                                Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,         

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Максимовой В.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимовой В.Г. к Сукорцевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки и восстановление смежной границы между земельными участками Максимовой В.Г. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, и Сукорцевой Н.Ю. кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова В.Г. обратилась в суд с иском к Сукорцевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Её права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ответчику Сукорцевой Н.Ю. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.

Соседний участок, который граничит с её земельным участком, является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка (деревянный пристрой к кирпичному сараю), на меже между участками сторон, пристрой возведен частично на территории её земельного участка. Право собственности на жилой дом и земельный участок ею зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просит обязать ответчика устранить препятствие в нарушение её права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки и восстановить смежную границу между земельными участками, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В суде первой инстанции истец Максимова В.Г. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Сукорцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Сукорцевой Н.Ю. - Ковалёва О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Бельтюков С.И. в суде первой инстанции против исковых требований возражал.

Представитель администрации Сердобского района Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явился, извещен.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке спорного жилого дома и земельного участка, его площадь составляла 1500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка Ковалева О.П. самостоятельно, без согласования поставила забор от дома до сарая, чем сместила соответственно на 97 см земельный участок в сторону Максимовой В.Г. на 1,73 см с тыльной стороны сарая по прямой линии в сторону Максимовой В.Г. В 2017 году Ковалева О.П. провела межевание своего земельного участка, между тем она на нем не присутствовала. Однако, в результате проведения данного межевания, у нее отошло 100 кв.м. земли.

Согласно заключения эксперта, площадь земельного участка Ковалевой О.П. составила 799 кв.м., площадь ее земельного участка - 721 кв.м., следовательно, равноценных участков не получается, чем нарушены ее конституционные права на сохранность имущества, принадлежащего ей.

Представителем ответчика Ковалевой О.П. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Максимова В.Г. является собственником квартиры, общей площадью 72,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Максимовой В.Г. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Уютовой С.Ю., Уютовым П.И., Уютовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020, земельный участок имеет кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости - имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнформГееоСервис».

Согласно акту выноса в натуру объектов землеустройства, сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Универсал» <адрес> были выполнены работы по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №) в натуре, восстановление точек на местности согласно данным Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения геодезических работ было установлено, что фактическое расположение части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно координат поворотных точек указанной части границы (схема расположения земельных участков прилагается).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сукорцева Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 1500 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, являются смежными и имеют общую границу.

Отказывая Максимовой В.Г. в иске о сносе строений ответчика, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, правильно исходил из того, что для удовлетворения требований в данной части необходимо доказать, что наличие построек нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Таких доказательств судом первой инстанции добыто не было.

Кроме того, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты путем сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения существующих границ смежных земельных участков, установления их соответствия сведениям государственного кадастра недвижимости, на основании которых зарегистрированы права сторон, подлежащие судебной защите.

Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно документальным данным ЕГРН должна проходить прямолинейно от <адрес> в сторону задних границ по точкам 1-6 со следующими координатами: <данные изъяты>);

- смежная фактическая граница между земельными участками квартир № и № не соответствует межевым границам согласно данным ЕГРН.

Часть деревянного сарая и часть кирпичного сарая <адрес> (сарая, принадлежащего Сукорцевой Н.Ю.) располагаются на земельном участке <адрес>, а именно: часть деревянного сарая (пристрой к кирпичному сараю) на 1,30 - 1,47 м по точкам <данные изъяты> располагается на земельном участке №; часть кирпичного сарая (в месте прохождения внутренней стены, которая разделяет сарай на две части для <адрес>) на 1,26 - 1,56 по точкам <данные изъяты> располагается на земельном участке №.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценивая заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование проведено компетентным специалистом в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта также установлено, что в результате сопоставления данных ЕГРН и фактических данных, полученных при проведении экспертного осмотра, имеется прихват со стороны заднего фасада жилого дома на 0,25 - 0,64 м земельным участком <адрес> до существующего деревянного сарая (пристрой к кирпичному сараю) в районе поворотных точек <данные изъяты>; имеется прихват земельным участком <адрес> месте расположения существующего деревянного сарая (пристрой к кирпичному сараю) на 1,30 - 1,47 м по точкам <данные изъяты>; имеется прихват земельным участком <адрес> месте расположения существующего кирпичного сарая (в месте прохождения внутренней стены, которая разделяет сарай на две части для <адрес>) на 1,26 - 1,56 м по точкам <данные изъяты>; имеется прихват земельным участком кв,№ со стороны заднего фасада общего кирпичного сарая на 0,20 - 0,51 м по точкам <данные изъяты>; имеется прихват земельным участком <адрес> со стороны заднего фасада общего кирпичного сарая на 0,15 - 0,71 м по точкам <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками <адрес> части расположения сараев не соответствует установленным границам (данным ЕГРН), имеется прихват земельным участком <адрес>. При этом следует отметить, что при прохождении смежной границы между земельными участками квартир № и № согласно данным ЕГРН, она будет располагаться до входной двери в помещении кирпичного сарая №, следовательно, вход в помещение и использование по назначению будут не возможным. Пользование погребом так же не представляется возможным при прохождении границы согласно данным ЕГРН (фототаблица № фото №).Анализируя данные межевого дела при проведении землеустроительных работ возможно наличие реестровой ошибки при условии неизмененного расположения кирпичного сарая и его частей (погреб, смежная стена, дверной проем-вход) с момента межевания земельного участка <адрес> до экспертного осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № с составлением межевого плана кадастровым инженером Бельтюковым С.И. производилось ДД.ММ.ГГГГ

     Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, ответчик в индивидуальном порядке согласовала границы со смежным землепользователем Гурской Л.И. Смежный землепользователь Максимова В.Г. не согласилась с установленной смежной границей и не согласовала местоположение смежной границы в точках <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка №, выяснилось, что границы смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, не совпадают с фактическим местоположением, поскольку при межевании прежними собственниками земельного участка по <адрес> была допущена ошибка. При этом,кадастровый инженер использовал выписку из каталога координат и высот пунктов ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ, графические материалы по вычислению площадей угодий Сердобского района Пензенской области, ВОЛГОГИПРОЗЕМ, 1988 год, увеличенный до М 1:5000 № 4809, КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, указанным заключением подтверждается наличие реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в момент приобретения Максимовой В.Г. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, спорные сооружения находились в тех же границах, в которых они расположены в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, жилой двухквартирный дом и надворные постройки, в том числе спорный сарай, были возведены совхозом «Большевик» и переданы предыдущим собственникам в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то есть все строения возведены до приобретения их настоящими собственниками. Спорный кирпичный сарай разделен кирпичной стеной на две части, впоследствии собственники сами возвели деревянные пристрои, каждый к своей части сарая, которые имели те же размеры и материалы стен, что и по состоянию <данные изъяты>.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 721 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: