Решение по делу № 2-4100/2020 от 30.07.2020

Дело №                                    КОПИЯ

54RS№50

Поступило в суд 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                     <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                                                              Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                                        Несовой А.В.,

с участием представителя истца                      Владимировой Т.Б.,

представителя ответчика                                 Долженко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Калашник И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к Калашник И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что истец являясь местной администрацией муниципального образования <адрес> на основании Устава владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:66 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Литвиновым В.В. и Кротовым Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия в течении 10 лет с даты его подписания.

Согласно условиям данного договора, Литвинову В.В. и Кротову Н.Г. была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:66 площадью 3 624 кв.м. для эксплуатации здания по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052050:503 по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик Калашник И.И. не вступал в указанный договор аренды на стороне арендатора, срок договора истек, новый договор между сторонами не заключался.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец указывает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость использования чужим имуществом в размере арендной платы, исходя из годовой арендной платы в размере 48 441,83 рублей (ежеквартальный платеж 12 110,46 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года в размере 206 528,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 248,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец к ответчику не обращался. Так же пояснила, что с ответчика как собственника 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, ко взысканию с ответчика предъявлена плата только за половину земельного участка, задолженность за пользование другой половиной земельного участка взыскивается с другого сособственника недвижимого имущества в другом районном суде <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик действительно является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес> на спорном земельном участке, однако ответчик фактически зданием не пользуется, потому не должен оплачивать арендную плату. Так же считала, что даже если ответчик и должен оплачивать, то только за ту часть земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества. По мнению ответчика, учитывая, что площадь здания составляет 1 022,9 кв.м., а ответчику соответственно принадлежит 511,45 кв.м., то и арендная плата должна начисляться на площадь в размере 511,45 кв.м., а не половину от площади земельного участка, переданного ранее в аренду для эксплуатации данного здания. При этом представитель ответчика не оспаривала что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания учитывались необходимые нормативы, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения необходимой площади для эксплуатации здания не заявляла. Также полагала, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности с 2015 года, так как срок исковой давности составляет три года, а с иском истец обратился только в августе 2020 года.

Третье лицо Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:66 площадью 3 624 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:66 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Литвиновым В.В. и Кротовым Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия в течении 10 лет с даты его подписания.

Согласно условиям данного договора, Литвинову В.В. и Кротову Н.Г. была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:66 площадью 3 624 кв.м. для эксплуатации здания по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052050:503 по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик Калашник И.И. не вступал в указанный договор аренды на стороне арендатора, срок договора истек, новый договор между сторонами не заключался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:66 площадью 3 624 кв.м. действительно расположен объект недвижимого имущества, который фактически принадлежит ответчику, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период с 2015 года и по настоящее время объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный на земельном участке, который может быть предоставлен в пользование, то есть за плату, использовался ответчиком без заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде необоснованного сбережения денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимого имущества, так как факт использования земельного участка ответчиком в отсутствие договора аренды земельного участка в вышеуказанный период подтвержден материалами дела. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он фактически не использует земельный участок суд находит не состоятельным, т.к. реализуя права собственника объекта недвижимого имущества ответчик неминуемо реализует и свои права в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, т.е. использует земельный участок по его прямому назначению, для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенной нормы в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств о том, что им используется земельный участок меньшей площади, чем той, из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения, поэтому суд находит правильным расчет размера неосновательного обогащения из размера площади земельного участка 3 624 кв.м., а именно половины от данной площади.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года в размере 206 528,92 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в августе 2020 года, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено с октября 2015, то есть за пределами сроков исковой давности, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ, считает необходимым определить начало периода для взыскания суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд применяет положения постановления Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно п.5 которого арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается по формуле: Ап = Кс x Кр x Ка x Кдоп, где:

Ап - годовой размер арендной платы, в рублях;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;

Ка - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;

Кдоп - корректирующий коэффициент.

Коэффициенты Кр, Ка и Кдоп утверждаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления городского округа, муниципального района <адрес> в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах соответствующего муниципального образования <адрес>.

Таким образом, размер годовой арендной платы составляет 48 441,83 руб. из расчета: (491 347 694,88 / 275 688 кв.м. х 3 624 кв.м.) х 0,015 х 1,0 х 1,0 х 0,5.

Следовательно, размере ежеквартальной платы составляет 12 110,46 рублей, а размер ежемесячной платы составляет 4 036,82 руб.

Таким образом, за период времени с августа 2017 года по март 2020 года сумма неосновательного обогащения составляет 133 215,06 рублей, из расчета: 4 036,82 (размер ежемесячного платежа по арендной плате) х 32 (месяца с августа 2017 по 1 квартал 2020).

Оснований исключающих обязанность по оплате за используемый земельный участок и доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в их подтверждение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 248,17 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), а как усматривается из представленных суду доказательств, истец не направлял ответчику требований о возврате денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что о наличии задолженности по арендной плате за пользование земельным участком фактически ответчику стало известно только при принятии настоящего решения,    истец в свою очередь ранее не обращался к ответчику с претензий о выплате задолженности по арендным платежам, что подтверждается показаниями как представителя истца, так и представителя ответчика данными в ходе рассмотрения дела, начисление процентов за пользование за указанный истцом период времени является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявления требований к ответчику, связанных со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период следующий за днем вступления настоящего решения в законную силу, т.е. моментом когда ответчику стало известно о неправомерности владения чужими денежными средствами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мэрии <адрес> к Калашник И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Калашник И. И.ча в пользу Мэрии <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 в размере 133 215,06 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Мэрии <адрес> отказать.

Взыскать с Калашник И. И.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 864,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>