Решение по делу № 33-3662/2018 от 19.07.2018

Судья Чайкина С.Г.                       Дело № 33-3662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Бугакова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Паритет» к Бугакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Бугакова В. В. в пользу ООО «Паритет» сумму 4 300 000 рублей, проценты 106 115,75 рублей, взыскивать проценты из расчета 8.25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, расходы 30 230,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ответчику Бугакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 115,75 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга из расчета 8.25% годовых, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перевел ответчику денежную сумму в размере 4 300 000 рублей. В основание перечисления указано «по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года». Однако никакого договора займа стороны не заключали. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гудцов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Краснов Н.А. исковые требования не признал.

Ответчик Бугаков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несогласия с ним, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку представленным доказательствам. Денежная сумма не подлежит возврату на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства. При этом, истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи чем, истец злоупотребил своими гражданским правами. Также апеллянт указывает на то, что стороны фактически заключили договор займа, что подтверждено представленными доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для приобщения к материалам дела копии договора займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бугаков В.В. и его представитель Краснов Н.А. доводы жалобы поддержали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Паритет» Гудцов В.В., действующий на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» перечислило денежную сумму в размере 4 300 000 рублей на счет Бугакова В. В..

В качестве назначения платежа указано: «По договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года».

Представленной ПАО «Сбербанк России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской по счету №, открытого на имя Бугакова В.В., подтверждено зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы 4 300 000 рублей от ООО «Паритет».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика факта заключения сторонами договора займа, а также о незнании истца при перечислении денежной суммы об отсутствии какого-либо обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 115,75 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы из расчета 8,25% годовых.

В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 30 230,58 рублей.

Судебная коллегия в целом считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах, по существу соответствующими требованиям законодательства.

Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются в совокупности факт приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в деле доказательств следует, что ООО «Паритет» перечислило Бугакову В.В. сумму 4 300 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также отчетом о всех операциях по счету Бугакова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,46). Стороной ответчика факт получения указанной денежной суммы не оспаривался.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано «по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года».

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение такого договора.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

По смыслу указанных правовых норм представленное в деле платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не может рассматриваться как подтверждение заключения между сторонами договора займа, поскольку в нем не содержится указаний на достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа (указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа), то есть не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств под проценты на условиях срочности и возвратности.

Иных доказательств заключения договора займа стороной ответчика не представлено. В связи с чем, не имеется правовых оснований полагать, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Принятый протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу договор займа, подписанный в одностороннем порядке Бугаковым В.В., также не может являться доказательством заключения такого договора, поскольку не подписан со стороны ООО «Паритет».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку при рассмотрении дела была установлена совокупность наличия условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Согласно решению суда с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 106 115,75 рублей, также проценты из расчета 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 115,75 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку их расчет принят судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Между тем, при взыскании процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга судом не учтено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соот░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ – 8,25% ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ – 7,75% ░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ – 7,5% ░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ - 7,25% ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.5) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 30 230,58 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 115,75 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 230,58 ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 115, 75 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 230,58 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░