Решение по делу № 2-3762/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 октября 2023 года                                                                  <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Каримова Д.С.,

        с участием помощника прокурора ФИО5,

            при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО СК «Астро-Волга», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. водитель ФИО3, являясь работником ООО «Яндекс.Такси», и управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный номер №, выполнял заказ ФИО7 на перевозку пассажиров ФИО7 и ФИО2 ФИО3 вместе с пассажирами двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по лесопарковому шоссе <адрес>, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на дорожный знак 5.19.1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 была признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта № э/733Т от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир автомобиля – ФИО2 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Истец обращалась за медицинской помощью, прошла медицинское лечение после полученных в ДТП травм, затратив на это 23 258 рублей. Кроме того, в течение всего времени ФИО2 испытывала боль, головокружение, страдала бессонницей, не могла посещать общественные места, так как рана на лобной части лица и скол коронки первого зуба существенно изменили внешний вид девушки 20 лет, вызвали чувство беспокойства, подавленности. ФИО2 долгое время не могла передвигаться на автомобилях, так как испытывала страх. Таким образом, действиями ФИО3 был причинен не только физические страдания ФИО2, но и нравственные. Учитывая, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс.Такси», то материальную ответственность за действия виновника ДТП может нести указанное юридическое лицо. Гражданская ответственность у ФИО3 была застрахована в ООО СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует страховой полис №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ На претензии, направленные ФИО2 в октябре 2022 г. в адрес ФИО3, ООО СК «Астро-Волга», ООО «Яндекс.Такси», ответчики не ответили, добровольно вред не возместили. Просила взыскать с ФИО3, ООО СК «Астро-Волга», ООО «Яндекс.Такси» солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на лечение, денежные средства в сумме 23 258 рублей, а всего на общую сумму 523 528 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, указав на то, что ООО СК «Астро-Волга» произвело страховые выплаты по всем заявленным обоснованно требованиям на общую сумму 16 075 рублей. В связи с этим исковые требования к страховой компании у истца исчерпаны. Исковые требования на сумму 7 183 рубля истец не поддерживает. В ходе судебного заседания было установлено, что владельцем транспортного средства, которым ФИО3 управлял во время ДТП, является ФИО4 Таким образом, исковые требования, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, по настоящему иску возможно предъявить владельцу транспортного средства ВАЗ Lada 1118 Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Так же к материалам гражданского дела был приобщен ответ ООО «Яндекс.такси», согласно которому компания предоставляет своим контрагентам только электронную платформу для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке на легковых автомобилях. В <адрес> электронную платформу использует ИП ФИО1, ИНH №. Учитывая, что ФИО3 осуществлял перевозку, выполняя работу на основании гражданско-правового договора с ИП ФИО1, то в силу требований ст.1068 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право предъявить исковые требования о возмещении морального вреда к ИП ФИО1 Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ИП ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Астро-Волга», ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

    Ответчики ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

    Представитель третьего лица ООО СК «Астро-Волга» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Астро-Волга» отказать, поскольку ООО СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно представленного ходатайства указала на то, что ООО «Яндекс.Такси» представляет пользователям информационный сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси). Согласно искового заявления, услуги по перевозке были оказаны Службой Такси: Tlt City – название Службы Такси во внутренней информационной системе Общества (ИНН №), По указанному ИНН была найдена запись в ЕГРЮЛ – ФИО1

Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 1, 14, 15, 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на дорожный знак 5.19.1. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.

Согласно заключению эксперта №э/733Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/467Т от ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, рану лобной области справа, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, объективной неврологической симптоматикой черепно-мозговой травмы в динамике с ее последующим регрессом, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (учитывая регресс неврологической симптоматики до 21-го дня от момента травмирования), причинил легкий вред здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждается также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила повреждения, которые повлекли для нее легкий вред здоровью.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, имевшиеся у истца повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял во время ДТП, является ФИО4

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО ХХХ №, договор ОСАГО заключен с ФИО4, таким образом она допустила к управлению принадлежащего ей автомобиля ФИО3, что указывает на ФИО3 как на владельца транспортного средства в момент ДТП, что исключает возможность возложения на ФИО4 как собственника источника повышенной опасности ответственности за причиненный истцу моральный вред в результате ДТП.

Согласно ответу ООО «Яндекс.такси», компания предоставляет своим контрагентам только электронную платформу для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке на легковых автомобилях. Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. В случае описанной в исковом заявлении поездки, услуги по перевозке были оказаны Службой Такси: Tlt City – название Службы Такси во внутренней информационной системе Общества (ИНН: №). В <адрес> электронную платформу использует ИП ФИО1, ИНH №

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО3 трудовой функции или о наличии заключенного с ФИО1 гражданско-правового договора, из которых следовало бы, что он действовал по заданию ФИО1, ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), где непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Однако, сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом, суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью легкий вред здоровью, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Д.С.Каримов

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                        Д.С.Каримов