Решение по делу № 33-8528/2018 от 13.07.2018

Дело № 33-8528/2018

Судья Боброва С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сомова Андрея Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сомов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Горшкову С.Л. о взыскании страхового возмещения, санкций, морального вреда, судебных расходов.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» постановлено определение о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, производство которой поручено Пермской ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу приостановлено.

С частной жалобой на вышеуказанное определение обратился Сомов Андрей Александрович указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали какие либо надлежащие доказательства, позволяющие обосновать иную стоимость восстановительного ремонта, кроме указанной в заключении, представленном истцом. Представленные от ответчика суду в виде электронных образов документы, не оформлены в соответствии с ГПК РФ. Доверенность №64-Д от 09 января 2018 г., электронные образы актов осмотра и экспертного заключения АО «***» не соответствует требованиям ГПК РФ и не может подтверждать процессуальные полномочия представителя ответчика. Представленные по почте от имени ответчика ксерокопии, так же не оформлены в соответствии с ГПК РФ, а так же требованиями Госстандарта РФ. Ксерокопия доверенности удостоверена копией подписи выполненной от имени генерального директора ПАО СК «Росгосстрах», полномочия которого не удостоверены. Ксерокопии Акта проверки, экспертного заключения составившими их организациями не заверены. У представителя Н. не может быть полномочий на заверение копий документов, исходящих от третьих лиц. Представленные документы составлены с нарушением требований законодательства. Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было оснований для назначения экспертизы. Судом в адрес экспертной организации направлены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, приостановление производства по делу основано на положениях ст.216 ГПК РФ, при этом с учетом требований ст.80 ГПК РФ судом установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которой определение суда не обжалуется.

При рассмотрении иных доводов частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

При таких данных, определение суда в указанной части доводов истца рассмотрению в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит, а оснований для отмены определения суда от 09 июня 2018 г. в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 года по доводам частной жалобы Сомова Андрея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: