Решение по делу № 2-819/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-819/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» к Ивановой НВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ростовщик» обратился с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере руб.

В обоснование иска указано, что <...> г. между Ивановой Н.В. и ООО «Ростовщик» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме руб. под % за каждый календарный день пользования займом, сроком до <...> г.. Поскольку ответчик в установленный срок возврат займа и уплату процентов не произвел, образовалась задолженность в размере руб., которую истец просит взыскать в принудительном порядке, а также судебные расходы.

ООО «Ростовщик» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, в направленном в суд заявлении представитель общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последнему известному месту её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «Ростовщик» (займодавец) и Ивановой Н.В. (заемщик) заключен договор займа № , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до <...> г. с процентами за пользование суммой займа, из расчета % от суммы займа за каждый день пользования займом. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа).

Сумма займа была предоставлена Ивановой Н.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <...> г.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ООО «Ростовщик» в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно расчету, представленному истцом, Иванова Н.В. по состоянию на <...> г. имеет задолженность перед ООО «Ростовщик» по договору займа от <...> г. в размере руб., складывающаяся из суммы основного долга – руб. и процентов за пользование суммой займа – руб. (

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» задолженность по договору займа от <...> г. в размере рублей, уплаченную госпошлину в размере рублей, всего рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2015.

Судья С. С. Логинов