Решение от 09.06.2017 по делу № 22К-3219/2017 от 07.06.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-3219/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Некрытый А.В.

обвиняемого ФИО1

Адвоката Бразда В.Л., представившего удостоверение №1144, ордер №72 от 09.06.2017

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бразды В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского следственного управления на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В процессе расследования ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО21 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Указал на то, что суд вышел за пределы месячного срока продления содержания под стражей.

Вопреки позиции п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) постановление суда не содержит ответов по существу ни на один довод стороны защиты, высказанных в судебном заседании.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие существенных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении стражи и наличие оснований для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренных практикой ЕСПЧ, ст.97 УПК РФ с учётом ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5, 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не дал оценку доводам защиты: об отсутствии в материалах постановления о привлечении ФИО21 в качестве обвиняемого, и, что его подзащитному до настоящего времени не предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении: ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на показаниях которых основано обжалуемое решение, отсутствуют постановления о признании перечисленных лиц потерпевшими, следовательно, оснований для признаний их потерпевшими не имеется. О не допустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО17, об опровержении причастности ФИО1 к вмененному преступлению показаниями свидетеля ФИО18, показаниям свидетеля ФИО19

В описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на показания ФИО14, которые в материалах дела отсутствовали.

Оспаривает доводы следствия о том, что из содержания справки-меморандума по результатам беседы между ФИО1 и ФИО20 следует, что ФИО1 имеет связи в центральном аппарате ФТС, позволяющие ему неформальным образом влиять на заключение служебного контракта с его подчинёнными. Таких возможностей и намерения он не имеет.

Судом не приняты во внимание изменения, внесенные апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 28.03.2017г в постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из вывода суда указания о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда.

Указал, что ФИО1 источников дохода за рубежом не имеет, ресурсов для проживания за границей, а также гражданства иностранного государства не имеет, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и место работы. За все время содержания под стражей, попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимал.

Выводы суда о причастности ФИО1 к преступлению, о невозможности изменения меры пресечения в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, об отсутствии волокиты по делу, о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда не соответствуют закону и не основаны на материалах дела.

Указывает об отсутствии в материалах подтверждения возможности воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения и фальсификации доказательств, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, признаваемых допустимыми и достаточными с точки зрения Европейского суда по правам человека, для продления срока содержания под стражей.

Указывает о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела и не ознакомлен заблаговременно с материалами дела, был лишён возможности встречи с адвокатом наедине до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела был нарушен запрет на жесткое и унижающее человеческое достоинство обращение, предусмотренное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как во время рассмотрения дела в суде ФИО1 содержался в клетке.

Просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, при исполнении должностных обязанностей, связанных с деятельностью таможенного органа, является коррупционным, санкция статьи предусматривает лишение свободы свыше 3-х лет.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе результатам оперативно-розыскных мероприятий, допросами свидетелей и потерпевших, протоколами очных ставок.

Данные обстоятельства, в совокупности с заявлениями потерпевших о характеристике личности ФИО1, его отношении к подчиненным по службе, должностном положении и опасении давления с его стороны, позволяли суду прийти к обоснованному выводу о реальной возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

При этом, объективных оснований не доверять заявлениям потерпевших, а также материалам ОРМ, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции,

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, названные в жалобе сведения о личности ФИО1, его семейном положении, характеристике личности, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и матери имелись в распоряжении суда, вопреки доводам жалобы этим обстоятельствам дана оценка судом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Также, вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивированные выводы о том, что мера пресечения, не связанная с заключением ФИО1 под стражу, не обеспечит цели ее избрания, в том числе направленные на пресечение оказания давления на свидетелей и потерпевших. Обстоятельства того, что в суд апелляционной инстанции были представлены протоколы очных ставок между ФИО21 с одной стороны и Полещук, Сивопляс, Пальченко, Поломоновой, Яровой, Пономаренко ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние показали, что давление на них со стороны третьих лиц не оказывалось инее оказывается, не могут исключить того, что риск оказания давления на них со стороны ФИО21 не исключен, и сведения об этом данные протоколы очных ставок не содержат. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО21 о признании необоснованными указания в постановлении о том, что он может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы жалобы адвоката, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не могут служить основанием для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности и допустимости доказательств обвинения не могут быть рассмотрены по существу при данном предмете судебного разбирательства. Вместе с тем, представленные материалы содержат сведения о соблюдении порядка передачи органам предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит явных признаков ненадлежащей организации расследования по уголовному делу. При этом, вопрос о количестве следственных действий с участием ФИО1 и времени их проведения находится в исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за пределы срока предварительного следствия, и не противоречит положениям ч.7 ст.109 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, о нарушении права ФИО1 на защиту, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвиняемый не заявлял о неготовности к судебного заседанию и необходимости согласовании позиции защиты с адвокатом. Одновременно с этим, адвокат Бразда В.Л. был заблаговременно ознакомлен с материалами, представленными в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение само по себе не нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не противоречит позиции Европейского суда по правам человека, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заслуживает внимание доводы ФИО21 на необоснованность указания о том, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить занимать преступной деятельностью, поскольку объективно данных об этом в материалах не содержится. Однако, принятия данного решения не может повлиять на принятое судом первой инстанцией решения о продлении срока содержания под стражей. Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в котором обвиняется ФИО21 относится к числу коррупционных, связано с использованием им своего служебного положения, и преступные действия совершены в отношении подчиненных ему по служебному положению должностных лиц. Таким образом, суд правильно указал, что используя свой статус, он может оказать давление как на потерпевших, так и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений - уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░