Решение по делу № 4А-615/2017 от 24.05.2017

Дело № 4а-615/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 июня 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шевашкевича П. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 09 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года, которыми

Шевашкевич П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года и иным материалам дела Шевашкевич П.В. 19 декабря 2016 года в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № 52а по дворовому проезду от дома № 50 по ул.Попова в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шевашкевича П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шевашкевич П.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что не соответствует действительности; показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шевашкевичем П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 682135 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 687435 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 099845 и бумажным носителем с записью результата исследования от 19 декабря 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шевашкевичем П.В. воздухе составила 0,19 мг/л (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 324114 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25), справкой директора ООО «АвтоСпасРегион 22» Ф.И.О. (л.д.26), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.43-45, 95-96), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевашкевича П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Шевашкевич П.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которой Шевашкевич П.В. при составлении процессуальных документов подтвердил факты употребления накануне алкогольных напитков и управления автомобилем (л.д.25).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Шевашкевич П.В. управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не соответствует действительности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт управления Шевашкевичем П.В. транспортным средством подтвержден совокупностью иных доказательств, притом что мировым судьей протокол об административном правонарушении в указанной части уточнен.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шевашкевича П.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 09 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Шевашкевича П. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова