Решение по делу № 33-12319/2015 от 30.07.2015

Судья С.И.Камалова Дело №33-12319/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015г., которым постановлено:

исковые требования Фелька В.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу В.В.Фелька неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40000руб., в счёт возмещения морального вреда 1000руб., расходов на оплату услуг представителя 6000руб., расходов на составление доверенности 1800руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 300руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р.Хамитова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Фельк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 120000руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000руб., нотариальных расходов 1800руб.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2014г. по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Я.И.Хасаншина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком, который 16 декабря 2014г. отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. лишь 27 марта 2015г. после предъявления досудебной претензии. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2014г. по 27 марта 2015г. ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования его гражданскую ответственность. Поэтому срок выплаты страхового возмещения ответчиком исчисляется только с момента, когда он узнал о том, что гражданская ответственность истца не застрахована. С этого момента ответчик осуществил страховую выплату в установленный срок. Кроме того, при исчислении размера неустойки суд применил положения закона, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца по ходатайству его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, 120000руб.

Установлено, что 6 сентября 2014г. в г.Набережные Челны по вине Я.И.Хасаншина произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобиль «Киа» получил повреждения, а В.В.Фельку как его собственнику был причинён имущественный вред.

Размер причинённого истцу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа и составляет 125197руб. 99коп.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Я.И.Хасаншина как владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован Обществом по договору обязательного страхования.

25 ноября 2014г. В.В.Фельк обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы в размере 120000руб., однако письмом от 16 декабря 2014г. Общество отказало в осуществлении страховой выплаты по причине необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

20 марта 2015г. В.В.Фельк обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Общество 27 марта 2015г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются приобщёнными к материалам дела и исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме 120000руб. Однако неустойка подлежит уменьшению до 40000руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нарушении норм процессуального права и на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем в нарушение приведённых норм процессуального закона в обжалуемом решении суда не указан материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям при разрешении требования о взыскании неустойки. Расчёт неустойки, включая период просрочки, за который взыскивается неустойка и размер применяемой неустойки, судом не приведён.

Фактически суд согласился с размером подлежащей уплате ответчиком неустойки, рассчитанным истцом, однако данный расчёт не был проверен.

Приведённое нарушение норм процессуального права является существенным и привело к принятию судом неправильного решения.

При расчёте неустойки истец исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная редакция статьи 12 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 сентября 2014г.

Согласно пункту 13 статьи 5 данного Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

То есть положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014г.

Вместе с тем договор обязательного страхования, на основании которого Обществом была застрахована гражданская ответственность Я.И.Хасаншина как владельца автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на 6 сентября 2014г., был заключён на основании страхового полиса серии ...., о чём указано самим истцом в исковом заявлении.

Согласно данным, предоставленным ответчиком, приведённый договор обязательного страхования был заключён 29 октября 2013г., что подтверждается информацией, размещённой в общедоступных сведениях о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) autoins.ru в соответствии с Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005г. №567.

Таким образом, к спорным отношениям сторон не применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ).

При определении срока, в течение которого Общество обязано рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, а также размера неустойки за нарушение указанного срока следует исходить из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до 1 сентября 2014г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения 16 декабря 2014г., период просрочки осуществления страховой выплаты исчисляется с 17 декабря 2014г. по день выплаты 27 марта 2015г. и составляет 101 день.

Соответственно размер неустойки составляет 13332руб. (120000руб. х (8,25% / 75) х 101 день).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взыскания с Общества неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Общества о том, что 16 декабря 2014г. оно обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, действующей с 1 августа 2014г., истец имел право предъявить требование о страховой выплате только в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Во-первых, 27 марта 2015г. ответчик в полном объёме выплатил полагающееся истцу страховое возмещение, тем самым признал наличие у него обязательства по выплате В.В.Фельку страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Во-вторых, статья 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает основания и порядок прямого возмещения убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Между тем в данной правовой норме как в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции отсутствуют положения, наделяющие потерпевшего правом только на прямое возмещение убытков и ограничивающие его право на обращение с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ), устанавливающие право потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, путём направления заявления о прямом возмещении убытков, вступили в силу с 1 сентября 2014г. и, как уже указывалось ранее, согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 сентября 2014г.

Так как спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключённого до 1 сентября 2014г., к ним не применяются положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ).

В свою очередь согласно положениям Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, потерпевший, независимо от наличия у него права на прямое возмещение убытков, имел право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы изменяется решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет 833руб. 28коп.

При этом суд первой инстанции размер государственной пошлины исчислил без учёта суммы удовлетворённого требования о взыскании неустойки, а также не указал вид бюджета, в пользу которого взыскивается государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015г. по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Фелька В.В. неустойку в сумме 13332 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 833 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи