Решение по делу № 33-119/2021 (33-11406/2020;) от 22.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Кудасовой Т.А.

при помощнике Малининой Н.Г. Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело №..., поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Трошенкова Д. А., Тарасова А. А.ича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пыженко С. В. к Тарасову А. А.ичу об истребовании имущества из незаконного владения, возврате имущества во владение, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Пыженко С.В. – Б.Ж., поддержавшей исковое заявление, представителя Тарасова А.А. – Б.С., представителя 3 лица – Трошенкова Д.А. – Ч.С., возражавших против заявленного иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Пыженко С.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. о признании права собственности на здание офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1332,6 кв.м, указав, что данный объект недвижимости принадлежал ООО «Аванта».

По договору инвестирования от <дата>, заключенному между ООО «Аванта» и Трошенковым Д.А., объект перешел в собственность Трошенкова Д.А. Далее по договору купли-продажи от <дата> указанный объект был отчужден Трошенковым Д.А. Тарасову А.А., который по настоящее время является собственником здания.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшимся по делу №№.../2014/сд.1 договор инвестирования от <дата>, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта», признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от <дата>, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м. Суд определил обязать Трошенкова Л.А. передать ООО «Аванта» недвижимое имущество – здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшимся по делу № №...2014/сд.2, договор купли-продажи от <дата> заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., также был признан недействительным. Арбитражный суд <адрес> и <адрес> обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв. м.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта» указанное право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. было выставлено на реализацию как имущество должника.

В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru. указанное право требования было реализовано (аукцион №...). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №... (аукцион №...) и Протоколу об определении участников торгов от <дата>, победителем признан Пыженко С.В.

Между ООО «Аванта» и Пыженко С.В. <дата> был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переходят права требования к Тарасову А.А. и Трошенкову А.А. о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. взыскатель ООО «Аванта» заменен на П.С. по требованию к Тарасову А.А., в рамках дела №№.../2014/сд.2.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. суд определил в резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, размещенной в АИС «Судопроизводство», и в определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать «Пыженко».

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящий момент право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м. зарегистрировано за Тарасовым А.А. (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №... от <дата>).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а вышеуказанным судебным актом арбитражного суда не применены последствия недействительности сделки, ставшей основанием регистрации права собственности Тарасова А.А., истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда от <дата> исковые требования Пыженко С.В. к Тарасову А.А. о признании права собственности – удовлетворены.

За Пыженко С.В. признано право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м. С Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Тарасов А.А. и Трошенков Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения районного суда.

По причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения Трошенкова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия протокольным определением от <дата> (л.д.230) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в лице представителя по доверенности Б.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Тарасов А.А., извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности - Б.С., который исковые требования не признал и полагал, что они удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщил, в судебном заседании <дата> пояснил, что спорный объект недвижимости не является собственностью Санкт-Петербурга, поскольку между КУГИ и ЗАО «Балт-Инвест» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... заключен инвестиционный договор от <дата> №.../И-02537 в отношении здания: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, расположенном на земельном участке площадью 280 кв.м, по указанному же адресу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания, а инвестор обязялся завершить реконструкцию здания.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от <дата> Инвестор передал свои права и обязанности по договору – ООО «Аванта». Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... внесены изменения в Постановление Правительства от <дата> от <дата> №..., согласно которому в договоре на основании дополнительного соглашения №... от <дата> ЗАО «Балт-Инвест» заменен на ООО «Аванта».

<дата> между КУГИ и ООО «Аванта» был подписан протокол об исполнении обязательств по договору, в котором указано, что данный протокол является основанием для оформления в установленном порядке права частной собственности инвестора, то есть ООО «Аванта» на введенное в эксплуатацию здание, выделенное под административные цели.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, под административные цели» издано на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции».

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона инвестиционные условия – совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона от <дата> №... в состав инвестиционных условий входят, в том числе предоставление подлежащих реконструкции, приспособлению для современного использования или завершению строительством зданий, строений, сооружений для осуществления инвестиционной деятельности в целях создания нового объекта недвижимого имущества с возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования.

Таким образом, по мнению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, у ООО «Аванта» возникло право собственности на реконструированное здание в силу законодательства, что отражено в протоколе исполнения обязательств по инвестиционному договору от <дата> №...И-02537.

Третье лицо Трошенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представил, доверил представлять свои интересы в суде адвокату – Ч.С., которая в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего И.Б. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что ООО «Аванта» <дата> прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от <дата> (Т.1 л.д.278-282), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м. принадлежало ООО «Аванта» и в ходе процедуры банкротства последнего включено в его конкурсную массу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № №.../2014 по делу о банкротстве ООО «Аванта».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшимся по делу №А56-51750/2014/сд.1 договор инвестирования от <дата>, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта», признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от <дата>, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м. Суд определил обязать Трошенкова Л.А. передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв.м.

В дальнейшем в ходе апелляционного обжалования указанный судебный акт отменен в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> принят по делу новыи? судебныи? акт, согласно которому признаны недеи?ствительными деи?ствия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от <дата>, выразившиеся в передаче и в деи?ствиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровыи? №..., общеи? площадью 1322,6 кв.м., применены последствия недеи?ствительности сделок: на Трошенкова Д.А. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество – здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровыи? №..., общеи? площадью 1322,6 кв.м.

Резолютивная часть вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была оглашена <дата>, в окончательной форме постановление было принято <дата>, однако <дата> право собственности на указанное здание было зарегистрировано за Тарасовым А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., то есть после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-51750/2014.

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «Аванта» иска к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о признании недействительной заключенной между ними сделки, ставшей основанием для регистрации перехода права собственности к Тарасову А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №.../сд.2, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., признан недействительным. Арбитражный суд <адрес> и <адрес> обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв. м.

В рамках процедуры банкротства ООО «Аваната» на собрании кредиторов должника от <дата>. было утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложеннои? кредитором, в соответствии с которым на торгах подлежит реализации следующее имущество Должника: право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровыи? №..., общеи? площадью 1322,6 кв. м, возникшее на основании Определения АС СПб и ЛО от <дата>, определения от <дата> по делу Дело № А56-51750/2014. Торги подлежали проведению в форме открытого аукциона с закрытои? формои? предложения о цене.

Результаты проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru указанное право требования было реализовано, что подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №... (аукцион №...) от <дата>.

В результате проведения торгов победителем торгов по продаже имущества ООО «Аванта» признан Пыженко С.В.

Исковые требования граждан Трошенкова Д.А. и П.Ю. об оспаривании указанных результатов торгов оставлены без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № №.../2014 от <дата>.

На основании проведенных торгов между ООО «Аванта» и Пыженко С.В. от <дата> заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходят права требования к Тарасову А.А. и Трошенкову Д.А. о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в рамках применения последствий недействительности сделки ИП Тарасова А.А. было обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., <адрес>, лит.Б, общей площадью 1322,6 кв.м. взыскатель ООО «Аванта» заменен на П.С. по требованию к Тарасову А.А., в рамках дела №№.../сд.2

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. суд определил в резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, размещенной в АИС «Судопроизводство», и в определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать «Пыженко».

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника о права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности у ООО «Аванта» на спорный объект недвижимости было прекращено на основании договора, заключенного по результатам торгов, и перешло к Пыженко С.В. как к победителю торгов, что подтверждено вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, во исполнение которых, как пояснил представитель истца в судебном заседании, было возбуждено исполнительное производство, которое к настоящее время не окончено.

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком Тарасовым А.А.

Доводы истца о том, что поскольку запись в ЕГРН о праве Тарасова А.А. нарушает права Пыженко С.В., а ранее принятым по делу судебным актом Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, признавшим недействительной сделку, ставшей основанием для регистрации права собственности Тарасова А.А., не принято такое решение о применении последствий недействительности этой сделки, которое могло бы быть основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении права собственности Тарасова А.А., то права Пыженко С.В. подлежат защите путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В законодательстве отсутствует конкретная регламентация указанного способа защиты права. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска по поводу любой вещи рассмотрение вопроса о субъекте собственности входит в предмет доказывания, а наличие формально зарегистрированного собственника по спорам о недвижимости не является препятствием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не требуется предъявления самостоятельного иска о признании права собственности, поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, легитимирующие истца в качестве собственника.

Равно как и вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установление отсутствия права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. по делу № А56-51750/2014/сд.2, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., признан недействительным. Арбитражный суд <адрес> и <адрес> обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв. м.

В последствии, право собственности у ООО «Аванта» на спорный объект недвижимости было прекращено на основании договора, заключенного по результатам торгов, и перешло к Пыженко С.В. как к победителю торгов, что подтверждено вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> был рассмотрен спор о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности, по результатам которого договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №..., общей площадью 1322,6 кв. м. и по указанным требованиям данное право перешло к Пыженко С.В. на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за Пыженко С.В. не имелось, в связи с чем данное право не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска об истребовании повторно спорного имущества у Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. о признании за ним права собственности на спорное здание офисного центра.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> о приостановлении государственной регистрации права усматривается, что препятствием к регистрации права собственности за Пыженко С.В. в отношении спорного офисного здания являлись: не предоставление правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, а также обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию любых прав, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи об изменении прав и иных сведений в отношении объекта недвижимости – здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 1322,6 кв.м.; постановлением судебного пристава исполнителя И.Е. от <дата>, а также постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятое по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, которым было дано разрешение о наложении ареста на вышеуказанное здание

В последствии, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, указанные меры были отменены (Т.2 л.д.11—13) и на основании постановления Старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге был снят арест со спорного здания <дата> (Т.1 л.д.274,Т.2 л.д.105-106).

При рассмотрении заявленного спора судом апелляционной инстанции, вышеуказанные меры обеспечения в виде ареста на здание отменены, что подтверждает возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда <адрес> и <адрес>.

Кроме того, частью 1 статьи 88 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя – в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, - изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель во исполнение решений Арбитражного суда <адрес> и <адрес> акт передачи имущества не составлял, доказательств невозможности составления данного акта, истцами, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что право Пыженко С.В. в отношении спорного объекта недвижимости подлежит защите путем предъявления самостоятельного иска об истребовании спорного здания и признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, поскольку данное право Пыженко С.В. было подтверждено вступившими в законную силу актами Арбитражных судов, возможность исполнения которых в порядке, предусмотренном вышеуказанным законодательством не утрачена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пыженко С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пыженко С. В. об истребовании из незаконного владения Тарасова А. А.ича и возврате во владение Пыженко С. В. здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б о признании за ним права собственности на указанное здание – отказать.

Председательствующий

Судьи