Решение по делу № 22-86/2023 (22-2850/2022;) от 06.12.2022

Судья Медведская Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

судей Лебедева А.В., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Игнатенко В.Д.,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Игнатенко В.Д. и апелляционной жалобе его защитника-адвоката Смирнова А.А., а также по апелляционному представлению первого заместителя Гатчинского городского прокурора Овганова В.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игнатенко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15%;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

- осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5800 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно Игнатенко В.Д. определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5800 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Игнатенко В.Д. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатенко В.Д..

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Игнатенко В.Д. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Игнатенко В.Д. и его защитника- адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захаровой МА., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игнатенко В.Д. признан виновным в совершении в <адрес> в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средств в крупном и значительном размере, а также психотропного вещества в крупном и значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не позднее 16 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Игнатенко В.Д признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, он полностью согласен с предъявленным обвинением по указанному преступлению. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, пояснил, что изъятые в ходе обыска наркотические средства в крупном и значительном размере, а также психотропные вещества в крупном и значительном размере хранил в гараже исключительно для собственного употребления, сбывать указанные вещества никому не планировал, весы и пакеты с комплементарными застежками использовал для того, чтобы расфасовать дозы для себя.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Овганов В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, установленную судом, находит приговор подлежащим изменению, в виду существенного нарушения уголовного закона.

Отмечает, что по результатам исследования доказательств по делу, суд по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Игнатенко В.Д. квалифицировал как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном и значительном размере, а также психотропного вещества в крупном и значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылается на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что, оценивая действия Игнатенко В.Д., направленные на покушение на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Полагает также, что судом необоснованно в счет отбытия наказания Игнатенко В.Д. дважды учтен один и тот же период содержания его под стражей, так как в отношении Игнатенко В.Д указанная мера пресечения избрана с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в связи с чем повторный зачет этих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недопустим.

Отмечает что указанные положения, подлежащие изменению, не влекут изменение наказания подсудимому, так как не влияют на квалификацию, не являются фактами, уменьшающими, либо увеличивающими его вину, и не образуют новых обстоятельств, подлежащих учету, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Просит приговор изменить. В описательно – мотивировочной части приговора: в описании квалификации действий Игнатенко В.Д. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить указание о значительном размере наркотического средства и значительном размере психотропного вещества.

В описательно-мотивировочной части приговора просит указать, что Игнатенко В.Д. подготовил с целью последующего сбыта психотропное вещество-смесь содержащую амфетамин и метамфетамин (первитин), массой 1,4 г., то есть в значительном размере.

Просит исключить указание о зачете в счет наказания периода под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в счет наказания указанный период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что квалификация действий Игнатенко В.Д., данная в ходе следствия, является неверной, необоснованной и подлежит изменению, поскольку в судебных заседаниях было установлено, что Игнатенко В.Д. оказал пособничество «ФИО2» в незаконном приобретении наркотического средства массой 2,1 грамма, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

Согласно обзору Верховного Ссуда РФ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным, оборотом наркотических средств...» утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 июня 2012 года (п.5) при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума от 16.06.2006 года №14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или приобретения наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, если посредник приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя такого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 г. №1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение выявленных наркотиков наступает в случае приобретения таких видов массой не менее 6 грамм, поэтому действия Игнатенко В.Д. не образуют состава преступления, и в соответствии с положениями выше указанных нормативных актов уголовное преследование прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ Игнатенко В.Д. вину в совершенном преступлении признает частично, а именно признал факт хранения наркотических средств и психотропного вещества, не признает наличие у него умысла на сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества, т.е. хранил он их исключительно с целью личного употребления.

Сторона защиты считает, что квалификация действий Игнатенко В.Д., является неверной, необоснованной и подлежит переквалификации на ч. 2 ст.228 УК РФ. Игнатенко В.Д. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что изъятые в ходе обыска наркотические средства и психотропное вещество он приобретал оптом для личного потребления, так же пояснил, что всегда употребляет наркотические средства сам, никогда никому не предлагал употребить наркотик, никого в употребление не вовлекал, никому не сбывал наркотик, приобретал и хранил только для личного употребления. Каких-либо доказательств, указывающих на сбыт указанных веществ Игнатенко В.Д. обвинением суду не предоставлено - в материалах дела отсутствуют сведения о входящих исходящих соединениях с номера мобильного телефона Игнатенко В.Д., не установлен его круг общения, не установлены «иные» покупатели, которые могли бы указать на Игнатенко В.Д. как на сбытчика наркотических средств, психотропных веществ.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что Игнатенко В.Д. хотел сбыть вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество, не подтверждается ничем, кроме как домыслами, формальным отношением к проведению ОРМ и расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, адвокат отмечает, что нельзя сделать вывод о том, что Игнатенко В.Д. имел умысел на сбыт наркотического средства марихуана, метамфетамин и психотропного вещества амфетамин.

Таким образом считает, что обвинение Игнатенко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ соответственно.

Так же защита обращает внимание, что судом нарушены и правила назначения наказания. Указывает, что обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Считает, что судом не дана соответствующая оценка смягчающим обстоятельствам, таким как: наличие у Игнатенко В.Д. гражданства РФ, трудоустройства, проживание с супругой и двумя малолетними детьми, которых он обеспечивает материально, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, перенес сложные хирургические операции, в ходе которых ему установили несколько имплантатов, в связи с чем он нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи, оформления инвалидности, а также сведения о том, что осужденный активно сотрудничал со следствием.

Сторона защиты отмечает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности Игнатенко В.Д., ему возможно назначить более мягкое наказание.

Таким образом, Гатчинский городской суд Ленинградской области вынес приговор, не отвечающий требованиям справедливости.

Просит Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотического средства марихуана массой 2,1 гр. в отношении Игнатенко В.Д. - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать действия Игнатенко В.Д. со ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ на незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере; учесть наличие в действиях Игнатенко В.Д. всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатенко В.Д. полагает, что приговор является необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания, данные в ходе предварительного следствия лицами, не допрошенными в судебном заседании, достоверность которых судом надлежащим образом не оценена, а сторона защиты была лишена возможности допросить указанных лиц в суде при наличии противоречий в их показаниях.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые и не относимые доказательства, такие как переписи с телефона, полученные с нарушением ст. 13 УПК РФ.

Обращает внимание, что не доказан умысел на сбыт, поскольку он (Игнатенко В.Г.) изначально давал показания о приобретении наркотических веществ только для собственного потребления.

Отмечает, что свидетель под псевдонимом «ФИО2» при даче показаний в суде не смог даже пояснить, где проводилась «проверочная закупка».

Указывает, что разбирательство проходило с обвинительным уклоном, а версия стороны защиты не принята во внимание.

Просит Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить: прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотического средства марихуана массой <данные изъяты>. в отношении него, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, на незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере; учесть наличие в его действиях всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора штраф, так как данный штраф на момент вынесения приговора является оплаченным, исчислять срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, учесть все ошибки и нарушения, назначив новое судебное разбирательство в новом составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будриева С.В. просит апелляционные жалобы осужденного Игнатенко В.Д. и защитника- адвоката Смирнова А.А. – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Игнатенко В.Д. и адвокат Смирнов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия Инатенко В.Д. на статьи, указанные в апелляционных жалобах, вынести более мягкое наказание в отношении Игнатенко В.Д., не связанное с отбытием в исправительной колонии особого режима, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Захарова М.А., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игнатенко В.Д в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании подсудимый Игнатенко В.Д. признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, он полностью согласен с предъявленным обвинением по указанному преступлению, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Игнатенко В.Д. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитана полиции Свидетель №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицо, выступающее в качестве покупателя «ФИО2» приобрел у Игнатенко Владимира Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> рублей прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета;

– заявлением лица, выступающего под псевдонимом «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в изобличении лица (Игнатенко В.Д.), занимающегося сбытом наркотического средства - марихуанна;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых был проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика, пользующегося псевдонимом «ФИО2», у которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три купюры достоинством – <данные изъяты> рублей, номера указанных купюр были переписаны в протокол, а впоследствии были выданы «ФИО2»;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащей ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которому при осмотре транспортного средства запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было;

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом «ФИО2» заявил, что желает добровольно выдать находящийся при нем прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наблюдение началось проводиться от здания <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, приехав по адресу: <адрес>, в присутствии всех участвующих лиц: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, а также сотрудников УНК, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО5, в разговоре ФИО5 сообщил ФИО2, что будет его ждать по вышеуказанному адресу через 5 минут. ФИО2 вышел из автомобиля и встал на площадке перед указанным домом. Около 13 часов 40 минут к ФИО2 подошел молодой человек. ФИО2 передал ему денежные средства, а он взамен ему передал полиэтиленовый сверток;

- актом осмотра, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут в присутствии понятых, с участием закупщика под псевдонимом «ФИО2» было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащей ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которому при осмотре транспортного средства запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование растительное вещество, общей массой <данные изъяты> г., является наркотическим средством –каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010), после высушивания до постоянной массы при температуре <данные изъяты> С, масса вещества составила <данные изъяты> г.;    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство -каннабис (марихуана), массой 2<данные изъяты> вещества);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. СПб и ЛО расположенное по адресу: <адрес>, о том, что ФИО2 добровольно желает изобличить в сбыте наркотического средства «марихуана» Игнатенко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет сбыт наркотического средства «марихуаны» на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>. По данному факту ФИО2, было написано собственноручное заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка», также он сообщил, что Игнатенко В.Д. продает наркотическое средство «марихуана» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УНК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО для принятия участия в ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых был осуществлен его (ФИО2) досмотр, в ходе которого, при нем находился мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, при нем не находилось. По данному факту был составлен соответствующий акт. Далее ему и двум понятым сотрудником полиции были предъявлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каждая номиналом по <данные изъяты> рублей предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». С данных купюр была снята копия. Осмотренные и откопированные купюры были выданы ему для реализации при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Около 11 часов 45 минут он позвонил Игнатенко В.Д на его абонентский №, который сообщил, чтобы он приезжал к дому 5, <адрес>. Затем у <адрес> обороны в <адрес>, в присутствии ФИО2, в присутствии понятых, сотрудником полиции была осмотрена <данные изъяты> №. В ходе осмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица. После чего, два сотрудника полиции, понятые и он сели в вышеуказанный автомобиль и направились к дому 5 <адрес>. Около 13 часов 30 минут они прибыли на место встречи, после чего он вновь позвонил Игнатенко В.Д., сообщил, что он на месте. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут его (Свидетель №1) пригласили участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В <данные изъяты> ОРЧ(КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в его присутствии, присутствии второго понятого, в отсутствии лиц противоположного пола был произведен осмотр вещей, находящихся при гражданине, представившемся как ФИО2. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на что он (ФИО2) пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудник полиции осмотрел вещи ФИО2, (в том числе одежду, находившуюся на ФИО2), в ходе осмотра запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, где расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не возникло. После этого в присутствии него и второго понятого, в присутствии ФИО2 был произведен осмотр денежных средств, а именно: <данные изъяты>. В ходе осмотра денежные купюры были отксерокопированы, был составлен акт осмотра, в который были вписаны номера и серии осматриваемых купюр. После осмотра денежные средства были вручены ФИО2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «марихуана», массой около 3 грамм, о чем был составлен акт. После чего около 11 часов 45 минут ФИО2 позвонил Игнатенко Владимиру (Свидетель №1 не известному), в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что готов продать ФИО2 наркотическое средство «марихуана» в <адрес>. Затем, они проследовали во двор здания по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, кор.2 где в присутствии него, второго понятого и ФИО2, и еще одного сотрудника был произведен осмотр автомашины «Рено Логан» (г/н №), в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено не было и ничего не изымалось. Он и два сотрудника полиции, второй понятой и ФИО2 сели в осмотренную автомашину и около 13 часов 30 минут приехали к дому 5, <адрес>, там ФИО2 вышел из автомашины сотрудников полиции и стал ждать сбытчика наркотических средств. А он и второй понятой, сотрудники полиции остались автомашине. Около 13 часов 40 минут он увидел, как к ФИО2 подошел мужчина в матерчатой куртке черного цвета с капюшоном, мужчину сможет опознать при необходимости. Мужчина передал ФИО2 сверток, а ФИО2 ему денежные средства. После чего неизвестный мужчина сел в припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> и уехал. ФИО2 сел в автомобиль к сотрудникам и сообщил, что приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство «марихуана». Затем они все вместе проследовали в помещение <данные изъяты> ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете №, в присутствии него и второго понятого ФИО2 добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. По поводу выданного вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство «марихуана» в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут у Игнатенко ФИО30 у <адрес>. Был составлен акт добровольной сдачи, в котором был отражен ход добровольной выдачи и в том числе внесены пояснения ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №2 пришел в <данные изъяты> ОРЧ(КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> обороны, <адрес> № в его присутствии, присутствии второго понятого, в отсутствии лиц противоположного пола был произведен осмотр вещей, находящихся при гражданине, представившемся как ФИО2. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества на что он (ФИО2) пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудник полиции осмотрел вещи ФИО2, (в том числе одежду, находившуюся на ФИО2), в ходе осмотра запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, где расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не возникло. После этого в присутствии него и второго понятого, в присутствии ФИО2 был произведен осмотр денежных средств, а именно: 3 (трех) денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра денежные купюры были отксерокопированы, был составлен акт осмотра, в который были вписаны номера и серии осматриваемых купюр. После осмотра денежные средства были вручены ФИО2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «марихуана», массой около <данные изъяты> грамм, о чем был составлен акт. После чего около 11 часов 45 минут ФИО2 позвонил Игнатенко Владимиру (неизвестному Свидетель №2), в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил, что готов продать ФИО2 наркотическое средство «марихуана» в <адрес>. Затем, они проследовали во двор здания по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, кор.2 где в присутствии него, второго понятого и ФИО2, и еще одного сотрудника был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>. По поводу выданного вещества ФИО2 пояснил, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство «марихуана» в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут у Игнатенко Владимира Денисовича у <адрес>. Был составлен акт добровольной сдачи, в котором был отражен ход добровольной выдачи и в том числе внесены пояснения ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО обратился гражданин «ФИО2», который сообщил о намерении изобличить в сбыте н/с «каннабис» своего знакомого Игнатенко ФИО31. «ФИО2» написал соответствующее заявление и сообщил, что согласно предварительной договоренности встреча с Игнатенко В.Д., состоится ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут «ФИО2» прибыл в здание УНК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, расположенное по адресу г. СПб, <адрес>, прошел в кабинет №, куда в последствии были приглашены понятые Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых «ФИО2» подтвердил свое намерение принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя и изобличить в сбыте н/с «каннабис» своего знакомого Игнатенко Владимира Денисовича. Понятые также согласились принять участие при проведении ОРМ «проверочная закупка». Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего, «ФИО2» в присутствии понятых позвонил Игнатенко ФИО32, на его абонентский №, состоялся разговор, в ходе которого они договорились о продаже наркотического средства «каннабис» на сумму <данные изъяты> рублей. Для передачи наркотика необходимо было приехать по адресу: <адрес>.

Он (Свидетель №3) в присутствии понятых, произвел осмотр вещей, находившихся у ФИО2, в ходе которого, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, не было обнаружено. Был обнаружен мобильный телефон, с которого он и осуществлял звонок Игнатенко ФИО33. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее он предъявил покупателю «ФИО2» и понятым денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей (тремя купюрами достоинством по <данные изъяты> каждая), предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Деньги были осмотрены понятыми, «покупателем», затем ксерокопированы, затем выданы «ФИО2» для реализации при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Им в присутствии понятых и покупателя ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №4, был осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором участникам ОРМ предстояло проехать к месту продажи наркотика. В ходе осмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт. После этого он и оперуполномоченный Свидетель №4, двое понятых, и «покупатель ФИО2» сели в а/м и направились по адресу: <адрес>. Прибыв на место около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они припарковались во дворе выше указанного дома, после чего «покупатель ФИО2» вышел из а/м и остался ждать сбытчика наркотических средств, а остальные остались в а/м. Они увидели, как около 13 часов 40 минут к ФИО2, подошел мужчина в матерчатой куртке черного цвета с капюшоном, мужчина передал ФИО2, сверток, а ФИО2 ему денежные средства. После чего мужчина сел в припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> 147 и уехал. ФИО2, вернулся в служебный автомобиль и сообщил, что приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство «Марихуана». Далее ФИО2, показал выше указанный сверток, после чего мы направились в УНК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, где в присутствии него (Свидетель №3), оперуполномоченного Свидетель №4, двоих понятых, ФИО2 добровольно выдал продемонстрированный раннее свёрток с растительным веществом. Был составлен акт добровольной сдачи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО обратился гражданин «ФИО2», который сообщил о намерении изобличить в сбыте н/с «каннабис» своего знакомого Игнатенко ФИО34. «ФИО2» написал соответствующее заявление и сообщил, что согласно предварительной договоренности встреча с Игнатенко В.Д., состоится ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО2» в присутствии понятых позвонил Игнатенко Владимиру Денисовичу, на его абонентский №, в ходе разговора они договорились о продаже наркотического средства «каннабис» на сумму <данные изъяты> рублей. Для передачи наркотика необходимо было приехать по адресу: <адрес>. В его присутствии, а также понятых и покупателя ФИО2, ст. оперуполномоченным Свидетель №3 был осмотрен служебный, <данные изъяты>, на котором участникам ОРМ предстояло проехать к месту продажи наркотика. В ходе осмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица.

- протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Игнатенко В.Д. о том, что наркотические средства и психотропные вещества употребляет с 15 лет, употребляет по-разному, примерно <данные изъяты> в день амфетамина, марихуаны примерно <данные изъяты> в день, вину в совершении сбыта наркотического средства он признает.

В судебном заседании подсудимый Игнатенко В.Д. не признал виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пояснил, о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства в крупном и значительном размере, а также психотропные вещества в крупном и значительном размере хранил в гараже у родителей исключительно для собственного употребления, сбывать указанные вещества никому не планировал, весы и пакеты с комплементарными застежками использовал для того, чтобы расфасовать дозы для себя, наркотические средства употребляет для снятия болей, возникающих в связи с перенесенными операциями и наличием тяжелых заболеваний, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по 21 час 23 минуты из гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пластмассовая банка с крышкой белого цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 25 минут по 21 час 23 минуты, из гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пластмассовая банка с крышкой белого цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета, пакет прозрачный полиэтиленовый с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета, электронные весы в корпусе черного цвета без крышки отсека для батареек, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой и наклейкой «<данные изъяты>», внутри которого находятся прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками 8х12 см;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу весов №, с налетом вещества белого цвета содержится наркотическое средство – метамфетамин (первитин);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Игнатенко В.Д., с Sim- картой мобильного оператора МТС, с принадлежащим номером №. При включении телефона, в разделе сообщения имеются переписки с различными абонентами, в которых эти абоненты просят Игнатенко сбыть им наркотические средства. Также в смс - оповещениях от QIWIWallet имеются оповещения о зачислениях денежных средств с различных банковских карт. Также в социальной сети «<данные изъяты>», имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», который пишет Игнатенко В.Д. «недовес <данные изъяты>», а также имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», переписка носит характер взаимопомощи при продаже наркотических средств и психотропных веществ, а также диалоги с лицами, желающими приобрести у Игнатенко В.Д. наркотические средства и психотропные вещества;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются: растительным веществом массой <данные изъяты> г, содержащим наркотическое средство – каннабис (марихуана), то есть в крупном размере, порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой <данные изъяты> г., то есть в крупном размере, а также смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и психотропное вещество – амфетамин, массой <данные изъяты> г., то есть в значительном размере, свободный оборот которых на территории РФ запрещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его для участия в производстве обыска в качестве понятого, на что он согласился. Был приглашен второй понятой. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к гаражу, расположенному на участке <адрес>. На участке находился мужчина, которого представили, как Игнатенко Владимира. Перед началом проведения обыска, сотрудником полиции, составляющим протокол обыска, был разъяснен порядок производства обыска, а также права и ответственность участвующих лиц, права, обязанности и ответственность понятых. Каких-либо вопросов или замечаний не поступало. Так же сотрудником полиции было зачитано постановление о производстве обыска, в котором расписался Игнатенко. В ходе обыска, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: пластмассовая банка с крышкой белого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета; пакет прозрачный полиэтиленовый с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, электронные весы в корпусе черного цвета без крышки отсека для батареек; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой и наклейкой, внутри которого находились прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками; электронные весы в корпусе серого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его для участия в производстве обыска в качестве понятого, на что он согласился. Был приглашен второй понятой, данные которого ему не известны. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к гаражу, расположенному на участке <адрес>. На участке находился мужчина, которого представили, как Игнатенко Владимира Денисовича. Перед началом проведения обыска, сотрудником полиции, составляющим протокол обыска, был разъяснен порядок производства обыска, а также права и ответственность участвующих лиц, права, обязанности и ответственность понятых. Каких-либо вопросов или замечаний не поступало. Так же сотрудником полиции было зачитано постановление о производстве обыска, в котором расписался Игнатенко. В ходе обыска, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: пластмассовая банка с крышкой белого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета; пакет прозрачный полиэтиленовый с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, электронные весы в корпусе черного цвета без крышки отсека для батареек; прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой и наклейкой, внутри которого находились прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут по 21 час 23 минуты по поручению о производстве обыска им, с участием старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора полиции ФИО16 двух понятых, Игнатенко В.Д. и ФИО17, был произведен обыск в гараже, расположенном на участке <адрес> по адресу: <адрес>.

Перед производством обыска Игнатенко В.Д. было объявлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО18 о производстве обыска. Игнатенко В.Д. ознакомился с постановлением. Игнатенко В.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ наркотические средств, психотропные вещества, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, на что последний ответил отказом. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: пластмассовая банка с крышкой белого цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, пакет прозрачный полиэтиленовый с комплементарной застежкой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, электронные весы в корпусе черного цвета без крышки отсека для батареек, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой и наклейкой «<данные изъяты>», внутри которого находились прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарными застежками, электронные весы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, составлен акт осмотра. По поводу изъятого Игнатенко В.Д. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему лично. По окончанию обыска, протокол обыска был предъявлен участвующим лицам, был ими прочитан, замечаний и заявлений не поступило, после чего протокол был подписан участвующими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 36 минут по 21 час 55 минуты по поручению о производстве обыска в жилище, им был произведен обыск в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска был проведен личный досмотр Игнатенко В.Д., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой оператора МТС;

Вина Игнатенко В.Д. также установлена и подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Игнатенко В.Д., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, при этом отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем исследования их показаний, данных на предварительном следствии. При этом подсудимый и его защитник имели возможность задавать вопросы всем допрашиваемым свидетелям, в том числе свидетелю под псевдонимом «ФИО2», в соответствии со ст.278 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, было произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а оглашение показаний свидетелей: под псевдонимом ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №3, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, было произведено в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд первой инстанции после тщательного исследования в судебном заседании письменных показаний данных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена ими, замечаний от указанных свидетелей не поступило, свидетели подробно изложили обстоятельства произошедших событий, их показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно указано, что вывод о виновности подсудимого основан не только лишь на показаниях указанных свидетелей, а на всей совокупности приведенных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального законодательства повлекших нарушение прав подсудимого, не допущено.

Судебное следствие проведено в полном объеме, все доказательства по уголовному делу исследованы, после чего признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка, и оснований подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Игнатенко В.Д. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «ФИО2».

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Игнатенко В.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, в приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценена версия осужденного.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Действиям осужденного Игнатенко В.Д. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Игнатенко В.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Игнатенко В.Д., обстоятельства оказывающие влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, осужденный Игнатенко В.Д. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояния психики, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные Игнатенко В.Д. и иные, необходимые для назначения наказания, с учетом субъективных данных его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатенко В.Д., по двум преступлениям совершенным им, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и верно указано, что в действиях Игнатенко В.Д. содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно принято решение, что для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем преступлениям, оснований не имеется.

Так же, судом обоснованно признано отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по обоим преступлениям.

С учетом принципов справедливости и законности, соразмерности и влияния назначенного наказания на осужденного, возможности его исправления, суд первой инстанции объективно пришел к мнению о невозможности применения к Игнатенко В.Д. при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Сведений, подтверждающих оплату штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Игнатенко В.Д. наказание за совершенные им преступления суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушение судом ст.312 УПК РФ, при вручении осужденному и его защитнику копии провозглашенного приговора, на что указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия Игнатенко В.Д., направленные на покушение на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае - как крупный.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», приговор суда подлежит изменению: из осуждения Игнатенко В.Д. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует исключить указание на квалифицирующий признак «в значительном размере» наркотического средства и психотропного вещества.

В апелляционном представлении также справедливо указано, что судом необоснованно в счет отбытия наказания Игнатенко В.Д. дважды учтен один и тот же период содержания под стражей, поскольку установлено, что Игнатенко В.Д. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу (что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела). В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу Игнатенко В.Д. судом зачтено время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что повторный зачет срока содержания Игнатенко В.Д. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - недопустим.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, постановленный в отношении Игнатенко Владимира Денисовича – изменить:

исключить из осуждения Игнатенко В.Д за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере» наркотического средства и психотропного вещества;

исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей Игнатенко В.Д в срок отбытия наказания период по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного Игнатенко В.Д. и его защитника-адвоката Смирнова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -