Решение от 16.04.2024 по делу № 2-109/2024 от 05.02.2024

УИД 11RS0017-01-2024-000102-06 Дело № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 16 апреля 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Терентьевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Терентьевой Валентины Александровны к ПАО Сбербанко расторжениикредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Терентьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов в общей сумме 80885,09 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2626,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Терентьевой В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяца. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 24.01.2024 сумма задолженности за период с 22.09.2018 по 24.01.2024 по кредитному договору составила 80885,09 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 80885,09 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 20.02.2024 принято встречное исковое заявление Терентьевой В.А. к ПАО Сбербанко расторжениикредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска указано, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ от 19.11.2018 по делу № о взыскании с Терентьевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору и судебных расходов в размере 96 062,24 руб., указанный судебный приказ вступил в законную силу. Исполнительное производство за номером № окончено, в связи с фактическим исполнением. Терентьевой В.А. была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что задолженность составляет 80 885,09 рублей, с чем Терентьева В.А. не согласна. Банку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору было известно с сентября 2018 года, в связи с чем, Терентьева В.А. считает, что трехлетний срок исковой давности пропущен, что является существенным обстоятельством, является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях на встречный иск, указано что, поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.06.2018 по 21.09.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 94 544,08 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 163,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 207,25 руб.; иное - -92,67 руб.; иное -42,91 руб.; просроченные проценты - 17 460,00 руб.; просроченный основной долг - 75 763,55 руб. Задолженность была взыскана судебным приказом от 19.11.2018 №. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Дата последнего гашения по основному долгу - 31.08.2023Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными средствами в период после вынесения судебного приказа и до полного погашения задолженности по основному долгу.Таким образом, за период с 22.09.2018(день, следующий за периодом задолженности, взысканной судебным приказом от 19.11.2018) по 31.08.2023(дата гашения основного долга) образовалась задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 80 885,09 руб., что указанная задолженность не является неустойкой. Кредитный договор прекращается исполнением обязательства, поскольку основной долг погашен только 31.08.2023, то и начисление процентов на остаток основного долга является обоснованным и законным.

Ответчик, истец по встречному иску Терентьева В.А., в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, с исковыми требованиями ПАО сбербанк не согласна частично, поддержала доводы представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Яровикова Н.А, в судебном заседании настаивала на доводах встречного иска. Просила отказать истцу в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 22.09.2018 по 07.12.2020 в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Терентьевой В.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 82 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должны были производиться заемщиком 60 аннуитетными платежами ежемесячно в размере 2354,22 с руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24.01.2024 остаток задолженности по кредитному договору составил 80885,09 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

19.11.2018 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 25.05.2016 за период с 30.06.2018 по 21.11.2023 (включительно) в размере 94 544,08 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 1 163,04 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 207,25 руб., просроченные проценты в размере 17410,24 руб., просроченный основной долг в размере 75 763,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518,16 руб., а всего взыскано 96062,24 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.11.2018, окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.10.2023 истец направил в адрес заемщика Терентьевой В.А. требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом в размере 80885,09 руб. в срок не позднее 20.11.2023, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

14.12.2023 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 25.05.2016 за период с 22.09.2018 по 21.11.2023 (включительно) в виде просроченных процентов в размере 80 885,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 313,00 рублей, всего 82 198,09 рублей.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 09.01.2024 отменен судебный приказ от 14.12.2023 № о взыскании по иску ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой В.А. на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 23,90% годовых.

Из расчета истца следует, что просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.01.2024 составили 80885,09 руб. Указанный расчет судом проверен.

Терентьевой В.А. не оспаривалось, что последний платеж задолженности по исполнительному производству №-ИП произведен 31.08.2023, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет истца проверен судом, является верным и обоснованным.

Судом не может быть принят во внимание представленный истцом расчет, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности по платежам с 22.09.2018 по 07.12.2020. В представленном расчете процентов за пользование заемными средствами указывает период с 08.12.2021 года по 24.01.2014, то есть на один год позже после истечения срока исковой давности, указанного истцом. При установленных обстоятельствах расчет является неверным. Кроме того, утверждение истца Терентьевой В.А. о пропуске исковой давности основано на неверном толковании закона.

Относительно заявленного Терентьевой В.А. требования о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Терентьевой В.А. нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, после взыскания задолженности, установленной судебным приказом № от 19.11.2018, в связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Терентьевой В.А. о пропуске срока исковой давности, так как они основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2626,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2018 ░░ 24.01.2024 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 80885,09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2626,55 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 83511 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░