cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-343/2023 (33-20029/2022;)

Решение по делу № 33-343/2023 (33-20029/2022;) от 23.11.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003998-78

дело № 2-4936/2022 (№ 33-343/2023 (№ 33-20029/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга к Талалаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Швецовой М.В. (доверенность № 9/05/19.05-22 от 29.03.2022 сроком на 1 год), поддержавшей доводы иска, объяснения представителя ответчика Заузолковой А.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7757066 от 17.12.2022 сроком на 3 года) и третьего лица Талалаевой А.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Талалаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Управлением ответчику Талалаеву А.В. на основании его заявлений от 13.10.2018, 13.04.2019, 15.10.2019, 09.10.2020 была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период c 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 28585,32 руб. (c учетом последующего перерасчета - 64509,21 руб.), на период с 01.04.2019 по 30.09.2019 - в размере 47147,17 руб. (c учетом последующего перерасчета - 43078,79 руб.), на период c 01.10.2019 по 31.03.2020 - в размере 55827,84 руб. (c учетом последующего перерасчета - 64959,18 руб.), на период c 01.10.2020 по 31.03.2021 - в размере 57405,96 руб. (c учетом последующего перерасчета - 71078,36 руб.). 21.04.2020 Управлением было принято решение o предоставлении ответчику субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период c 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 43114,59 руб. (c учетом последующего перерасчета - 45300,51 руб.) в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 01.04.2021». К своим заявлениям о предоставлении субсидии Талалаев А.В. прикладывал справки о своих доходах (в ООО «Статус») и доходах своей супруги Талалаевой А.В. (в ООО «ТелКом Сервис»). C целью проверки представленных ответчиком при подаче заявлений на предоставление субсидий документов о доходах Управлением были направлены межведомственные запросы в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области. Из полученных ответов следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах, указанные в справках, предоставленных заявителем Талалаевым А.В. С учетом поступившей из налогового органа информации Управление 09.04.2021 приняло решения о прекращении предоставления ответчику субсидии по заявлениям № 338334 от 13.10.2018, № 366623 от 13.04.2019, № 394252 от 15.10.2019, № 422094 от 14.04.2020, № 451684 от 09.10.2020. Общая сумма необоснованно полученной ответчиком субсидии составила 288926,05 руб. Требование о необходимости возврата необоснованно полученной субсидии, направленное в адрес ответчика 12.04.2021, последним проигнорировано.

На основании изложенного, Управление просило взыскать c Талалаева А.В. денежные средства в размере 288926,05 руб.

Ответчик Талалаев А. В. возражал против иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 44-45, 137).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 214120,80 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4512,14 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полагает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства о том, имелись ли у Управления предусмотренные законом основания для прекращения выплаты субсидии и предъявления требований к возмещению ранее выплаченной ему (ответчику) суммы, правильно ли определен истцом размер переплаты, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении в спорный период субсидии, предоставлял ли ответчик и члены его семьи заведомо недостоверную информацию, имеющую существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, повлекло ли это переплату субсидии и в каком размере. Бремя доказывания законности решений о прекращении выплаты субсидии, взыскании выплаченных сумм субсидии, обоснованности расчетов лежит на Управлении. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют решения Управления о прекращении выплат субсидий, представлен только ответ ИФНС России № 24 по Свердловской области, в котором содержатся сведения о том, что по справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. у него (ответчика) и у его супруги доход отсутствует. Считает вывод суда о предоставлении им (ответчиком) недостоверных сведений необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что на момент подачи им заявлений в Управление о предоставлении субсидии в постановлении Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», как и на официальных сайтах администрации г. Екатеринбурга, ЦМУ Екатеринбурга не было установлено требований к форме и содержанию справки, подтверждающей получение заявителем дохода за период 6 месяцев, предшествующий дате начала предоставления субсидии. Полагает, что с целью установления факта счетной ошибки необходимо произвести перерасчет с учетом полученного им и его супругой дополнительного дохода по сведениям, представленным ранее, исходя из приложенных документов. Настаивает на том, что в его действиях недобросовестности не имеется, представленные в качестве субсидий средства были потрачены строго на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается отсутствием задолженности в квитанциях по оплате ЖКХ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 указано на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.01.2023, участвующим в деле лицам предложено изложить свою позицию по настоящему спору, представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Талалаев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Талалаевой А.В., решение о назначении ответчику спорной субсидии принималось Управлением с учетом совокупного дохода супругов, при определении размера которого принимались во внимание справки о доходах, в том числе, Талалаевой А.В.

Удовлетворяя иск Управления, суд исходил из недостоверности сведений, отраженных в справках о доходах как ответчика, так и и его супруги Талалаевой А.В., тем самым по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях Талалаевой А.В., не привлекая данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Разрешение в обжалуемом решении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда от 23.08.2022 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска Управления судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции Талалаева А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии представитель истца Швецова М.В. настаивала на удовлетворении иска Управления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Талалаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – направлением уведомления на адрес электронной почты, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 73, 196), воспользовался правом на участие в деле через представителя Заузолкову А.С., подтвердившую в заседании судебной коллегии о том, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании.

Представитель ответчика Заузолкова А.С. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что система межведомственного взаимодействия работает с 2020 г., однако своим правом на проверку достоверности сведений о доходах ответчика и его супруги истец воспользовался намного позже. Ответчик и его супруга полагали, что представленные ими документы о доходах достоверны, вопросов к форме и содержанию документов у специалистов Управления никогда не возникало. В настоящее время возможно произвести перерасчет суммы субсидии с учетом доходов ответчика и третьего лица, полученных ими в 2020 г., чтобы определить сумму субсидии, полученную необоснованно. Представитель ответчика также заявила ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик готов возвратить сумму 100000 руб. двумя равными платежами - в феврале и марте 2023 г. Представитель истца возражала против заключения мирового соглашения на таких условиях, предложив со своей стороны рассрочку на 3 года в погашении суммы, взысканной решением суда первой инстанции в пределах срока исковой давности. Однако к взаимоудовлетворяющим их условиям мирового соглашения стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не пришли.

Третье лицо Талалаева А.В. поддержала позицию стороны ответчика, пояснив, что их с Талалаевым А.В. семья попала в трудную жизненную ситуацию, допускает, что они предоставляли не все сведения о доходах при обращении с заявлением о предоставлении субсидии, но умысла на сокрытие доходов не было, специалисты МФЦ сказали, что проверяют документы самостоятельно. ООО «ТелКом Сервис» руководил ее отец, с 2017 г., когда он заболел, организация хозяйственной деятельности не осуществляет, она (Талалаева А.В.) вместе со своей матерью Б. занимались закрытием долгов юридического лица и его ликвидацией. Б. оплачивала работу Талалаевой А.В. из своих личных денежных средств наличными, без документального отражения выплат. Кроме дохода, указанного в справках ООО «ТелКом Сервис», она (Талалаева А.В.) какое-то время имела неофициальный доход, что в общей сумме составляло порядка 28000 руб., как индивидуальный предприниматель дохода не имела. Ее супруг Талалаев А.В. неофициального дохода не имел, получал доход только в ООО «Статус» в размере, указанном в справках. Соответственно, совокупный доход семьи в спорный период складывался из доходов супругов, полученных ими в ООО «Статус» и в ООО «ТелКом Сервис», а также неофициального дохода Талалаевой А.В. в некоторые месяцы спорного периода.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Статьей 159 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидия).

По смыслу ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с предписанием ч.7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту Правила).

Решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением, а в отношении лиц, указанных в п. 51 настоящих Правил, - федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), в которых законом предусмотрена военная служба (далее - уполномоченные органы). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в установленном порядке передать органам местного самоуправления исполнение государственных полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий. Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением соответствующих документов, в числе которых документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункты 7, 8, 14 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Субсидия предоставляется сроком на 6 месяцев (пункт 41 Правил).

Пунктами 48, 49 Правил предусмотрено, что получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события. В случае, если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу такие документы, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 Талалаев А.В. обратился в Управление с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано за № 338334, в нем указаны в качестве членов семьи супруга Талалаева А.В. и двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, к заявлению были приложены, в том числе, справки о доходах ответчика, полученных в ООО «Статус», и доходах супруги Талалаевой А.В., полученных в ООО «ТелКом Сервис», за период с апреля по сентябрь 2018 г. (л.д. 7, 12).

С аналогичными заявлениями Талалаев А.В. обращался в Управление 13.04.2019 (регистрационный номер заявления 366623), 15.10.2019 (регистрационный номер заявления 394252) и 09.10.2020 (регистрационный номер заявления 451684), к заявлениям также прикладывались справки о доходах Талалаева А.В. в ООО «Статус» и Талалаевой А.В. в ООО «ТелКом Сервис» за последующие периоды (л.д. 8-10, 13-15).

На основании заявления Талалаева А.В. № 338334 от 13.10.2018 решением Управления № 1596930 от 18.10.2018 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 28585,32 руб.; впоследствии, по причине изменения прожиточного минимума, изменения стандарта стоимости ЖКУ, изменения и учета фактических расходов, Управлением были приняты решения № 1751101 от 27.03.2019 и № 1756680 от 05.04.2019 о перерасчете суммы субсидии, ее размер составил 64509,21 руб. (л.д. 19).

На основании заявления Талалаева А.В. № 366623 от 13.04.2019 решением Управления № 1763067 от 18.04.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 47147,17 руб., впоследствии решениями Управления № 1777071 от 14.05.2019, № 1938514 от 13.09.2019, № 1954691 от 26.09.2019 и № 1961117 от 08.10.2019 произведен перерасчет суммы субсидии, ее размер составил 43078,79 руб. (л.д. 20).

На основании заявления Талалаева А.В. № 394252 от 15.10.2019 решением Управления № 1966957 от 24.10.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2019 г. по март 2020 г. в сумме 55827,84 руб., впоследствии решениями Управления № 2119355 от 26.03.2020, № 2125086 от 31.03.2020 в результате перерасчета размер субсидии составил 64959,18 руб. (л.д. 21).

Решением Управления № 2132862 от 21.04.2020 ответчику предоставлена субсидия на период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 43114,59 руб., впоследствии на основании решений № 2154494 от 08.05.2020, № 2343475 от 28.09.2020, № 2353713 от 02.10.2020 произведен перерасчет субсидии, которая определена в размере 45300,51 руб. (л.д. 22).

Решение № 2132862 от 21.04.2020 принято Управлением в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в соответствии с которым (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 19.10.2020 № 1703) было приостановлено до 1 октября 2020 г. действие абзаца второго пункта 41 Правил, а также установлено, что в случае если срок предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истекает в период с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., субсидия предоставляется в том же размере на следующие 6 месяцев в беззаявительном порядке с перерасчетом ее размера после представления документов в соответствии с разделом II Правил, при этом действие постановления распространено на правоотношения по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, являющимся получателями таких субсидий, возникшие с 26 марта 2020 г.

На основании заявления Талалаева А.В. № 451684 от 09.10.2020 решением Управления № 2361127 от 23.10.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 57405,96 руб., впоследствии решениями Управления № 2529344 от 26.03.2021, № 2539050 от 31.03.2021 в результате перерасчета размер субсидии составил 71 078,36 руб. (л.д. 23).

Общая сумма субсидии, полученной ответчиком за период с октября 2018 г. по март 2021 г., составила 288926,05 руб., что подтверждается сведениями о перечислении сумм субсидии на банковский счет Талалаева А.В., указанный им в заявлениях о предоставлении субсидии (л.д. 30-32), и самим ответчиком не оспаривалось.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (подп. «в» п. 60 Правил).

На основании решений Управления от 09.04.2021 №№ 2543692, 2543695, 2543697, 2543700 ответчику прекращено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по его заявлениям от 13.10.2018 № 338334, от 13.04.2019 № 366623, от 15.10.2019 № 394252 и от 09.10.2020 № 451684 по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации (л.д. 19-21, 23).

Решением Управления от 09.04.2021 № 2543699 ответчику прекращено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (по решению Управления от 21.04.2020 № 2132862) также по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации (л.д. 22).

Основанием для принятия истцом указанных решений послужил ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 09.04.2021 oб отсутствии сведений в налоговом органе о доходах Талалаева А.В. и Талалаевой А.В., указанных в справках, предоставленных ответчиком при обращении в Управление с заявлениями о назначении субсидии, а также о доходах указанных лиц в период с октября 2019 г. по март 2020 г. (л.д. 16-18).

В п. 61 Правил установлено, что при наличии условий, указанных в подпункте «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.04.2021 Управление направило в адрес Талалаева А.В. письмо о необходимости возврата полученной суммы субсидии в размере 288926,05 руб. в течение двух месяцев co дня получения письма (л.д. 33).

Ответчиком указанная сумма субсидии не возвращена.

Иск Управления основан на доводах о недобросовестности поведения ответчика, предоставившего для получения мер социальной поддержки заведомо недостоверные сведения о своих доходах и доходах супруги, что повлекло необоснованное получение ответчиком субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 288926,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о недобросовестности поведения ответчика при получении спорных сумм субсидии нашли свое подтверждение.

Так, ответчиком к заявлениям о предоставлении субсидии от 13.10.2018 № 338334, от 13.04.2019 № 366623, от 15.10.2019 № 394252 и от 09.10.2020 № 451684 были приложены справки о среднем доходе, полученном им самим в ООО «Статус», а также справки о доходах его супруги Талалаевой А.В., полученные последней в ООО «ТелКом Сервис» (л.д. 12-15). Согласно данным справкам Талалаев А.В. в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. и с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. работал в ООО «Статус» в должности менеджера и его средний доход в указанный период составлял 14000 руб. в месяц; третье лицо Талалаева А.В. в соответствии со сведениями в справках работала в ООО «ТелКом Сервис» в тот же период в должности консультанта со среднемесячным доходом в 2018-2019 гг. в размере 13500 руб., в 2020 г. – 14000 руб.

Сведения о доходах, указанные в предоставленных ответчиком справках, были использованы Управлением при расчете среднедушевого дохода семьи, определении права ответчика на получении спорной субсидии и ее размера.

Между тем, достоверность сведений о доходах в указанных справках опровергается материалами дела и стороной ответчика не подтверждена.

Так, сведения о доходах Талалаева А.В. и Талалаевой А.В. в ООО «Статус» и ООО «ТелКом Сервис», соответственно, в налоговом органе отсутствуют, работодателями не предоставлялись, как и не был уплачен НДФЛ с этих сумм доходов. Данное обстоятельство подтверждено как ответами налогового органа от 09.04.2021 на межведомственный запрос Управления, так и предоставленными самим Талалаевым А.В. в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ в отношении себя и своей супруги Талалаевой А.В. (л.д. 126, 127, 129, 130, 132, 133). При этом в справках ООО «Статус» и ООО «ТелКом Сервис» указана сумма дохода как начисленная, так и выданная на руки, что предполагает удержание из начисленной суммы НДФЛ и перечисление его в бюджет, однако доказательств этому не представлено.

Первичных бухгалтерских документов, в которых было бы отражено начисление сумм дохода и выдача (перечисление) денежных средств ответчику и третьему лицу, суду не представлено.

Факт трудоустройства Талалаева А.В. в ООО «Статус» в должности менеджера и Талалаевой А.В. в ООО «ТелКом Сервис» в должности консультанта опровергается ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос судебной коллегии, согласно которому сведения о трудовой деятельности в отношении Талалаева А.В. страхователями с 01.01.2020 по 31.10.2020 не предоставлялись, в отношении Талалаевой А.В. предоставлены сведения страхователем Автономной некоммерческой организацией по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации», в которую Талалаева А.В. была принята на работу с 01.10.2020 на должность профессионального медиатора по совместительству.

Отсутствует информация о трудоустройстве ответчика и третьего лица в указанных организациях в спорные периоды (с апреля 2018 г. по сентябрь 2020 г.) и в предоставленных третьим лицом в заседание судебной коллегии сведениях о трудовой деятельности, полученных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что бухгалтерским и кадровым сопровождением деятельности ООО «Статус» занималось ООО «Вега-2000» на основании заключенного между указанными организациями договора на бухгалтерское обслуживание № 04/2-17 от 01.04.2017 (л.д. 183, 184), в связи с чем Талалаев А.В. был уверен в достоверности выданных ему справок о среднемесячном доходе и не знал об отсутствии в налоговом органе сведений о полученных им доходах, судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2023 в отношении ООО «Вега-2000» (ОГРН 196658058123), последнее создано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.08.2019. Дать логичных и убедительных пояснений суду апелляционной инстанции тому обстоятельству, каким образом 01.04.2017 был заключен договор с организацией, которая была создана лишь через 2,5 года с даты договора, представитель ответчика не смогла.

Кроме того, доводы стороны ответчика о достоверности представленных Талалаевым А.В. справок о доходах подлежат критической оценке и в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус» и ответа УФНС России по Свердловской области на запрос судебной коллегии, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, учредителем организации является третье лицо Талалаева А.В., с указанной даты и по настоящее время генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ответчик Талалаев А.В., налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Статус» за 2018-2020 гг. подписана электронно-цифровой подписью, подписант - директор Талалаев А.В., доходы ООО «Статус» за 2018 г. составили 357860 руб., за 2019 г. – 772900 руб., за 2020 г. – 553400 руб. (л.д. 201-205).

Между тем, справки о среднем доходе, которые ответчик представлял в Управление при обращении с заявлениями о назначении субсидии, подписаны директором ООО «Статус» Д. При этом доказательств того, что данное лицо когда-либо замещало должность директора ООО «Статус» и имело полномочия на подписание документов от имени организации (в данном случае, справок о доходах ответчика), стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, поскольку Талалаев А.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Статус», полномочным действовать от имени организации без доверенности, подписывал и подавал в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Статус» (в том числе, о доходах работников организации, облагаемых НДФЛ), за достоверность которой нес ответственность в силу ч.ч. 1, 8 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению в Управление справок о своей работе в ООО «Статус» в качестве менеджера (при отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с организацией по указанной должности) и полученном от работы среднем доходе (при отсутствии сведений о доходе в налоговом органе), подписанных неуполномоченным лицом Д. (доказательств обратного суду не представлено), не могут быть признаны добросовестным поведением, а потому, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств получения Талалаевым А.В. дохода в ООО «Статус» и действительного размера такого дохода, должны расцениваться как предоставление ответчиком заведомо недостоверной информации о своих доходах, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основной вид деятельности ООО «Статус» согласно ЕГРЮЛ – деятельность в области права (на справках обозначена эмблема со словами «Закон должен соблюдаться»), а Талалаев А.В. имеет юридическое образование (о чем пояснила третье лицо Талалаева А.В. в судебном заседании), соответственно, не мог не понимать и не осознавать последствия своих действий.

Заведомо недостоверная информация о доходах предоставлена ответчиком и в отношении своей супруги Талалаевой А.В., поскольку, как уже указано выше, сведения о доходах третьего лица в ООО «ТелКом Сервис» в налоговом органе отсутствуют, как не имеется и сведений о трудовых отношениях между данной организацией и Талалаевой А.В. в должности консультанта в спорные периоды в пенсионном органе.

Справки о доходах Талалаевой А.В. подписаны Б. и как директором, и как главным бухгалтером ООО «ТелКом Сервис» (л.д. 12-15). Как следует из пояснений третьего лица в заседании судебной коллегии, Б. приходится ей матерью, фактически деятельностью указанной организации руководил ее отец – В., однако после ухудшения состояния его здоровья и невозможностью в связи с этим заниматься бизнесом организация с 2017 г. хозяйственной деятельности не ведет, она (Талалаева А.В.) и Б. занимались закрытием долгов организации и ликвидацией юридического лица, за что Б. платила ей (Талалаевой А.В.) ежемесячное вознаграждение из личных денежных средств.

Между тем, к пояснениям третьего лица о получении дохода в ООО «ТелКом Сервис» судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено. Письменные пояснения Б., по существу – свидетеля, таким доказательством не являются ввиду несоответствия их принципу допустимости доказательств (ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), о вызове и допросе Б. в судебном заседании в качестве свидетеля сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, пояснения Талалаевой А.В. о том, что ее мать Б. ежемесячно выплачивала ей 13500 - 14000 руб. из личных денежных средств вызывают обоснованные сомнения и в связи с тем, что последняя с 24.01.2006 является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 182), размер которой (со слов Талалаевой А.В.) составляет около 22000 руб. Пояснения Талалаевой А.В. о наличии у Б. дополнительных источников дохода, личных сбережений, за счет которых и производились выплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Критически оценивая достоверность представленных ответчиком справок о доходах его и его супруги Талалаевой А.В., судебная коллегия отмечает, что справки, хотя и выданы от разных юридических лиц, по форме и содержанию практически идентичны, что позволяет сделать вывод, что изготовлены справки одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт предоставления ответчиком в Управление заведомо недостоверной информации о доходах его и его супруги Талалаевой А.В., при том что данная информация имела существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу п. 60 Правил позволяло Управлению вынести решения о прекращении выплаты ответчику субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и определении суммы выплаченной ответчику субсидии как необоснованно полученной.

Доводы стороны ответчика о том, что возврат в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий производится в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах, а потому необходимо произвести перерасчет субсидии с учетом полученного Талалаевым А.В. и Талалаевой А.В. дополнительного дохода, сведения о котором имеются в налоговом органе, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из предоставленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, а также по сведениям налогового органа, в юридически значимый период (с апреля 2018 г. по сентябрь 2020 г.) Талалаев А.В. получил доход от Банка ВТБ в октябре 2018 г. в размере 38986,50 руб. (код 4800 – иные доходы), сведения о котором должен был указать при подаче в Управление заявления о назначении субсидии от 13.04.2019, однако этого не сделал. Иных доходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, Талалаев А.В. в указанный период не имел, притом что являлся директором ООО «Статус» - организации, которая по сведениям налогового органа осуществляла хозяйственную деятельность и получала доход.

Что касается третьего лица Талалаевой А.В., то в юридически значимый период она не имела надлежащим образом подтвержденных доходов (при том что по сведениям налогового органа является учредителем ООО «Статус», а в период с 05.02.2019 по 19.08.2022, кроме того, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), ее доход в автономной некоммерческой организации по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации» в период с октября 2020 г. по август 2021 г. и с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. не имеет правового значения, поскольку имел место за пределами юридически значимого периода и не мог быть учтен при принятии Управлением решений о предоставлении ответчику субсидии и определении ее размера, с учетом положений п. 32 Правил, согласно которому совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, отсчет указанного 6-месячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии. В соответствии с данной нормой к последнему заявлению от 09.10.2020 Талалаев А.В. приложил справки о доходах за период с апреля по сентябрь 2020 г., в то время как доход в автономной некоммерческой организации по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации» Талалаева А.В. начала получать только с октября 2020 г.

Таким образом, достоверно подтверждено получение Талалаевым А.В. дохода в октябре 2018 г. в сумме 38986,50 руб., что могло быть учтено Управлением при принятии решения о назначении Талалаеву А.В. субсидии на период с апреля по сентябрь 2019 г., если бы сведения об этом доходе были предоставлены ответчиком при подаче заявления.

Между тем, оснований для перерасчета субсидии, назначенной Талалаеву А.В. на основании его заявления от 13.04.2019, исходя из дохода, полученного им от Банка ВТБ в октябре 2018 г., не имеется, поскольку это не единственный доход семьи в период с октября 2018 г. по март 2019 г., что стороной ответчика по существу не отрицалось, в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Статус», учредителем которого является Талалаева А.В., а директором – Талалаев А.В., однако надлежащие, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, которые бы позволили определить величину совокупного дохода семьи Талалаевых в указанный период, исходя из которого установить наличие у Талалаева А.В. права на получение субсидии и определить ее размер, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

При таком положении, поскольку установлен факт недобросовестного поведения Талалаева А.В., выразившегося в предоставлении в Управление заведомо недостоверной информации о своих доходах и доходах супруги Талалаевой А.В., данная информация имела существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение размера действительного дохода Талалаева А.В. и Талалаевой А.В. в спорные периоды, что могло бы подтвердить обоснованность получения Талалаевым А.В. субсидии, судебная коллегия полагает, что вся спорная сумма субсидии была получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, а потому, учитывая, что получение субсидии стало следствием недобросовестного поведения ответчика, в данном случае имеются предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу Управления суммы необоснованно полученной им субсидии.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у лица права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Принимая во внимание, что Управление каждый раз при обращении к нему ответчика с заявлениями о назначении субсидии и предоставлении справок о доходах имело возможность проверить достоверность сведений, указанных в справках, при этом такая проверка могла быть произведена и после принятия решения о назначении субсидии, в течение всего периода ее предоставления ответчику, в случае проведения проверки Управление могло установить несоответствие действительности отраженной в справках информации и отказать в предоставлении субсидии либо прекратить ее дальнейшую выплату, судебная коллегия полагает, что взыскание необоснованно полученной субсидии возможно только в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска в суд (06.05.2022), т.е. за период с 06.05.2019 по 31.03.2021. При этом сумма субсидии за период с апреля по сентябрь 2020 г., предоставленной Талалаеву А.В. в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», не подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку в соответствии с данным нормативным актом по существу был лишь продлен на 6 месяцев срок выплаты субсидии, установленной Талалаеву А.В. на 6 месяцев (с октября 2019 г. по март 2020 г.) на основании его заявления от 15.10.2019 и приложенных к нему справок, содержащих заведомо недостоверные сведения о доходах ответчика и его супруги.

Сумма субсидии, выплаченной ответчику в пределах срока исковой давности, составляет 214120,80 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и принимает по делу новое решение о взыскании с Талалаева А.В. в пользу Управления необоснованно полученной субсидии в размере 214120,80 руб., отказывая в иске в остальной части.

Удовлетворение иска Управления в части в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4512,14 руб. (госпошлина при цене иска 288926,05 руб. составляет 6089,26 руб., иск удовлетворен на 74,1%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаева А.В. (<дата> г.р., ...) в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга сумму необоснованно полученной субсидии в размере 214120 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Талалаева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512 руб. 14 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.

УИД: 66RS0001-01-2022-003998-78

дело № 2-4936/2022 (№ 33-343/2023 (№ 33-20029/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга к Талалаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Швецовой М.В. (доверенность № 9/05/19.05-22 от 29.03.2022 сроком на 1 год), поддержавшей доводы иска, объяснения представителя ответчика Заузолковой А.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7757066 от 17.12.2022 сроком на 3 года) и третьего лица Талалаевой А.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Талалаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Управлением ответчику Талалаеву А.В. на основании его заявлений от 13.10.2018, 13.04.2019, 15.10.2019, 09.10.2020 была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период c 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 28585,32 руб. (c учетом последующего перерасчета - 64509,21 руб.), на период с 01.04.2019 по 30.09.2019 - в размере 47147,17 руб. (c учетом последующего перерасчета - 43078,79 руб.), на период c 01.10.2019 по 31.03.2020 - в размере 55827,84 руб. (c учетом последующего перерасчета - 64959,18 руб.), на период c 01.10.2020 по 31.03.2021 - в размере 57405,96 руб. (c учетом последующего перерасчета - 71078,36 руб.). 21.04.2020 Управлением было принято решение o предоставлении ответчику субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период c 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 43114,59 руб. (c учетом последующего перерасчета - 45300,51 руб.) в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 01.04.2021». К своим заявлениям о предоставлении субсидии Талалаев А.В. прикладывал справки о своих доходах (в ООО «Статус») и доходах своей супруги Талалаевой А.В. (в ООО «ТелКом Сервис»). C целью проверки представленных ответчиком при подаче заявлений на предоставление субсидий документов о доходах Управлением были направлены межведомственные запросы в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области. Из полученных ответов следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах, указанные в справках, предоставленных заявителем Талалаевым А.В. С учетом поступившей из налогового органа информации Управление 09.04.2021 приняло решения о прекращении предоставления ответчику субсидии по заявлениям № 338334 от 13.10.2018, № 366623 от 13.04.2019, № 394252 от 15.10.2019, № 422094 от 14.04.2020, № 451684 от 09.10.2020. Общая сумма необоснованно полученной ответчиком субсидии составила 288926,05 руб. Требование о необходимости возврата необоснованно полученной субсидии, направленное в адрес ответчика 12.04.2021, последним проигнорировано.

На основании изложенного, Управление просило взыскать c Талалаева А.В. денежные средства в размере 288926,05 руб.

Ответчик Талалаев А. В. возражал против иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 44-45, 137).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 214120,80 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4512,14 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полагает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства о том, имелись ли у Управления предусмотренные законом основания для прекращения выплаты субсидии и предъявления требований к возмещению ранее выплаченной ему (ответчику) суммы, правильно ли определен истцом размер переплаты, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении в спорный период субсидии, предоставлял ли ответчик и члены его семьи заведомо недостоверную информацию, имеющую существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, повлекло ли это переплату субсидии и в каком размере. Бремя доказывания законности решений о прекращении выплаты субсидии, взыскании выплаченных сумм субсидии, обоснованности расчетов лежит на Управлении. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют решения Управления о прекращении выплат субсидий, представлен только ответ ИФНС России № 24 по Свердловской области, в котором содержатся сведения о том, что по справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. у него (ответчика) и у его супруги доход отсутствует. Считает вывод суда о предоставлении им (ответчиком) недостоверных сведений необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на то, что на момент подачи им заявлений в Управление о предоставлении субсидии в постановлении Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», как и на официальных сайтах администрации г. Екатеринбурга, ЦМУ Екатеринбурга не было установлено требований к форме и содержанию справки, подтверждающей получение заявителем дохода за период 6 месяцев, предшествующий дате начала предоставления субсидии. Полагает, что с целью установления факта счетной ошибки необходимо произвести перерасчет с учетом полученного им и его супругой дополнительного дохода по сведениям, представленным ранее, исходя из приложенных документов. Настаивает на том, что в его действиях недобросовестности не имеется, представленные в качестве субсидий средства были потрачены строго на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается отсутствием задолженности в квитанциях по оплате ЖКХ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 указано на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.01.2023, участвующим в деле лицам предложено изложить свою позицию по настоящему спору, представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Талалаев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Талалаевой А.В., решение о назначении ответчику спорной субсидии принималось Управлением с учетом совокупного дохода супругов, при определении размера которого принимались во внимание справки о доходах, в том числе, Талалаевой А.В.

Удовлетворяя иск Управления, суд исходил из недостоверности сведений, отраженных в справках о доходах как ответчика, так и и его супруги Талалаевой А.В., тем самым по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях Талалаевой А.В., не привлекая данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Разрешение в обжалуемом решении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда от 23.08.2022 по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска Управления судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции Талалаева А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии представитель истца Швецова М.В. настаивала на удовлетворении иска Управления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Талалаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – направлением уведомления на адрес электронной почты, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 73, 196), воспользовался правом на участие в деле через представителя Заузолкову А.С., подтвердившую в заседании судебной коллегии о том, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании.

Представитель ответчика Заузолкова А.С. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что система межведомственного взаимодействия работает с 2020 г., однако своим правом на проверку достоверности сведений о доходах ответчика и его супруги истец воспользовался намного позже. Ответчик и его супруга полагали, что представленные ими документы о доходах достоверны, вопросов к форме и содержанию документов у специалистов Управления никогда не возникало. В настоящее время возможно произвести перерасчет суммы субсидии с учетом доходов ответчика и третьего лица, полученных ими в 2020 г., чтобы определить сумму субсидии, полученную необоснованно. Представитель ответчика также заявила ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик готов возвратить сумму 100000 руб. двумя равными платежами - в феврале и марте 2023 г. Представитель истца возражала против заключения мирового соглашения на таких условиях, предложив со своей стороны рассрочку на 3 года в погашении суммы, взысканной решением суда первой инстанции в пределах срока исковой давности. Однако к взаимоудовлетворяющим их условиям мирового соглашения стороны в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не пришли.

Третье лицо Талалаева А.В. поддержала позицию стороны ответчика, пояснив, что их с Талалаевым А.В. семья попала в трудную жизненную ситуацию, допускает, что они предоставляли не все сведения о доходах при обращении с заявлением о предоставлении субсидии, но умысла на сокрытие доходов не было, специалисты МФЦ сказали, что проверяют документы самостоятельно. ООО «ТелКом Сервис» руководил ее отец, с 2017 г., когда он заболел, организация хозяйственной деятельности не осуществляет, она (Талалаева А.В.) вместе со своей матерью Б. занимались закрытием долгов юридического лица и его ликвидацией. Б. оплачивала работу Талалаевой А.В. из своих личных денежных средств наличными, без документального отражения выплат. Кроме дохода, указанного в справках ООО «ТелКом Сервис», она (Талалаева А.В.) какое-то время имела неофициальный доход, что в общей сумме составляло порядка 28000 руб., как индивидуальный предприниматель дохода не имела. Ее супруг Талалаев А.В. неофициального дохода не имел, получал доход только в ООО «Статус» в размере, указанном в справках. Соответственно, совокупный доход семьи в спорный период складывался из доходов супругов, полученных ими в ООО «Статус» и в ООО «ТелКом Сервис», а также неофициального дохода Талалаевой А.В. в некоторые месяцы спорного периода.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Статьей 159 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидия).

По смыслу ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с предписанием ч.7 ст. 159 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту Правила).

Решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением, а в отношении лиц, указанных в п. 51 настоящих Правил, - федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), в которых законом предусмотрена военная служба (далее - уполномоченные органы). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в установленном порядке передать органам местного самоуправления исполнение государственных полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий. Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением соответствующих документов, в числе которых документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункты 7, 8, 14 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Субсидия предоставляется сроком на 6 месяцев (пункт 41 Правил).

Пунктами 48, 49 Правил предусмотрено, что получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события. В случае, если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу такие документы, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 Талалаев А.В. обратился в Управление с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано за № 338334, в нем указаны в качестве членов семьи супруга Талалаева А.В. и двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, к заявлению были приложены, в том числе, справки о доходах ответчика, полученных в ООО «Статус», и доходах супруги Талалаевой А.В., полученных в ООО «ТелКом Сервис», за период с апреля по сентябрь 2018 г. (л.д. 7, 12).

С аналогичными заявлениями Талалаев А.В. обращался в Управление 13.04.2019 (регистрационный номер заявления 366623), 15.10.2019 (регистрационный номер заявления 394252) и 09.10.2020 (регистрационный номер заявления 451684), к заявлениям также прикладывались справки о доходах Талалаева А.В. в ООО «Статус» и Талалаевой А.В. в ООО «ТелКом Сервис» за последующие периоды (л.д. 8-10, 13-15).

На основании заявления Талалаева А.В. № 338334 от 13.10.2018 решением Управления № 1596930 от 18.10.2018 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 28585,32 руб.; впоследствии, по причине изменения прожиточного минимума, изменения стандарта стоимости ЖКУ, изменения и учета фактических расходов, Управлением были приняты решения № 1751101 от 27.03.2019 и № 1756680 от 05.04.2019 о перерасчете суммы субсидии, ее размер составил 64509,21 руб. (л.д. 19).

На основании заявления Талалаева А.В. № 366623 от 13.04.2019 решением Управления № 1763067 от 18.04.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 47147,17 руб., впоследствии решениями Управления № 1777071 от 14.05.2019, № 1938514 от 13.09.2019, № 1954691 от 26.09.2019 и № 1961117 от 08.10.2019 произведен перерасчет суммы субсидии, ее размер составил 43078,79 руб. (л.д. 20).

На основании заявления Талалаева А.В. № 394252 от 15.10.2019 решением Управления № 1966957 от 24.10.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2019 г. по март 2020 г. в сумме 55827,84 руб., впоследствии решениями Управления № 2119355 от 26.03.2020, № 2125086 от 31.03.2020 в результате перерасчета размер субсидии составил 64959,18 руб. (л.д. 21).

Решением Управления № 2132862 от 21.04.2020 ответчику предоставлена субсидия на период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 43114,59 руб., впоследствии на основании решений № 2154494 от 08.05.2020, № 2343475 от 28.09.2020, № 2353713 от 02.10.2020 произведен перерасчет субсидии, которая определена в размере 45300,51 руб. (л.д. 22).

Решение № 2132862 от 21.04.2020 принято Управлением в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в соответствии с которым (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 19.10.2020 № 1703) было приостановлено до 1 октября 2020 г. действие абзаца второго пункта 41 Правил, а также установлено, что в случае если срок предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истекает в период с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., субсидия предоставляется в том же размере на следующие 6 месяцев в беззаявительном порядке с перерасчетом ее размера после представления документов в соответствии с разделом II Правил, при этом действие постановления распространено на правоотношения по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, являющимся получателями таких субсидий, возникшие с 26 марта 2020 г.

На основании заявления Талалаева А.В. № 451684 от 09.10.2020 решением Управления № 2361127 от 23.10.2019 ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с октября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 57405,96 руб., впоследствии решениями Управления № 2529344 от 26.03.2021, № 2539050 от 31.03.2021 в результате перерасчета размер субсидии составил 71 078,36 руб. (л.д. 23).

Общая сумма субсидии, полученной ответчиком за период с октября 2018 г. по март 2021 г., составила 288926,05 руб., что подтверждается сведениями о перечислении сумм субсидии на банковский счет Талалаева А.В., указанный им в заявлениях о предоставлении субсидии (л.д. 30-32), и самим ответчиком не оспаривалось.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (подп. «в» п. 60 Правил).

На основании решений Управления от 09.04.2021 №№ 2543692, 2543695, 2543697, 2543700 ответчику прекращено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по его заявлениям от 13.10.2018 № 338334, от 13.04.2019 № 366623, от 15.10.2019 № 394252 и от 09.10.2020 № 451684 по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации (л.д. 19-21, 23).

Решением Управления от 09.04.2021 № 2543699 ответчику прекращено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (по решению Управления от 21.04.2020 № 2132862) также по причине предоставления получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации (л.д. 22).

Основанием для принятия истцом указанных решений послужил ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 09.04.2021 oб отсутствии сведений в налоговом органе о доходах Талалаева А.В. и Талалаевой А.В., указанных в справках, предоставленных ответчиком при обращении в Управление с заявлениями о назначении субсидии, а также о доходах указанных лиц в период с октября 2019 г. по март 2020 г. (л.д. 16-18).

В п. 61 Правил установлено, что при наличии условий, указанных в подпункте «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.04.2021 Управление направило в адрес Талалаева А.В. письмо о необходимости возврата полученной суммы субсидии в размере 288926,05 руб. в течение двух месяцев co дня получения письма (л.д. 33).

Ответчиком указанная сумма субсидии не возвращена.

Иск Управления основан на доводах о недобросовестности поведения ответчика, предоставившего для получения мер социальной поддержки заведомо недостоверные сведения о своих доходах и доходах супруги, что повлекло необоснованное получение ответчиком субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 288926,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о недобросовестности поведения ответчика при получении спорных сумм субсидии нашли свое подтверждение.

Так, ответчиком к заявлениям о предоставлении субсидии от 13.10.2018 № 338334, от 13.04.2019 № 366623, от 15.10.2019 № 394252 и от 09.10.2020 № 451684 были приложены справки о среднем доходе, полученном им самим в ООО «Статус», а также справки о доходах его супруги Талалаевой А.В., полученные последней в ООО «ТелКом Сервис» (л.д. 12-15). Согласно данным справкам Талалаев А.В. в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. и с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. работал в ООО «Статус» в должности менеджера и его средний доход в указанный период составлял 14000 руб. в месяц; третье лицо Талалаева А.В. в соответствии со сведениями в справках работала в ООО «ТелКом Сервис» в тот же период в должности консультанта со среднемесячным доходом в 2018-2019 гг. в размере 13500 руб., в 2020 г. – 14000 руб.

Сведения о доходах, указанные в предоставленных ответчиком справках, были использованы Управлением при расчете среднедушевого дохода семьи, определении права ответчика на получении спорной субсидии и ее размера.

Между тем, достоверность сведений о доходах в указанных справках опровергается материалами дела и стороной ответчика не подтверждена.

Так, сведения о доходах Талалаева А.В. и Талалаевой А.В. в ООО «Статус» и ООО «ТелКом Сервис», соответственно, в налоговом органе отсутствуют, работодателями не предоставлялись, как и не был уплачен НДФЛ с этих сумм доходов. Данное обстоятельство подтверждено как ответами налогового органа от 09.04.2021 на межведомственный запрос Управления, так и предоставленными самим Талалаевым А.В. в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ в отношении себя и своей супруги Талалаевой А.В. (л.д. 126, 127, 129, 130, 132, 133). При этом в справках ООО «Статус» и ООО «ТелКом Сервис» указана сумма дохода как начисленная, так и выданная на руки, что предполагает удержание из начисленной суммы НДФЛ и перечисление его в бюджет, однако доказательств этому не представлено.

Первичных бухгалтерских документов, в которых было бы отражено начисление сумм дохода и выдача (перечисление) денежных средств ответчику и третьему лицу, суду не представлено.

Факт трудоустройства Талалаева А.В. в ООО «Статус» в должности менеджера и Талалаевой А.В. в ООО «ТелКом Сервис» в должности консультанта опровергается ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос судебной коллегии, согласно которому сведения о трудовой деятельности в отношении Талалаева А.В. страхователями с 01.01.2020 по 31.10.2020 не предоставлялись, в отношении Талалаевой А.В. предоставлены сведения страхователем Автономной некоммерческой организацией по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации», в которую Талалаева А.В. была принята на работу с 01.10.2020 на должность профессионального медиатора по совместительству.

Отсутствует информация о трудоустройстве ответчика и третьего лица в указанных организациях в спорные периоды (с апреля 2018 г. по сентябрь 2020 г.) и в предоставленных третьим лицом в заседание судебной коллегии сведениях о трудовой деятельности, полученных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что бухгалтерским и кадровым сопровождением деятельности ООО «Статус» занималось ООО «Вега-2000» на основании заключенного между указанными организациями договора на бухгалтерское обслуживание № 04/2-17 от 01.04.2017 (л.д. 183, 184), в связи с чем Талалаев А.В. был уверен в достоверности выданных ему справок о среднемесячном доходе и не знал об отсутствии в налоговом органе сведений о полученных им доходах, судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2023 в отношении ООО «Вега-2000» (ОГРН 196658058123), последнее создано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.08.2019. Дать логичных и убедительных пояснений суду апелляционной инстанции тому обстоятельству, каким образом 01.04.2017 был заключен договор с организацией, которая была создана лишь через 2,5 года с даты договора, представитель ответчика не смогла.

Кроме того, доводы стороны ответчика о достоверности представленных Талалаевым А.В. справок о доходах подлежат критической оценке и в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус» и ответа УФНС России по Свердловской области на запрос судебной коллегии, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, учредителем организации является третье лицо Талалаева А.В., с указанной даты и по настоящее время генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ответчик Талалаев А.В., налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Статус» за 2018-2020 гг. подписана электронно-цифровой подписью, подписант - директор Талалаев А.В., доходы ООО «Статус» за 2018 г. составили 357860 руб., за 2019 г. – 772900 руб., за 2020 г. – 553400 руб. (л.д. 201-205).

Между тем, справки о среднем доходе, которые ответчик представлял в Управление при обращении с заявлениями о назначении субсидии, подписаны директором ООО «Статус» Д. При этом доказательств того, что данное лицо когда-либо замещало должность директора ООО «Статус» и имело полномочия на подписание документов от имени организации (в данном случае, справок о доходах ответчика), стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, поскольку Талалаев А.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Статус», полномочным действовать от имени организации без доверенности, подписывал и подавал в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Статус» (в том числе, о доходах работников организации, облагаемых НДФЛ), за достоверность которой нес ответственность в силу ч.ч. 1, 8 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению в Управление справок о своей работе в ООО «Статус» в качестве менеджера (при отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с организацией по указанной должности) и полученном от работы среднем доходе (при отсутствии сведений о доходе в налоговом органе), подписанных неуполномоченным лицом Д. (доказательств обратного суду не представлено), не могут быть признаны добросовестным поведением, а потому, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств получения Талалаевым А.В. дохода в ООО «Статус» и действительного размера такого дохода, должны расцениваться как предоставление ответчиком заведомо недостоверной информации о своих доходах, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основной вид деятельности ООО «Статус» согласно ЕГРЮЛ – деятельность в области права (на справках обозначена эмблема со словами «Закон должен соблюдаться»), а Талалаев А.В. имеет юридическое образование (о чем пояснила третье лицо Талалаева А.В. в судебном заседании), соответственно, не мог не понимать и не осознавать последствия своих действий.

Заведомо недостоверная информация о доходах предоставлена ответчиком и в отношении своей супруги Талалаевой А.В., поскольку, как уже указано выше, сведения о доходах третьего лица в ООО «ТелКом Сервис» в налоговом органе отсутствуют, как не имеется и сведений о трудовых отношениях между данной организацией и Талалаевой А.В. в должности консультанта в спорные периоды в пенсионном органе.

Справки о доходах Талалаевой А.В. подписаны Б. и как директором, и как главным бухгалтером ООО «ТелКом Сервис» (л.д. 12-15). Как следует из пояснений третьего лица в заседании судебной коллегии, Б. приходится ей матерью, фактически деятельностью указанной организации руководил ее отец – В., однако после ухудшения состояния его здоровья и невозможностью в связи с этим заниматься бизнесом организация с 2017 г. хозяйственной деятельности не ведет, она (Талалаева А.В.) и Б. занимались закрытием долгов организации и ликвидацией юридического лица, за что Б. платила ей (Талалаевой А.В.) ежемесячное вознаграждение из личных денежных средств.

Между тем, к пояснениям третьего лица о получении дохода в ООО «ТелКом Сервис» судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено. Письменные пояснения Б., по существу – свидетеля, таким доказательством не являются ввиду несоответствия их принципу допустимости доказательств (ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), о вызове и допросе Б. в судебном заседании в качестве свидетеля сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, пояснения Талалаевой А.В. о том, что ее мать Б. ежемесячно выплачивала ей 13500 - 14000 руб. из личных денежных средств вызывают обоснованные сомнения и в связи с тем, что последняя с 24.01.2006 является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 182), размер которой (со слов Талалаевой А.В.) составляет около 22000 руб. Пояснения Талалаевой А.В. о наличии у Б. дополнительных источников дохода, личных сбережений, за счет которых и производились выплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Критически оценивая достоверность представленных ответчиком справок о доходах его и его супруги Талалаевой А.В., судебная коллегия отмечает, что справки, хотя и выданы от разных юридических лиц, по форме и содержанию практически идентичны, что позволяет сделать вывод, что изготовлены справки одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт предоставления ответчиком в Управление заведомо недостоверной информации о доходах его и его супруги Талалаевой А.В., при том что данная информация имела существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу п. 60 Правил позволяло Управлению вынести решения о прекращении выплаты ответчику субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и определении суммы выплаченной ответчику субсидии как необоснованно полученной.

Доводы стороны ответчика о том, что возврат в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий производится в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах, а потому необходимо произвести перерасчет субсидии с учетом полученного Талалаевым А.В. и Талалаевой А.В. дополнительного дохода, сведения о котором имеются в налоговом органе, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из предоставленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, а также по сведениям налогового органа, в юридически значимый период (с апреля 2018 г. по сентябрь 2020 г.) Талалаев А.В. получил доход от Банка ВТБ в октябре 2018 г. в размере 38986,50 руб. (код 4800 – иные доходы), сведения о котором должен был указать при подаче в Управление заявления о назначении субсидии от 13.04.2019, однако этого не сделал. Иных доходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, Талалаев А.В. в указанный период не имел, притом что являлся директором ООО «Статус» - организации, которая по сведениям налогового органа осуществляла хозяйственную деятельность и получала доход.

Что касается третьего лица Талалаевой А.В., то в юридически значимый период она не имела надлежащим образом подтвержденных доходов (при том что по сведениям налогового органа является учредителем ООО «Статус», а в период с 05.02.2019 по 19.08.2022, кроме того, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), ее доход в автономной некоммерческой организации по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации» в период с октября 2020 г. по август 2021 г. и с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. не имеет правового значения, поскольку имел место за пределами юридически значимого периода и не мог быть учтен при принятии Управлением решений о предоставлении ответчику субсидии и определении ее размера, с учетом положений п. 32 Правил, согласно которому совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, отсчет указанного 6-месячного периода начинается за 6 месяцев до месяца подачи заявления о предоставлении субсидии. В соответствии с данной нормой к последнему заявлению от 09.10.2020 Талалаев А.В. приложил справки о доходах за период с апреля по сентябрь 2020 г., в то время как доход в автономной некоммерческой организации по оказанию социальных услуг гражданам «Уральский центр медиации» Талалаева А.В. начала получать только с октября 2020 г.

Таким образом, достоверно подтверждено получение Талалаевым А.В. дохода в октябре 2018 г. в сумме 38986,50 руб., что могло быть учтено Управлением при принятии решения о назначении Талалаеву А.В. субсидии на период с апреля по сентябрь 2019 г., если бы сведения об этом доходе были предоставлены ответчиком при подаче заявления.

Между тем, оснований для перерасчета субсидии, назначенной Талалаеву А.В. на основании его заявления от 13.04.2019, исходя из дохода, полученного им от Банка ВТБ в октябре 2018 г., не имеется, поскольку это не единственный доход семьи в период с октября 2018 г. по март 2019 г., что стороной ответчика по существу не отрицалось, в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Статус», учредителем которого является Талалаева А.В., а директором – Талалаев А.В., однако надлежащие, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, которые бы позволили определить величину совокупного дохода семьи Талалаевых в указанный период, исходя из которого установить наличие у Талалаева А.В. права на получение субсидии и определить ее размер, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

При таком положении, поскольку установлен факт недобросовестного поведения Талалаева А.В., выразившегося в предоставлении в Управление заведомо недостоверной информации о своих доходах и доходах супруги Талалаевой А.В., данная информация имела существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение размера действительного дохода Талалаева А.В. и Талалаевой А.В. в спорные периоды, что могло бы подтвердить обоснованность получения Талалаевым А.В. субсидии, судебная коллегия полагает, что вся спорная сумма субсидии была получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, а потому, учитывая, что получение субсидии стало следствием недобросовестного поведения ответчика, в данном случае имеются предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу Управления суммы необоснованно полученной им субсидии.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у лица права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Принимая во внимание, что Управление каждый раз при обращении к нему ответчика с заявлениями о назначении субсидии и предоставлении справок о доходах имело возможность проверить достоверность сведений, указанных в справках, при этом такая проверка могла быть произведена и после принятия решения о назначении субсидии, в течение всего периода ее предоставления ответчику, в случае проведения проверки Управление могло установить несоответствие действительности отраженной в справках информации и отказать в предоставлении субсидии либо прекратить ее дальнейшую выплату, судебная коллегия полагает, что взыскание необоснованно полученной субсидии возможно только в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска в суд (06.05.2022), т.е. за период с 06.05.2019 по 31.03.2021. При этом сумма субсидии за период с апреля по сентябрь 2020 г., предоставленной Талалаеву А.В. в беззаявительном порядке, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», не подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку в соответствии с данным нормативным актом по существу был лишь продлен на 6 месяцев срок выплаты субсидии, установленной Талалаеву А.В. на 6 месяцев (с октября 2019 г. по март 2020 г.) на основании его заявления от 15.10.2019 и приложенных к нему справок, содержащих заведомо недостоверные сведения о доходах ответчика и его супруги.

Сумма субсидии, выплаченной ответчику в пределах срока исковой давности, составляет 214120,80 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и принимает по делу новое решение о взыскании с Талалаева А.В. в пользу Управления необоснованно полученной субсидии в размере 214120,80 руб., отказывая в иске в остальной части.

Удовлетворение иска Управления в части в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4512,14 руб. (госпошлина при цене иска 288926,05 руб. составляет 6089,26 руб., иск удовлетворен на 74,1%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаева А.В. (<дата> г.р., ...) в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга сумму необоснованно полученной субсидии в размере 214120 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Талалаева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4512 руб. 14 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.

33-343/2023 (33-20029/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга
Ответчики
Талалаев Алексей Владимирович
Другие
Талалаева Анна Викторовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.11.2022Передача дела судье
23.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
27.01.2023Судебное заседание
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023Передано в экспедицию
27.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее