Решение по делу № 33-11095/2024 от 08.11.2024

Судья Иванова О.В. Дело № 33-11095/2024 (№ 2-91/2024)

25RS0029-01-2023-001586-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Марины Николаевны, действующей в интересах Чепелевой Марии Денисовны, Сотникова Василия Васильевича к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность, с участием третьего лица управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа,

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотникова М.Н., действующая в интересах Чепелевой М.Д., Сотникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2021 года между Сотниковой Мариной Николаевной и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор социального найма № 2021.264 в домах государственного и жилищного фонда жилого помещения, общей площадью 48,3 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с ней в данном жилом помещении проживает сын Сотников Василий Васильевич и несовершеннолетняя дочь Чепелева Мария Денисовна. Истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Чепелевой М.Д. совместно с Сотниковым В.В. с целью реализации права на приватизацию, обратились к ответчику, однако получили отказ в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что у них нет права на приватизацию данного жилого помещения.

Просили с учетом уточненных исковых требований обязать управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключить договор передачи квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Чепелевой Марии Денисовны, Сотникова Василия Васильевича в порядке приватизации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключить договор передачи квартиры № 42, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Чепелевой Марии Денисовны, Сотникова Василия Васильевича в порядке приватизации. Требования Сотниковой Марины Николаевны, действующей в интересах Чепелевой Марии Денисовны, Сотникова Василия Васильевича к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка тому, что процедура приватизации жилищного фонда является муниципальной услугой и носит заявительный характер. Полагает, что решение суда о возложении обязанности заключить договор приватизации с истцами не может подменить собой соответствующее решение уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель Сотниковой М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

7 декабря 2021 года между Сотниковой Мариной Николаевной и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор социального найма № 2021.264 в домах государственного и жилищного фонда жилого помещения, общей площадью 48,3 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>

Соглашением от 27 июня 2022 года к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда от 7 декабря 2021 года № 2021.264 пункт 3 договора дополнен подпунктом следующего содержания: 1) сын - Сотников Василий Васильевич.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сотникова Марина Николаевна с 11 ноября 2020 года; Сотников Василий Васильевич с 1 сентября 2022 года; несовершеннолетняя дочь основного квартиросъемщика Чепелева Мария Денисовна внесена в поквартирную карточку.

Сотникова М.Н. заявлением от 26 октября 2022 года дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказалась от участия в ней.

В соответствии с ответом управления имущественных отношений администрации УГО № 11-01/14/4570 от 12 декабря 2022 года истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что договор социального найма от 7 декабря 2021 года № 2021.264 на квартиру <адрес>    заключен с нарушениями действующего законодательства и в настоящее время ведется процедура его расторжения в досудебном порядке.

Решением    Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года исковые требования о признании договора социального найма недействительным и выселении Чепелевой Марии Денисовны, Сотникова Василия Васильевича оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2024 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание наличие регистрации Сотниковой М.Н. по спорному адресу, проживание несовершеннолетней Чепелевой Марии Денисовны с матерью по спорному адресу, регистрацию Сотникова В.В. по спорному адресу, а также факт того, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подменяет собой решение уполномоченного органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае спор возник, в связи с отказом уполномоченного органа в приватизации спорного жилого помещения, следовательно, имелись основания для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 6 декабря 2024 года.