Решение от 01.12.2022 по делу № 2-3603/2022 от 31.08.2022

№ 2-3603/22

22RS0066-01-2022-004600-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Чернигиной О.А.,

при секретаре             Степаненко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым требования потребителя финансовых услуг удовлетворено, со страховой компании в пользу А.Р,. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. приобрел автомобиль Нисан Примера у М.О.., на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года в 19:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Нисан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак отсутствовал, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2818, гос.рег.знак № под управлением Д.Ю. принадлежащего Е.А,. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р,. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных остатков определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту №№. Предложенная цена составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату А.Р.. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратился с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, на которую получил отказ, в связи с чем А.Р, обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП А.С,. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А,Р,., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.Р.. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение исходя их заключения ИП А.С.., так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» С.В.. на доводах заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица А.Р,. – В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что А.Р,. не был предупрежден о проведении торгов, что торги носят формальный характер, у покупателя на специализированных площадках отсутствует обязанность по внесению денег на счет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, Финансовым уполномоченным предоставлен письменный отзыв на заявление.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак отсутствовал, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАС 2818, государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю. находящийся в собственности Е.А,

Гражданская ответственность Д.Ю.. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность А.Р.. застрахована не была. Виновником ДТП признан Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русская консалтинговая группа» определена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему выплату в размере <данные изъяты> рублей по варианту полная гибель, поскольку по расчетам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, предоставил копию заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, величина ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем, А.Р.. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ИП А.С..

Согласно экспертному заключению ИП А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ИП А.С.

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что заключение ИП А.С. проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения по определению размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в этом заключении была определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, суд находит несостоятельным.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ответ на вопрос N 4). Однако АО «Тинькофф Страхование», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы не заявило.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно п. 5.4 гл. 5 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 гл. 5 Единой методики).

Из описательной части заключения экспертизы ИП А.С. следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Примера производится расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов.

Данный вывод эксперта стороной заявителя не опровергнут, не представлено доказательств проведения специализированных торгов в период рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовой услуги для определения стоимости конкретного автомобиля на момент ДТП, не представлено доказательств наличия аналогов исследуемых автомобилей на дату ДТП.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля А.Р.. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия А.Р. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте (https://sdassist.ru) было выставлено предложение о продаже автомобиля, сведения о количестве предложений о покупке не имеется, максимальная цена указана <данные изъяты> руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Кроме того, электронная площадка (https://sdassist.ru) не является открытой для свободного доступа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что право собственности А.Р.. на автомобиль Нисан Примера не подтверждено, поскольку автомобиль не поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, в связи с чем А.Р. не имеет права на получение страхового возмещения.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022.