Решение по делу № 2-216/2024 (2-1687/2023;) от 14.12.2023

дело № 2-216/2024                УИД 23RS0045-01-2023-002568-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                   22 октября 2024 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Пелюшенко Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Афисова Я.В. в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края к ФИО о компенсации ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Афисов Я.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края к ФИО о компенсации ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам рассмотрения уголовного дела, приговором Красноармейского районного суда от (...), оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от (...), ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказания в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Указанным приговором суда ФИО, являясь директором МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры» в Красноармейском районе, (...) издала приказ № 3-0 «Об установлении персонально повышающего коэффициента за выполнение сложных и важных задач к окладу работникам муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский дом культуры», в том числе и ФИО, которой с (...) была установлена стимулирующая надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы, несмотря на тот факт, что согласно п. 7.5 раздела 8 положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района», премирование за интенсивность и высокие результаты работы не применяются к работникам МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. В связи с чем, в период времени с (...) по (...) ФИО были произведены стимулирующие выплаты ФИО, при этом ФИО, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, высказала руководителю кружка ФИО незаконные требования о передаче ей части денежных средств, назначенных премий, на хозяйственные нужды МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры». После чего ФИО, в период времени с апреля 2020 г. по март 2021 г., при начислении ей премий, ежемесячно перечисляла ФИО денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты на банковскую карту ФИО, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, причинение материального ущерба бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края в виде неправомерно выплаченных премий. Таким образом, незаконными действиями ФИО бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО в полном объеме, что дает право прокурору Красноармейского района обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования, в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, которая гласит, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просит суд взыскать с ФИО сумму ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края.

    В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду о том, что (...) ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в один год. Кассационным постановлением от (...) приговор Красноармейского районного суда от (...) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от (...) изменены, исключено из наказания ФИО дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в учреждениях культуры, в остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. Срок исковой давности взыскания ущерба, причиненного преступлением, прокурором не нарушен и исчисляется с (...), то есть с момента провозглашения апелляционного определения. Довод ответчика о том, что по аналогичному спору имеется вступившее в силу решение Славянского городского суда от (...) по делу № 2 – 525/2024, не состоятельны по следующим основаниям. Поводом для принятия указанного решения послужил тот факт, что администрация Трудобеликовского сельского поселения обратилась с исковыми требованиями к ФИО с требованием взыскать с ответчика в пользу МКУК ТСП «Сельский дом культуры» ущерб в размер 731 666 рублей 27 копеек. Суд в мотивировочной части указал, что, принимая данное решение, суд не вдавался в оценку собранным по делу доказательствам, а принимает решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не обладал правом выступать в защиту интересов МКУК ТСП «СДК», не заявляющих самостоятельные требования в данном гражданском деле. Взыскание ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, является основанием для обращения прокурора в суд в интересах муниципального образования. Доводы ответчика о том, что муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, не существует, являются не состоятельными. В связи с тем, что МКУК ТСП «СДК» является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет бюджета сельского поселения, незаконными действиями ФИО именно бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО в полном объеме, что дает право прокурору Красноармейского района обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования, в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, которая гласит, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании ответчик ФИО и ее представитель Черная Л.В. пояснили суду, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, так как из текста искового заявления следует, что истцом является администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, а прокурор Красноармейского района обратился в защиту интересов муниципального образования. Если прокурор являлся процессуальным истцом, то суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы муниципального образования, узнать его правовую позицию по возникшему спору, что судом сделано не было, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был, отсутствие лица, в защиту интересов которого прокурором подано исковое заявление, то есть истца, лишает ответчика на гарантированную защиту своих прав. В направленном в суд прокурором Красноармейского района иске, администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, в пользу которой прокурор просит взыскать сумму ущерба, заявлена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Считают, что, в целях правильного разрешения спора, суду надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных прокурором требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений. Прокурор Красноармейского района обратился в суд с иском именно в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района, в то же время, указав в предмете иска требование о присуждении суммы материального ущерба в пользу Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района. Однако, в соответствии с Уставом Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, равнозначными являются наименования «муниципальное образование Трудобеликовское сельское поселение в составе муниципального образования Красноармейский район» и «Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района», т.е. муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района не существует и никогда не существовало. Таким образом полагают, что прокурором надлежащим и определенным образом не указан субъект, в интересах которого им предъявлено требование о возмещении материального ущерба. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ. Считают, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о возмещения ущерба. С учетом изложенного было вынесено вступившее в законную силу решение Славянского городского суда по делу № 2-14/24 от (...) по исковому заявлению администрации Трудобеликовского поселения Красноармейского района к ФИО о взыскании суммы ущерба в бюджет Трудобеликовского сельского поселения. Данным решением суда установлен факт, что ФИО, согласно вступившему в законную силу приговора Красноармейского районного суда от (...), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, и данное преступление ею было совершено в качестве руководителя - директора казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский дом культуры». При таких обстоятельствах суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, так как ФИО могла причинить ущерб только муниципальному казенному учреждению культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский дом культуры», которое является самостоятельным юридическим лицом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, кроме того, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, а именно то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 15.01.2024г. по делу № 2-14/24 по исковому заявлению администрации Трудобеликовского поселения Красноармейского района к ФИО о взыскании суммы ущерба в бюджет Трудобеликовского сельского поселения. Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. С (...) по (...) ФИО, в соответствии с трудовым договором (...) от 15.6.2015г., заключенным с руководителем муниципального учреждения, состояла в трудовых отношениях с администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, занимая должность директора МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», а значит, по их мнению, трудовые отношения сторон регулируются ТК РФ. В соответствии с Постановлением от 16.11.2006 г. № 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по трудовым спорам о возмещении ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Так как прокурор Красноармейского района выступает в интересах работодателя, то, по их мнению, данные нормы Трудового Кодекса распространяются и на обращение прокурора в суд. В этой связи считают необходимым заявить о пропуске прокурором Красноармейского района годичного срока на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных работником. 14.10.2021 г. следователь Славянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции Баранник А.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны сведения о том, что ФИО, являясь директором МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», в период с апреля 2020 г. по март 2021 г. получила денежные средства от работника ФИО, в размере 80 000 рублей, и распорядилась им по своему усмотрению, чем был причинен материальный ущерб бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в указанном размере. (...) в рамках возбужденного уголовного дела администрация Трудобеликовского сельского поселения, в лице начальника финансово-правового управления ФИО, была признана потерпевшим в связи с причинением материального ущерба в размере 80 000 руб. в результате преступных действий директора МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры» ФИО (...) начальнику финансово-правового управления администрации ТСП КР ФИО, допущенной к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, следователем было разъяснено право на предъявление гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. (...) от начальника финансово-правового управления администрации ТСП КР ФИО следователю Славянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанту юстиции Бараннику А.А. поступило заявление, согласно которого, потерпевшая отказывается от подачи гражданского иска по уголовному делу. (...) прокурор Красноармейского района – старший советник юстиции Е.Е. Норец утвердил обвинительное заключение в отношении ФИОB., в котором указаны сведения о причинении обвиняемой администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района ущерба в размере 80 000 руб. (...) в Красноармейском районном суде Краснодарского края было начато судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО, которая обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в этом судебном разбирательстве лично участвовала начальник финансово-правового управления администрации ТСП КР ФИО (...) Красноармейским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор, которым ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое, в соответствии с ГК РФ, несет ответственность за вред, причинённый преступлением. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Поскольку прокурором Красноармейской прокуратуры заявлены требования о возмещении ущерба к ФИО, которая в период с (...) по (...) находилась в трудовых отношениях с администрацией ТСП КР, в интересах которой выступает прокурор, то, к сложившимся между сторонами правоотношениям, по их мнению, подлежат применению нормы трудового законодательства. Ч. 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещен работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока. Как следует из ч. 4 ст. 14 ТК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Начальник финансово-правового управления администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района ФИО узнала о причинении ФИО, как бывшим директором МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», ущерба бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в любом случае не позднее (...), когда она была привлечена в качестве представителя потерпевшего к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО, и она была проинформирована следователем о праве предъявления гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. При таком положении, учитывая правила исчисления сроков, установленных ч. 3 и 4 ст. 14 ТК РФ, полагают, что прокурор Красноармейского района должен был предъявить к ФИО, как бывшему директору и обвиняемой по уголовному делу, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в срок не позднее (...) Однако с иском в суд, в рамках настоящего дела, с требованием к ФИО о возмещении ущерба, прокурор Красноармейского района обратился лишь (...) В соответствии с п.5 Постановления от (...) (...) Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Считают, что прокурором Красноармейской прокуратуры пропущен установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к ответчику ФИО Аналогичная правовая позиция поддержана определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (...) по делу (...), определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (...) по делу (...); от (...) по делу (...); от (...) по делу (...); от (...) по делу (...). Просят суд применить последствия пропуска прокурором годичного срока на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных работником, и отказать прокурору Красноармейского района в удовлетворении исковых требованиях к ФИО о взыскании суммы ущерба в бюджет Трудобеликовского сельского поселения, в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Райнер Н.В. поддержала заявленные прокурором Красноармейского района исковые требования к ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Красноармейского районного суда от (...) установлено, что ФИО, являясь директором МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры» в Красноармейском районе, (...) издала приказ (...) «Об установлении персонально повышающего коэффициента за выполнение сложных и важных задач к окладу работникам муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский дом культуры», в том числе и ФИО, которой с (...) была установлена стимулирующая надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы, несмотря на тот факт, что согласно п. 7.5 раздела 8 положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района», премирование за интенсивность и высокие результаты работы не применяются к работникам МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. В связи с чем, в период времени с (...) по (...) ФИО были произведены стимулирующие выплаты ФИО, при этом ФИО, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, высказала руководителю кружка ФИО незаконные требования о передаче ей части денежных средств, назначенных премий, на хозяйственные нужды МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры». После чего ФИО, в период времени с апреля 2020 г. по март 2021 г., при начислении ей премий, ежемесячно перечисляла ФИО денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты на банковскую карту ФИО, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, причинение материального ущерба бюджету Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края в виде неправомерно выплаченных премий, что подтверждается копией указанного приговора суда.

Указанный приговор ФИО и ее защитниками был обжалован в Краснодарский краевой суд. Апелляционным постановлением от (...) приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от (...) оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что подтверждается копией указанного апелляционного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности исковых требований по возмещению вреда от преступлений устанавливается в три года.

По смыслу положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Ст. 390 УПК РФ установлено, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срок его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Таким образом, судом установлено, что приговор Красноармейского районного суда от (...), которым ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вступил в законную силу (...), и именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Афисова Я.В. в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края к ФИО о компенсации ущерба, причиненного преступлением, поступило в Славянский городской суд (...), что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом установлено, что, не согласившись с приговором Красноармейского районного суда от (...) и с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от (...), ФИО обжаловала их в кассационном порядке. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от (...) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от (...) в отношении ФИО изменены, из назначенного ФИО наказания исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в учреждениях культуры; в остальной части эти судебные решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО и ее защитника оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и её представителя о том, что к сложившимся между сторонами взаимоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, где, согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

ФИО совершенным ею преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, причинила администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района ущерб в размере 80 000 рублей, который должен быть возмещен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

    Суд так же не может согласиться с доводами ответчика и её представителя о том, что гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Афисова Я.В. в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края к ФИО о компенсации ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Славянского городского суда от 15.01.2024г. по делу (...) по исковому заявлению администрации Трудобеликовского поселения Красноармейского района к ФИО о взыскании суммы ущерба, которым было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Данные доводы ответчика и ее представителя суд считает несостоятельными, так как указанные исковые требования заявлялись администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 560 034 рубля 57 копеек излишне перечисленных взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а так же на страхование от несчастных случае в размере 169 130 рублей 44 копейки. В данном же судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей, имеющие иные предмет и основание иска.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод г законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что и имеет место в данном случае.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и её представителя о том, что истцом заявлены требования в интересах несуществующего юридического лица.

Ст. 6 Бюджетного кодекса РФ раскрыто понятие казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Подпунктом 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено определение понятия муниципальное образование, которым является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 05.05.2004 № 702-КЗ, в составе муниципального образования Красноармейский район образованы муниципальные образования - сельские поселения, в том числе Трудобеликовское сельское поселение.

В ст. 1 Устава Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского район, принятого решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от (...) (...), указано наименование — «муниципальное образование Трудобеликовское сельское поселение».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что муниципальное образование Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, не существует, являются не состоятельными.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.10, 1.11 Устава муниципального казенного учреждения    культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский дом культуры», утвержденного постановлением Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района 10.01.2012 №    6, оно является некоммерческой организацией, его деятельность осуществляется за счет средств бюджета Трудобеликовского сельского поселения, оно находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств сельского поселения; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета сельского поселения на основании бюджетной сметы. Учреждение может открывать лицевые счета в органах казначейства для поступления и расходования бюджетных средств, поступающих от Учредителя в лице Трудобеликовского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Афисова Я.В. в интересах муниципального образования Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края к ФИО о компенсации ущерба, причиненного преступлением    - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, паспорт серии (...) (...), выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району (...), СНИЛС (...), уроженки (...), Чувашкской ССР, проживающей по адресу: (...), сумму ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу администрации Трудобеликовское сельское поселение Красноармейского района Краснодарского края, которые должны быть уплачены по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, л/с 04183018380), ИНН 2336017323, КПП 233601001, ОКТМО 03623428, л/с 04183018380, казначейский счет: 03100643000000011800, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, банковский счет: 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 99211302995100000130, вид платежа – «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов сельских поселений».

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, которая должна быть уплачена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, код ОКТМО 03645101, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья         Пелюшенко Ю.Н.