Решение от 24.04.2017 по делу № 33-2438/2017 от 18.04.2017

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2438/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым

В удовлетворении исковых требований Сапожникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Чигира Е.Н., действующего в интересах Сапожникова А.А., представителя ООО «Управляющая компания Техстрой» Тутубалину Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сапожников А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в <Адрес обезличен>. Решения, принятые общим собранием, по мнению истца, являются недействительными, поскольку в состав общего имущества дома включён участок наружных сетей, а также отсутствовал кворум для принятия решения об определении порядка пользования общего имущества дома.

Заявлением, принятым к производству судом ДД.ММ.ГГ, истец уточнил требования, просил признать недействительными решения (п.п. 7-13 протокола), принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Суд вынес приведенное решение, об изменении которого поставлен вопрос Сапожниковым А.А. в апелляционной жалобе как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапожников А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений в <Адрес обезличен>. Инициатором собрания выступило Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 6-13), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 57,24% общей площади помещений в многоквартирном доме (8 483,1 кв.м. от 14 819,4 кв.м.).

Большинством голосов от числа участвовавших в голосовании (96,76%, л.д. 9) и, следовательно, общим собранием собственников, п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГ, принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГ договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой».

В соответствии с ч.1 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного реестра собственников жилых и нежилых помещений принимавших участие в общем собрании собственников многоквартирного <Адрес обезличен> следует, что в отсутствие свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения были приняты следующие бюллетени (л.д.93-99):

Квартира ... (П.35,2 кв.м.); квартира № (А. 67,00кв.м.); квартира № (Б. 89,2 кв.м.); квартира № (Р. 67,8 кв.м.); квартира № (О. 90,5 кв.м.); квартира № (С. 34,3 кв.м.); квартира № (Т. 38,8 кв.м.); квартира № (В. 41 к.м.); квартира №Г. 68 кв.м.); квартира № (У. ? доля; 33,85); квартира № (Ф. 38,8 кв.м.); квартира № (Д. 49,6 кв.м.); квартира № (Х. 67,9 кв.м.); квартира № (Е. 43,3 кв.м.): квартира № (Е. 38,8 кв.м.); квартира № (Е..; 51,0 кв.м.); квартира № (Ж, 41,0 кв.м.); квартира № (Ц. 103,6 кв.м.); квартира № (Ч. 59,8 кв.м.); квартира №З. 40,9 кв.м.); квартира № (И. 71 кв.м.); квартира № (К. 67,3 кв.м.); квартира №Л. 39,7 кв.м.); квартира № М..; 67,1 кв.м.); квартира № (Ш. 46,4 кв.м.); нежилое помещение (Ц.; 136,9).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Управляющая компания представила копии свидетельств о праве собственности (л.д.107-125): <Адрес обезличен> (А.; 67,00 кв.м.); <Адрес обезличен> (Б.; 86,7 кв.м.); <Адрес обезличен> Т.; 37,2 кв.м.); <Адрес обезличен> (В.; 41 к.м.); <Адрес обезличен> (Г.; 67 кв.м.); <Адрес обезличен> (Д.; 49,6 кв.м.); <Адрес обезличен> (З.; 40,9 кв.м.); <Адрес обезличен> (И.; 66,7 кв.м.); <Адрес обезличен> (Л.; 39,7 кв.м.); <Адрес обезличен> (М.; 67,1 кв.м.); <Адрес обезличен> (Ш. 46,4 кв.м.). Кроме того, представлены договоры о долевом участии и акты приемо-передачи жилых помещений с Н. (л.д.126-135 том 2); с Е. (л.д.136-147); с Ж, (л.д. 148-156 том 2); с К. (л.д.157-160 том 2); с О. (л.д. 160-168 том 2);

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников не нашли своего подтверждения, поскольку при исключении из результатов голосования площади помещений по которым в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности либо не представлены договоры о долевом участии в строительстве жилых помещений, число принявших в голосовании собственников составит 53,81%, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании. Следовательно оснований для признания недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников многоквартирного <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 11 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> собственники дали согласие на организацию присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства (столб наружного освещения придомовой территории, расположенный в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного <Адрес обезличен>) с максимальной мощностью до 150 кВт включительно непосредственно к сетям сетевой организации.

Отказывая в признании недействительным пункта 11 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников помещений <Адрес обезличен> на организацию присоединения столба наружного освещения не противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку столб расположен на земельном участке, примыкающем к дому и предназначен для организации придомового освещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что обжалуемое решение в части признания недействительным пункта № 11 влечет существенные неблагоприятные последствия для истца материалы дела не содержат. Решение собрания собственников в указанной части не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку столб наружного освещения придомовой территории расположен в границах земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 12 решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ собственники многоквартирного дома предоставили ООО «Управляющая компания Техстрой» право заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> и эксплуатацию рекламных конструкций по согласованию с действующим Советом многоквартирного дома, если это предполагает использование общего имущества.

Уточнением к протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> пункт 12 изложен в иной редакции, согласно которой собственники Управляющей компании такого права не предоставили.

Пунктом 13 утверждена плата за использование 1 кв.м. площади общего имущества собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> в размере 100 рублей в месяц для размещения рекламных конструкций на фасаде здания.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом приведенных правовых норм по пунктам 12 и 13 решения собрания собственников МКД должно было проголосовать большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 66,67%.

Поскольку по пунктам 12 и 13 повестки дня проголосовало «за» 45,38% собственников многоквартирного дома, решение собрания собственников в части признания недействительными пунктов 12 (в редакции уточнений к протоколу №) и 13 подлежит признанию недействительным.

Также, по мнению судебной коллегия, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ в части утверждения состава общего имущества (приложение № к договору управления) в отношении которого будет осуществляться содержание и управление) (п.8); в части утверждении перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> (приложение №.1 к договору управления) (п.9); в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений (п.10).

Так, из представленного договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.1-22, том 2) следует, что согласно приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГ включены сети теплоснабжения наружные 380м. (л.д. 11, оборот, том 2).

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Управляющая компания Техстрой» (л.д.231, том 1) следует, что в состав конкурсной документации и соответственно в состав общего имущества собственников многоквартирного дома были включены сети теплоснабжения наружные. Установлено, что указанные наружные сети теплоснабжения являются собственностью ООО «...» с ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (л.д.34, том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку право собственности на наружные сети теплоснабжения зарегистрировано в установленном порядке за ООО «...» с ДД.ММ.ГГ, указанные в приложении к договору управления от ДД.ММ.ГГ сети теплоснабжения не могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> В данной части решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренные ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ подлежит признанию недействительным в части утверждения состава общего имущества (приложение № к договору управления) в отношении которого будет осуществляться содержание и управление (п.8); в части утверждения перечня работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> (приложение №.1 к договору управления) (п.9); в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений (п.10).

С учетом изложенного решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о признании недействительными пунктов 8, 9, 10, 12 и 13 решения общего собрания собственников многоквартирного <Адрес обезличен>, расположенного по улице <Адрес обезличен> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8, 9, 10, 12 ░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8, 9, 10, 12 ░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░