Решение по делу № 2-5639/2018 от 08.05.2018

К делу № 2-5639/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                31 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Глущенко В.Н.,

при секретаре                                     Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца – Ахапкина С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – Абрамович Т.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД – Гринченко А.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АКБ СОЮЗ (ОАО) – Пустовойт М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Уколовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцёвич Т. П. к Уколовой М. Н., Мельникову С. А., Селиховой Е. Ю., ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД, АКБ СОЮЗ (ОАО) о признании добросовестным покупателем,

установил:

Луцёвич Т.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Уколовой М.Н., Мельникову С.А., Селиховой Е.Ю., ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД, АКБ СОЮЗ (ОАО), в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля Hyundai ix35, Г/Н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, цвет белый, прекратить розыск в отношении легкового автомобиля Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета.

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Селихова Е.Ю. доверила ФИО10 продать принадлежащий ей на момент продажи легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО11 продали указанный автомобиль и получили полную сумму за продажу в размере 980 000 руб. от Уколовой М.Н.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Уколовой М.Н. и ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД Уколова М.Н. передала легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета, а автосалон принял и оплатил вышеуказанный автомобиль.

Согласно договора купли-продажи от 23.01.2015 № заключенного между ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД и Мельниковым С.А. автосалон передал легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета, а Мельников С.А. принял и оплатил вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 заключенного в письменной форме между истцом и Уколовой М.Н., истец приобрела легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета

Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи расчет произведен полностью при подписании договора и стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб. Пунктом 3 Договора купли-продажи от 26.01.2015 заключенного между истцом и Уколовой М.Н.определено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль не продан, не заложен в споре, арест не наложен. 26.01.2015 приобретенный истцом автомобиль истцом был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и в соответствии с записью в ПТС серии № истец была зарегистрирована как новый собственник автомобиля. С 26.01.2015 истец добросовестно и открыто владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем, что подтверждается его эксплуатацией и обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знала и не могла была знать, что продавец не имела права продавать указанную машину, что машина находится в залоге у банка. 18.07.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району Московской области, майором полиции ФИО12, спорный автомобиль был изъят у истца на основании протокола осмотра места происшествия от 18.07.2017, на основании акта от 18.07.2017 помещен на специализированную стоянку, в связи с его постановкой в розыск с 07.03.2015. В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного транспортного средства, легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета, залог был зарегистрирован 18.03.2015, залогодателем является Селихова Е.Ю., залогодержателем АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2015 заключенного между истцом и Уколовой М.Н., истец приобрела автомобиль и зарегистрировала свое право собственности на него до регистрации залога. На момент совершения сделки купли-продажи истец не знала и не могла была знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, поскольку при совершении сделки ей были вручены первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, а именно оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Сделка по которой истец приобрела спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявила отказ от требования прекратить розыск в отношении легкового автомобиля Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета, остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела посредством своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамович Т.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ахапкин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал, просил признать Луцевич Т.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Уколова М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указала, что сама является добросовестным покупателем спорного автомобиля, истец приобретала автомобиль не у нее. Указала также, что транспортное средство не числилось в залоге. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД – Гринченко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в момент принятия ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД спорного автомобиля никаких ограничений на него не было, автомобиль не был в залоге. Также пояснил, что было возбуждено уголовное дело по факту угона спорного транспортного средства, однако вследствие выяснилось, что Селиховой Е.Ю. автомобиль был продан. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ СОЮЗ (ОАО) – Пустовойт М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Селиховой Е.Ю. в банке был взят кредит 23.06.2014, обязанности по исполнению которого ею исполнены не были. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2015 иск банка к Селиховой Е.Ю. был удовлетворен, взыскание обращено на предмет залога, а именно спорный автомобиль. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что заложенный автомобиль находится в угоне. Транспортное средство находится в залоге и банк имеет право на залог. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Мельников С.А., Селихова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Селихова Е.Ю. доверила ФИО10 продать принадлежащий ей на момент продажи легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета.

Согласно расписке от 31.07.2014 ФИО10 продал указанный автомобиль и получил от Уколовой М.Н. полную сумму за продажу в размере 980 000 руб.

26.01.2015 между Уколовой М.Н. и Луцёвич Т.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства №, согласно которому на дату заключения договора собственником спорного автомобиль Hyundai ix35, являлся Уколова М.Н.

Луцёвич Т.П. зарегистрировала приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно записи в ПТС серия № является новым собственником спорного автомобиля.

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска 18.07.2017 сотрудниками ОМВД России по Клинскому району Московской области изъят у истца, в связи с его постановкой в розыск с 07.03.2015.

Согласно материалам дела, в соответствии с ответом ОМВД России по Клинскому району от 28.08.2017 №ж, указанный автомобиль числится в розыске, инициатор которого – Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При переходе прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не только был передан истцу, но и фактически использовался и используется им.

Согласно ст. 35 КРФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд установил, что 23.06.2014 между Банком СОЮЗ (АО) и Селиховой Е.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в размере 989 639,42 руб.

Селихова Е.Ю. приобрела спорное транспортное средство, передала Банку в залог по Договору залога №/ЗИ от 23.06.2014.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного транспортного средства, легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета, залог был зарегистрирован 18.03.2015, а именно после приобретения его истцом, залогодателем является Селихова Е.Ю., залогодержателем АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Кроме того, согласно компьютерной базы данных «ФИС ГИБДД М» легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета зарегистрирован за Луцёвич Т.П. с 26.01.2015 по дату предоставления информации, а именно 09.08.2017.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право истца в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, не оспоренного в установленном порядке. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом наложено не было, залог не зарегистрирован.

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль, передал за него денежные средства.

Приобретая спорный автомобиль, он предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, заранее через интернет-сайт удостоверился, что спорный автомобиль не находится в розыске и свободен от притязания других лиц. Оплата им произведена в полном объеме.

Таким образом, суд делает вывод о добросовестном характере действий истца при приобретении спорного транспортного средства, указанный вывод основан на представленных в дело письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом истец действительно проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд находит основания для признания Луцёвич Т.П. добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луцёвич Т. П. к Уколовой М. Н., Мельникову С. А., Селиховой Е. Ю., ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД, АКБ СОЮЗ (ОАО) о признании добросовестным покупателем - удовлетворить.

Признать Луцёвич Т. П. добросовестным приобретателем автотранспортного средства: легковой автомобиль Hyundai ix35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вин номер №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                       В.Н. Глущенко