Решение по делу № 2-3455/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Екатерины Владимировны к Кривошееву Антону Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к Кривошееву А.В., в котором, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 171 рубль; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 362 рубля.

В обоснование иска указано, что 07.07.2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут г/н № (под управлением Нестеровой Е.В., собственник Нестерова Е.В.) и автомобиля Тойота Камри г/н № (под управлением Кривошеева А.В.). По данному делу был произведен разбор в ГИБДД и определен виновник ДТП - Кривошеев А.В. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГАРАНТ», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта её ТС составляет 212 171 рубль, за экспертизу она заплатила 4 000 рублей. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, ущерб должен оплачивать сам Кривошеев А.В., однако он на связь не выходит и всячески избегает возможности решить данный вопрос в досудебном порядке (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца Лямкин В.В., действующий по доверенности от 14.07.2016 года сроком действия 10 года (л.д. 8) поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи.

Ответчик Кривошеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, экспертизу назначить не просит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП от 07.07.2016г., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.07.2016 года в 19 ч. 45 мин. на ул. Родники, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н № под управлением Нестеровой Е.В., и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Кривошеева А.В. Виновным в ДТП признан Кривошеев А.В., который нарушил п. 10.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 12 справка о ДТП от 07.07.2016г.)

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Ноут г/н №, принадлежащему Нестеровой Е.В. (л.д. 15), были причинены механические повреждения (л.д. 12 справка о ДТП от 07.07.2016г.)

Из справки о ДТП от 07.07.2016г. и материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Кривошеева А.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению № О-Н-00945 от 11.07.2016г., составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут г/н №, с учетом износа составляет 212 171 рублей (л.д. 16-33).

За услуги ООО «Гарант» по оценке истицей оплачено 4 000 рублей (л.д. 10 договор от 08.07.2016г., л.д. 9 чек от 12.07.2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 212 171 рубля, удовлетворив требование истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 10 договор от 08.07.2016г., л.д. 9 чек от 12.07.2016г.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 рублей (л.д. 7 справка, л.д. 8 копия доверенности).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя по данному конкретному делу (л.д. 8).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, учитывая факт их подтверждения в судебном заседании (л.д. 43 договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-15/07/16 от 15.10.2016г., л.д. 41,42 копии квитанций), требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Екатерины Владимировны к Кривошееву Антону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Антона Владимировича в пользу Нестеровой Екатерины Владимировны ущерб в размере 212 171 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей, а всего 233 533 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья                                      М.Н. Симоненко