Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-27495/2021 [88-26880/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Власов О.В.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Жуков И.П.(докладчик), Зиновьева Г.Н. Дело № 88-26880/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фермерскому хозяйству «Суховское» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в размере 250 733,12 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 314-м км автодороги Кострома-Верхне-Спасское произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volkswagen Touran под его управлением с одной из коров, перебегавших дорогу. В момент наезда на данном участке автодороги отсутствовали специальные знаки, крупный рогатый скот находился на самовыгуле без присмотра пастуха. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составит требуемую сумму. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение ущерба 283 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 707,33 руб., по оплате экспертного заключения – 13 325 руб., по оплате услуг адвоката – 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на фермерское хозяйство «Суховское».

Решением Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с фермерского хозяйства «Суховское» в пользу ФИО1 взысканы убытки от ДТП в сумме 141 950 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 662,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 039 руб., в удовлетворении заявления представителя ООО «Эксперт плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитал установленным, что истец на принадлежащем ему транспортном средстве совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику, которая находилась на месте ДТП в результате безнадзорного выпаса скота. Одновременно суд признал и вину самого истца в ДТП, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившего ему остановиться для предотвращения столкновения, в связи с чем определил равную степень ответственности сторон в случившемся. Размер убытков судом установлен по заключению судебной автотехнической экспертизы.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, отказав в удовлетворении исковых требованиях ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основанными на нормах материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии убедительных доказательств тому, что ДТП произошло именно с животным, принадлежащим ответчику, и именно в нем транспортное средство истца получило механические повреждения. Соответственно, доказательств тому, что ответчик является лицом обязанным возместить вред, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не являлся свидетелем самого ДТП, все они видели только наличие повреждений у автомашины истца; сам ФИО1 сразу после ДТП уехал с места и лишь через некоторое время вернулся обратно; обязанности предписанные Правилами дорожного движения в связи с указываемым истцом ДТП не исполнены, сразу после ДТП очевидцы не установлены, техническими средствами дорожная обстановка и следы, предметы, относящиеся к происшествию, не зафиксированы; материалы дела не содержат зафиксированных сведений о самом животном, с которым по объяснениям истца произошло столкновение машины; при указанных обстоятельствах вывод экспертов о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, носит вероятностный и предположительный характер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░