Решение от 23.11.2021 по делу № 8Г-21011/2021 [88-20946/2021] от 29.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-20946/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         23 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Тартышным А.Б., МТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

               Иванова Н.В., Иванов М.В. Иванов В.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ДОМ.РФ», Тартышному А.Б. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

               В обоснование требований указано, что 6 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Ивановой Н.В., Иванову М.В. Иванову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 049 000 рублей. 25 декабря 2018 г. ООО «Антей», действующее на основании контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан Тартышный А.Б., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от 29 декабря 2018 г. 29 января 2019 г. заочное решение от 6 марта 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ (правопреемник ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») удовлетворены, с Ивановой Н.В., Иванова М.В. Иванова В.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением иной начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 рублей. Просили признать недействительными результаты торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, прошедших 25 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 г.; признать недействительным заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 г. с применением последствий недействительности сделки; расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 29 декабря 2018 г.; истребовать из чужого незаконного владения Тартышного А.Б. в собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>.

              Определением о принятии иска к производству от 6 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, УФСГРКиК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

               Протокольным определением от 3 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антей».

              Протокольным определением от 25 августа 2020 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика

              Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 25 декабря 2018 г. по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от 14 мая 2010 г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 29 декабря 2018 г. по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Тартышным А.Б.. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Тартышным А.Б. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возвращено в общую долевую собственность Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышным А.Б. денежные средства в размере 2 618 160 рублей. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 14 мая 2010 г. в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышным А.Б. денежных средств в размере 2 618 160 рублей отменить. В указанной части принять по делу новое решение. Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Тартышным А.Б. денежные средства в сумме 931 740 рублей 96 копеек. Взыскать с ОАО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышным А.Б. денежные средства в сумме 1 686 419 рублей 40 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения.

              В кассационной жалобе представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. просит решение и апелляционное определение отменить. Ссылается на различное толкование судами норм материального права, что привело к наличию в судебных постановлениях противоположных выводов. Также указывает, что выводы судов противоречат нормам действующего законодательства.

             В суде кассационной инстанции представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такие нарушений с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2010 г. между Ивановой Н.В. и Ивановым М.В. и ООО «Финпро» (первоначальный кредитор и залогодержатель) заключен договор займа № на сумму 2000000 руб. под 12% годовых сроком на 336 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность Ивановой Н.В., Ивановым М.В., их сыном Ивановым В.М. по 1/3 доли предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог (ипотека) в силу закона.

    14 мая 2010 г. между Василенко Л.С. и Ивановым М.В., Ивановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> право собственности Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

    27 марта 2013 г. закреплены права требования по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

    В связи с ненадлежащим исполнением Ивановыми обязательств по договору займа, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 г., с Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» была взыскана задолженность по договору займа № от 14 мая 2010 г. в размере 1 521 104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3049000 руб.

    Копия заочного решения направлена в адрес ответчиков сопроводительным письмом 4 апреля 2018 г.

    Согласно почтовым идентификаторам, конверты с копией решения адресатам не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, высланы обратно отправителю - в суд.

    Указанное решение вступило в законную силу 22 мая 2018 г., и в этот же день были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые вместе с заявлением ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 13 июня 2018 г.

    15 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заочного решения суда от 6 марта 2018 г. и исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М., предметом исполнения является: взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении каждого из должников, и обращение взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> отношении должника Ивановой Н.В.

    Как следует из копии почтового реестра корреспонденции от 21 июня 2018 г., копий почтовых конвертов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (почтовые идентификаторы №), письма не доставлены, возвращены отправителю по истечении срока хранения).

    10 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в отсутствие должников по исполнительному производству совершил действия по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются. Данные действия оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018 г. в присутствии понятых.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10 июля 2018 г. произведена оценка имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> - 3 049 000 руб.

    В материалы дела представлены копия почтового конверта от 18 июля 2018 г., направленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес Ивановой Н.В. (почтовый идентификатор №), письмо не доставлено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

    1 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

    Во исполнение государственного контракта от 22 декабря 2017 г. №№ поручением № МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поручило ООО «Антей» произвести реализацию арестованного имущества должника Ивановой Н.В.

    7 ноября 2018 г. спорная квартира судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по акту передана ООО «Антей» для ее реализации.

    16 ноября 2018 г. было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край» № (лот №). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № от 17 ноября 2018 г.), а также сообщение о торгах опубликовано 18 ноября 2018 г. на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществлялся с 16 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. Проведение торгов назначено на 30 ноября 2018 г.

    Согласно протоколу от 30 ноября 2018 г., торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

    7 декабря 2018 г. было опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в газете «Наш Красноярский край» № (лот №). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № от 8 декабря 2018 г.), а также сообщение о торгах опубликовано 8 декабря 2018 г. на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществляется с 7 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Проведение торгов назначено на 25 декабря 2018 г.

    13 декабря 2018 г. заявку на участие в торгах подал Тартышный А.Б., которым представлены доказательства внесения задатка в размере 30 000 руб.

    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 г. победителем признан Тартышный А.Б., имущество продано по цене 2 618 160 руб., подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В соответствии с п. 3.3. указанного протокола, покупатель обязан уплатить 2 588 160 руб. за вычетом суммы задатка, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола.

    Согласно справке ООО «Антей» от 29 декабря 2018 г., оплата за объект - квартиру по адресу: <адрес> Тартышным А.Б. произведена в полном объеме, что также подтверждается чеком-ордером на сумму 2 588 160 руб. от 29 декабря 2018 г., платежным поручением № от 26 декабря 2018 г.

    29 декабря 2018 г. между МТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Антей» и Тартышным А.Б. подписан договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке 22 августа 2019 г.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование от 28 января 2019 г. произведено распределение денежных средств должника Ивановой Н.В.: в счет погашения долга взыскателю НО ТСЖ «Фрегат» - 300 758,39 руб.; в счет погашения долга взыскателю ПAO Сбербанк - 31 184,26 руб.; в счет погашения долга взыскателю ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2013-1 - 1 686 419,04 руб.; в счет погашения долга взыскателю МИФНС России №,28 руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере 599 444,03 руб. возвращена Ивановой Н.В.

    Определением от 29 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. Ивановым восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 6 марта 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

    В рамках гражданского дела (старый номер №) определением суда от 13 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2018 г., заменен взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АHЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с Ивановой Н.В., Иванова М.В., Иванова В.М. взыскана задолженность по договору займа № от 14 мая 2010 г. в размере 1 521 104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб.

    Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 78, 93 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, отменив решение в части взыскания денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

    Удовлетворяя требования о признании торгов и сделки недействительными суд исходил из того, что решение, на основании которого было реализовано имущество, отменено, решением суда от 26 февраля 2020 г. установлена начальная продажная цена выше цены, по которой была реализована квартира.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций в части признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, исходя из следующего.

    Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 ГК РФ.

    Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

    В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшиеся торги, проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества в меньшем размере, впоследствии был отменен, соответственно торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, как заключенный на основании торгов, признанных недействительными.

    Признав торги недействительными, суд первой инстанции, применил последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи недействительным, с взысканием денежных средств, оплаченных покупателем Тартышевым А.Б., с МТУ Росимущество, возвратив квартиру в общую долевую собственность Ивановых.

    Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств с МТУ Росимущество в Красноярском крае, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию в пользу покупателя Тартышева А.Б. с фактических выгодоприобретателей, а именно - с АО «ДОМ.РФ» в сумме 1 686 419,04 рублей и с Ивановой Н.В. в сумме 931740,96 рублей (из которых 599 444,03 руб.- возврат должнику стоимости квартиры и 332 296,93 руб. - сумма исполненных за счет средств от реализации квартиры обязательств Ивановой Н.В.), исходя из того, что полученные от реализации имущества денежные средства зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 г. распределены в счет погашения долга Ивановой Н.В. оставшаяся часть денежных средств в размере 599 444,03 руб. возвращена Ивановой Н.В.

    С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

    Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов МТУ Росимущества в Красноярском крае на основании договора от 29 декабря 2018 г. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, с перечислением денежных средств продавцу.

    Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, суд первой инстанции, признавая торги и совершенную по их результатам сделку недействительными и применяя двухстороннюю реституцию, действовал в строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 ГК РФ.

    Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 г. распределены, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в части применения двухсторонней реституции и необходимости освобождения ответчика МТУ Росимущества от обязанности по возврату денежных средств Тартышному А.Б.

    Как следует из приведенных норм права, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, которая возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Красноярском крае.

    С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, с оставлением без изменения в указанной части решения суда первой инстанции.

    Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части апелляционное определение и решение суда подлежат оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 931 740 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 686 419 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░