Решение по делу № 2-208/2022 от 07.04.2022

УИД: 45RS0004-01-2022-000330-02

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 11 августа 2022 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткина Александра Яковлевича к Администрации Далматовского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба,

Установил:

Поткин А.Я. обратился с иском к Администрации Далматовского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.22022 в результате схода наледи с крыши здания магазина «Монетка» по адресу: г. Далматово, ул. Энгельса, 9, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 456 501 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 456 501 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., а также взыскать расходы по оплате уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 7765 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 22.04.2022, 25.04.2022 и 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – Автономная некоммерческая организация Спортивно-патриотический центр «Русь Молодая», Першин С.А., Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Свердловское региональное молодежно-патриотическое общественное движение «Казачий дозор».

В судебном заседании истец Поткин А.Я., представитель истца Волосников О.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Далматовского района, третьего лица – Управления и имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Максимов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика - ООО «Элемент-Трейд» Сарманова Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - Першин С.А., представители третьих лиц - Автономной некоммерческой организации Спортивно-патриотический центр «Русь Молодая», Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Свердловского регионального молодежно-патриотического общественного движения «Казачий дозор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области, утвержденных решением Далматовской городской Думы от 30.07.2020 г. № 78, в зимнее время должна производиться своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Крыши с наружными водоотводами периодически очищаются от снега, не допускается его накопление более 30 см.

Поткин А.Я. с 13.09.2012 является собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* (паспорт транспортного средства №*, карточка учета транспортного средства от 13.04.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов проверки ОВД по Далматовскому району (КУПС №1245) 23 марта 2022 г. в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания, расположенного по ул. Энгельса, 9 в г. Далматово Курганской области, были причинены механические повреждения припаркованному у здания автомобилю - №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт причинения механических повреждений автомобилю №*, государственный регистрационный знак №* в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания сторонами не оспаривается.

Нежилое двухэтажное здание кинотеатра «Авангард», площадью 433,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9, с 16.05.2005 является муниципальной собственностью МО Далматовского района (выписка из ЕГРН от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51379143).

20 апреля 2012 г. между МП Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» и ООО «Элемент-Трейд» заключендоговораренды№ 77, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» получило сроком на 5 лет во временное владение и пользование для организации работы под торговую деятельность, офис, оказания услуг нежилое помещение, площадью 360,3 кв.м., расположенное в здании кинотеатра «Авангард» по адресу:Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9.

1 февраля 2013 г. дополнительным соглашением к договору в связи с включением арендуемых помещений в состав муниципальной казны МО Далматовского района определено арендодателем по договору аренды от 20.04.2012 № 77 считать Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района.

30 марта 2017 г. дополнительным соглашением к договору продлен срок действия договора аренды от 20.04.2012 № 77 по 19.04.2022, изменен размер арендной платы.

12 января 2021 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района и Першиным С.А. заключендоговораренды муниципального имущества№ 569, в соответствии с которым Першин С.А. получил сроком на 5 лет во временное владение и пользование для оказания услуг нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании кинотеатра «Авангард» по адресу:Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9.

11 марта 2020 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района и Свердловским региональным молодежно-патриотическим общественным движением «Казачий дозор» заключендоговорбезвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым Свердловское региональное молодежно-патриотическое общественное движение «Казачий дозор» получило во временное пользование нежилое помещение, площадью 45,8 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании кинотеатра «Авангард» по адресу:Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9 (номера на поэтажном плане 1-4). Данный договор действовал по 31 марта 2022 г. (соглашение о расторжении от 31.03.2022).

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение истцуПоткину А.Я.вреда, суд исходит из того, что таким лицом является Администрация Далматовского района Курганской области, как собственник нежилого здания, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в нарушение п. 6 ст. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области, утвержденных решением Далматовской городской Думы от 30.07.2020 г. № 78, не организовало своевременную очистку кровли нежилого здания отснегаи наледи, в результате чего произошло падение снежно-ледяной массы с крыши здания на принадлежащийПоткину А.Я.автомобиль, причинившее транспортному средству повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности муниципальных образований, от имени которых согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках, имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения.

Исходя из того, что согласно Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района, утвержденного решением Далматовской районной Думы от 29.04.2019 № 329, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации Далматовского района созданным в целях решения вопросов муниципального образования Далматовского района в сфере имущественных и земельных отношений, осуществление содержания и ремонта имущества, находящегося в собственности МО Далматовского района не отнесено к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района ни Положением об Управлении, ни иными правовыми актами, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района.

Доводы представителя ответчика Администрации Далматовского района о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ООО «Элемент-Трейд» как арендатор нежилых помещений, судом отклоняется.

Как установлено в судебном заседании, нежилое здание кинотеатра «Авангард», расположенное по адресу:Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, 9, в целом является муниципальной собственностью МО Далматовского района, при этом предметамидоговороваренды от 20.04.2012 и 12.01.2021, заключенных с ООО «Элемент-Трейд», Першиным С.А., договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020, заключенного с Свердловским РМПОО «Казачий дозор», являются лишь нежилые помещения площадью 360,3 кв.м., 27,1 кв.м. и 45,8 кв.м соответственно, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом илидоговоромаренды.

Из содержания заключенных с ООО «Элемент-Трейд», Першиным С.А., Свердловским РМПОО «Казачий дозор» вышеуказанныхдоговоровследует, что арендаторы нежилых помещений обязаны содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном, техническом состоянии, (п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договор аренды от 20.04.2012; п.2.4.4 Договор аренды от 12.01.2021; 2.4.4 договор безвозмездного пользования от 11.03.2020).

Принимая во внимание, что условиями договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 № 77, заключенного с ООО «Элемент-Трейд», договора аренды муниципального о передаче муниципального имущества от 12.01.2021 № 569, заключенного с Першиным С.А., договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020, заключенного с Свердловским РМПОО «Казачий дозор», не предусмотрено возложение на данных лиц обязанности по уборке крыши здания от снега и наледи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника помещения - Администрацию Далматовского района.

Ответчик - Администрация Далматовского района не представила суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представила доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (материалом проверки ОВД Далматовского района (КУСП № 1245) с фототаблицей), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации Далматовского района о привлечении 09.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (не проведение очистки карниза крыши спорного здания от льда (сосулек), снега), правового значения не имеет, так как исходя из вышеизложенного обязанность по уборке крыши здания по ул. Энгельса, 9 в г. Далматово от снега лежала на Администрации Далматовского района, более того на момент рассмотрения дела вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 5-11, вынесенное административной комиссией МО Далматовского района, в законную силу не вступило, обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-15459/2022).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцомПоткиным А.Я.каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с нежилым зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имелись знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходеснега, ответчиками суду не предоставлено. В то время из объяснений истцаПоткина А.Я., фототографий, сделанных сотрудниками полиции непосредственно при осмотре места происшествия, следует, что указанных знаков и табличек возле нежилого здания установлено не было.

ПарковкаПоткиным А.Я.автомобиля на стоянке возле входа в здание не могла повлиять на падение снежно-ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом, по мнению суда, предполагается, что стоянка возле входа в здание, через который осуществляется доступ граждан внутрь, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения паденияснегаи льда с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная очистка кровли от снежно-ледяных масс.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши нежилого здания, вред причинен по вине собственника – Администрации Далматовского района, которое не обеспечило надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и наледи с крыши, допустило его критическое накопление и сход.

В связи с этим суд возлагает на Администрацию Далматовского района в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный Поткину А.Я. в результате повреждения автомобиля сходом снега и наледи с крыши нежилого здания № 9 по ул. Энгельса в г. Далматово.

Основания для возложения указанной ответственности на арендатора ООО «Элемент-Трейд» и АО «Группа страховых компаний «Югория» (договор страхования общегражданской ответственности от 10.07.2021 № 47-0000-19-17/21) отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Элемент-Трейд» в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу Поткину А.Я. ущерба, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика - Администрации Далматовского района судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключения эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 25 июня 2022 г. № 06.22-324 автомобилю №*, г/н №* в результате падения 23 марта 2022 на автомобиль снега и наледи причинены повреждения: бампер передний - разрыв слева; решетка радиатора - разрыв слева, с утратой фрагментов; фара левая - разрушен рассеиватель; капот - деформации в левой части более 50% поверхности с вытяжкой металла и образованием заломов; крыло переднее левое - деформация в верхней части; боковина левая верхняя часть (рама крыши) – вмятины; дверь передняя левая - деформация в верхней части; стекло передней левой двери – разрушено; молдинг шахты стекла передней левой двери наружный – деформация; зеркало наружное левое - отсутствует крышка, сломан корпус и отражательный элемент; дверь задняя левая - деформации в верхней части более 50% поверхности наружной панели; панель боковины наружная задняя часть (крыло) - деформации в верхней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г/н №*, без учета износа в ценах Курганской области, составляет (округленно) 663 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №*, г/н №*, приближенной к 22.03.2022, составляет (округленно) 622 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №*, г/н P 180 КТ 45, составляет (округленно) 224 000 руб.

Поскольку заключение эксперта от 25 июня 2022 г. № 06.22-324 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт Мухаметдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства № 30/03/22 от 31.03.2022 и экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков № 31 от 31.03.2022, составленных экспертом-техником Коростелёвой Л.И., поскольку эксперт-техник Коростелёва перед проведением экспертного исследования не была предупрежден об уголовной ответственности, при определении рыночной стоимость автомобиля использовались только 4 аналога, что не позволяет суду определить на основании данных заключений действительную стоимость материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 25 июня 2022 г. № 06.22-324. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г/н №*, превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля №*, г/н №*, составляет 398 000 руб. (рыночная стоимость 622 000 руб. – стоимость годных остатков 224 000 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля №*, г/н №*, подлежащий взысканию с Администрации Далматовского района в пользу истца, составляет 398 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Поткин А.Я. инициировал проведение досудебных экспертиз у ИП Коростелёвой Л.И. для подтверждения причинения ущерба.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика - Администрации Далматовского района нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата (в пределах заявленных истцом исковых требований) досудебной экспертизы ИП Коростелёвой Л.И. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (квитанция от 30.03.2022 ЛС № 0000679), не могут быть поставлены в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 87,18%, с ответчика - Администрации Далматовского района в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 102 руб. 60 коп.

Также с Администрации Далматовского района в пользу Поткина А.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поткина Александра Яковлевича к Администрации Далматовского района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Далматовского района (ОГРН 1024501454581)в пользу Поткина Александра Яковлевича (ИНН №*) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 398 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 102 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поткина Александра Яковлевича к Администрации Далматовского района отказать.

В удовлетворении исковых требований Поткина Александра Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 12 августа 2022 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин