Решение по делу № 8Г-28454/2021 [88-27725/2021] от 01.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-27725/2020

      № 2-132/2021

УИД- 50RS0031-01-2020-014199-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов          1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Радченко В.Н. к Ильиной Ю.В. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности, признании недействительной регистрации права собственности на долю дома

    по кассационной жалобе Радченко В.Н.

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Радченко В.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Ю.В., просил признать недействительным соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права общей долевой собственности истца и ответчика на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/2 доле за каждым.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Радченко В.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Радченко В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко В.Н. и Ильина Ю.В. вступили в брак 21 августа 2012 г.

10 ноября 2017 г. между Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, которым они определили правовой режим совместно нажитого имущества и имущества, которое будет приобретено в будущем. Согласно пункту 5 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в дальнейшем в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет оформлено.

По договору купли-продажи от 24 января 2019 г. Радченко В.Н. и Ильина Ю.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов регистрация права общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> произведена 28 августа 2019 г. по заявлению Пронина И.В. от 22 августа 2019 г., действовавшего от имени Радченко В.Н. на основании доверенности № <адрес> от 18 марта 2019 г., выданной совместно Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В., представившего договор купли-продажи земельного участка от 24 января 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Сокол» г.Москвы от 26 декабря 2019 г. брак между сторонами расторгнут

Обратившись в суд с настоящим иском, Радченко В.Н. ссылался на то, что брачные отношения с ответчиком были прекращены в апреле 2019 г., жилой дом построен после прекращения брачных отношений в период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. за счет его личных средств. Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 6 июня 2019 г. он не подписывал, в связи с чем государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на жилой дом произведена по подложным документам и является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Радченко В.Н. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 6 июня 2019 г., подписанное от имени Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В., не являлось основанием государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, в регистрирующий орган оно не передавалось, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена по заявлению представителя истца Радченко В.Н. - Пронина И.В., действовавшего на основании доверенности № <адрес>0 от 18 марта 2019 г., выданной совместно Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В., и представившего в регистрирующий орган договор купли-продажи земельного участка от 24 января 2019 г., согласно которому стороны являются сособственниками земельного участка в равных долях. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не породило юридических последствий.

Проанализировав нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>0 от 18 марта 2019 г., выданную Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В. (совместно) на имя Пронина И.В., на представление их интересов в компетентных организациях и учреждениях <адрес> по вопросам оформления в собственность жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, СНТ «Старт», а также нотариально удостоверенное заявление истца от 18 марта 2019 г. о согласии на газификацию земельного участка по вышеуказанному адресу и установку газового оборудования, а также оформление документов на газ на имя Ильиной Ю.В., суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 18 марта 2019 г. на земельном участке 1-24-4 в СНТ «Старт», принадлежавшем сторонам на праве общей долевой собственности уже было возведено жилое строение с хозяйственными постройками. В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что жилой дом был возведен им после прекращения брачных отношений с ответчиком в период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. за счет личных средств.

Установив, что право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 г. на основании заявления представителя истца Пронина И.В., которому истцом было поручено обратиться в регистрирующий орган, суд сделал вывод, что Радченко В.Н. не мог не знать об указанной регистрации права, и в этой связи признал срок исковой давности по данному требованию пропущенным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, отклонив доводы истца о прекращении брачных отношений между сторонами в апреле 2019 г. со ссылкой на то, что истец после указанной даты совершал действия, направленные на регистрацию совместной собственности супругов на жилое строение и получение выписки из Росреестра.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радченко В.Н. суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются одновременно на основании заявления и необходимых документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 данного Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием объекта недвижимости осуществляются одновременно. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

    Довод истца о том, что регистрация права собственности сторон была произведена на основании соглашения от 6 июня 2019 г., являлся предметом исследования нижестоящих судов, и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, отклонен судами со ссылкой на то, что согласно делу правоустанавливающих документов право собственности сторон на жилой дом было осуществлено на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 января 2019 г., а не на основании указанного соглашения, которое при регистрации права собственности заявителем не представлялось.

    Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по требованию по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко В.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи